ICCJ. Decizia nr. 1850/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1850/2015
Dosar nr. 87/32/2015
Şedinţa publică din 24 septembrie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 651 din 14 mai 2014 a Tribunalului Bacău, s-a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi s-a admis, în parte, acţiunea promovată de Sindicatul E.CT2 Bacău, pentru membrii săi, reprezentaţi în prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâţii C.N.C.F.C.F.R. SA şi Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreţinere şi Reparaţii CF Iaşi, au fost obligate pârâtele să le plătească reclamanţilor salariul suplimentar pentru anii 2010 şi 2011, echivalent cu salariul de bază de încadrare în luna decembrie, ajutorul material pentru Ziua Feroviarului, Paşti şi Crăciun 2010 echivalente cu salariul de bază ia nivelul clasei I de salarizare, precum şi să procedeze la recalcularea salariilor prin introducerea în calcul a valorii clasei I de salarizare stabilite prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pentru perioada 01 ianuarie 2011-31 decembrie 2011, drepturile urmând a se acorda la valoarea reactualizata în funcţie de indicele de inflaţie de la data plăţii.
Prin deciziei civilă nr. 46 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a respins excepţia nulităţii recursurilor şi a admis recursurile promovate de pârâţii C.N.C.F.C.F.R. SA şi Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreţinere şi Reparaţii CF Iaşi şi a fost admis recursul promovat de pârâţi împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, fiind modificată Sentinţa civilă nr. 651 din 14 mai 2014, în sensul respingerii acţiunii, ca nefondată. Au fost menţinute celelalte dispoziţii referitoare la respingerea excepţiei prescripţiei dreptului material Ia acţiune.
Prin revizuirea promovată la data de 9 februarie 2015 şi completată la data de 13 martie 2015, întemeiată de dispoziţiile art. 509 pct. h) din N.C.P.C., înregistrată la Curtea de Apel Bacău, revizuentul) Sindicatul Liber E.CT-2 Bacău a solicitat anularea Hotărârii nr. 46/2015, pronunţata de Curtea de Apei Bacău şi respingerea, ca nefondat, a recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 651 din 14 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Bacău, invocând faptul că au fost încălcate prevederile legale incidente în cauză şi au fost pronunţate hotărâri potrivnice de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, fiind invocate ca hotărâri potrivnice Decizia nr. 53/ AP a Curţii de Apel Braşov, Decizia nr. 651/ 7 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, Decizia nr. 366 din 23 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, Decizia nr. 754 din 29 mai 2013 a Curţii de Apel Suceava, Decizia nr. 837 din 12 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Braşov, Decizia nr. 877 din 12 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, Decizia nr. 2065 din 21 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău şi Sentinţa civilă nr. 651/2014 a Tribunalului Bacău.
Prin Decizia nr. 371 din 20 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apei Bacău, secţia I civilă, constatând aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., adoptat în anul 1865, iar nu ale art. 509 pct. 8 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, a admis excepţia necompetenţei materiale a cererii de revizuire şi a decimat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ, raportat la art. 326 alin, (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o admite, având în vedere următoarele considerente:
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei de drept al cererii, stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel, sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Prin urmare, textul cuprinde precizarea, în ceea ce priveşte hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Totodată, potrivit doctrinei şi practicii judecătoreşti, este necesar ea hotărârile invocate ca potrivnice trebuie să fie pronunţate în una şi aceeaşi cauza, dar în dosare diferite.
În primul rând, se reţine că prin cererea de revizuire depusă la data de 13 martie 2015, revizuentul a invocat, între altele, contrarietatea în raport cu Sentinţa civilă nr. 651/2014, pronunţată de Tribunalul Bacău, în fond, în acelaşi dosar.
Prin urmare, în raport de contrarietatea invocată în raport cu Sentinţa civilă nr. 651/2014, pronunţată de Tribunalul Bacău, nu se regăseşte situaţia premisă a textului de lege invocat ca temei juridic al exercitării căii extraordinare de atac, în sensul ca hotărârile să fie fost pronunţate în dosare diferite.
Totodată, textul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cuprinde precizarea, în ceea ce priveşte hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Or, în cauză nu se regăseşte situaţia premisa a textului de lege invocat ca temei juridic al exercitării căii extraordinare de atac, în sensul existenţei triplei identităţi de obiect, cauză şi părţi, întrucât celelalte hotărâri, respectiv Decizia nr. 53/ AP a Curţii de Apel Braşov, Decizia nr. 651/7 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, Decizia nr. 366 din 23 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, Decizia nr. 754 din 29 mai 2013 a Curţii de Apel Suceava, Decizia nr. 837 din 12 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Braşov, Decizia nr. 877 din 12 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, Decizia nr. 2065 din 21 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, indicate ca pretins potrivnice, nu sunt pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi, ci în litigii diferite, cu privire la cereri formulate de Sindicatul E.CT2 Bacău sau de alte sindicate, ce reprezintă, în baza Legii dialogului social nr. 62/2001, alţi reclamanţi în litigii cu obiect similar, dar nu identic.
Revizuentul invocă, de fapt, practica neunitară a instanţelor de judecată, inerentă unui sistem de drept, cu mecanisme procedurale de unificare prevăzute de art. 329 şi urm. C. proc. civ., iar nu caracterul contradictoriu al hotărârilor care sunt date în una şi aceeaşi pricină, motiv pentru care şi pentru aceste considerente, cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Totodată, prin reglementarea cuprinsă la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa lucrului judecat, s-ar ajunge ia hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia, aceste prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situaţia nesocotirii autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri.
Raportând cererea de revizuire formulată, la cerinţele impuse de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în cauza dedusă judecăţii, aceste condiţii nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire reglementat de acest text de lege.
Pentru cele ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul E.CT2 Bacău în numele şi pentru membrii A.I.M., A.G., A.E., A.D., A.F., A.M.I., A.I., B.C., B.M., B.C., B.E., B.E., B.O., C.I., C.C., D.Ş.V., D.F., G.L., G.S., G.M., H.F.I., H.D.C., M.B., M.C., M.F.A., M.P., M.P.R., M.C., N.L., P.M.C., P.I., P.V., P.F., R.I., R.C.F., R.M., R.D., R.I.C., S.E., S.P., S.E., Ş.D.D., S.O., S.F.L., S.C., T.G., T.M., T.V., U.R., U.R., U.A., V.S.F., N.G. împotriva Deciziei civile nr. 46 din 26 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1851/2015. Civil. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 1849/2015. Civil → |
|---|
