ICCJ. Decizia nr. 2107/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2107/2015
Dosar nr. 4046/1/2014/a1
Şedinţa publică din 8 octombrie 2015
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 323 din 29 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 4270 din 26 iunie 2008 a aceleiaşi instanţe, formulată de revizuentul B.N.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 23 iunie 2015, petentul B.N. a solicitat îndreptarea/lămurirea/completarea dispozitivului acestei decizii.
În motivarea cererii, petentul arată că, deşi a depus la dosar dosar declaraţia autentificată în 13 mai 2014, prin care a declarat că renunţă la judecată cu intimata Primăria comunei Zătreni, instanţa nu a ţinut seama de această declaraţie.
Solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul menţionării că renunţă la judecata cu intimata Primăria comunei Zătreni.
Petentul a invocat ca temei de drept al cererii sale dispoziţiile art. 281, art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ.
Cererea este neîntemeiată, pentru considerentele ce succed.
Dispoziţiile art. 281, art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ., care constituie temeiul juridic al cererii petentului permit instanţei ca, după momentul dezînvestirii prin pronunţarea soluţiei, să îndrepte erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri, (art. 281), să aducă lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii (art. 2811) sau să dispună completarea dispozitivului. (art. 2812)
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Art. 2811 C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Cererea petentului nu întruneşte cerinţele niciunuia dintre textele enunţate.
Astfel, dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. permit îndreptarea, la cererea părţii interesate sau chiar din oficiu, a erorilor materiale din cuprinsul hotărârilor judecătoreşti, cu condiţia să fie vorba despre menţiuni de fapt eronate, şi nu despre greşeli de judecată.
În sensul acestor dispoziţii legale, noţiunea de greşeală materială are înţelesul de eroare materială vizibilă, săvârşită cu ocazia redactării hotărârii, care nu repune în discuţie chestiuni de fond. Nu pot fi asimilate acestei noţiuni şi, în consecinţă, nu pot fi îndreptate pe calea procedurii prevăzute de art. 281 C. proc. civ. eventualele greşeli ce vizează aspecte ce vizează modul de soluţionare a cauzei, inclusiv cu privire la cererea de renunţare la judecată.
Cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii. Prin intermediul acestei cereri nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte. În toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii şi cuprinsului dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicţii în cadrul dispozitivului, care fac imposibilă punerea în executare a hotărârii.
Or, cererea prin care petentul solicită instanţei să se ia act de renunţarea la judecată cu unul dintre intimaţi nu se încadrează în cerinţele acestui text întrucât, aşa cum s-a arătat, pe această cale nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, raportat la măsurile dispuse de instanţă.
În ce priveşte ipoteza reglementată de art. 2812 C. proc. civ., respectiv cea prin care se poate solicita completarea dispozitivului unei hotărâri, o astfel de cerere este admisibilă exclusiv atunci când instanţa a omis a se pronunţa, lăsând complet nesoluţionat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală.
În speţă, instanţa care a pronunţat hotărârea împotriva căreia petentul a formulat cererea din prezentul dosar, a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de revizuire şi, constatând că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a respins-o ca inadmisibilă, astfel că nu se poate pune problema că aceasta a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere.
Ca atare, se constată că cererea petentului nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute de textele de lege menţionate.
În realitate, petentul tinde la schimbarea soluţiei dată cu privire la cererea de revizuire şi la modificarea cadrului procesual în care s-a judecat această cale de atac. Or, în contextul în care judecarea căii extraordinare de atac a revizuirii s-a desfăşurat în contradictoriu cu părţile care au figurat în procesul în care a fost pronunţată hotărârea supusă revizuirii, solicitarea petentului de a se lua act de renunţarea la judecată în contradictoriu cu Primăria comunei Zătreni, nu este admisibilă în procedura reglementată de art. 281 - 2812 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, cererea apare ca neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de îndreptare, completare şi lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 323 din 29 ianuarie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul B.N.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1953/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 144/2015. Civil. Acţiune în anulare. Recurs → |
|---|
