ICCJ. Decizia nr. 2164/2015. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2164/2015
Dosar nr. 1328/46/2013
Şedinţa publică din 13 octombrie 2015
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 3.043 din 26 septembrie 2012, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins acţiunea formulată de reclamanţii B.C., C.R.C., C.I.M., C.F.T., D.G., G.D., I.A., L.I., I.L., M.I., M.F., N.G., P.T., T.M.I., V.I., reprezentaţi de Asociaţia Naţională a Aviatorilor Pensionari, în contradictoriu cu pârâtele C.P. a municipiului Bucureşti şi C.J.P. Argeş, având ca obiect anularea deciziilor de pensionare emise în baza Legii nr. 119/2010.
Prin Decizia nr. 2017 din 25 aprilie 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul L.I., reprezentat de Asociaţia Naţională a Aviatorilor Pensionari împotriva sentinţei Tribunalului.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul L.I., invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi solicitând anularea hotărârii atacate şi, pe fond, admiterea recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 3.043 din 26 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Argeş,
La termenul din data de 20 mai 2014, Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 13 octombrie 2015, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării cererii de revizuire, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 20 mai 2015.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 20 mai 2014, stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă, iar actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) teza finală C. proc. civ.
În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul L.I. împotriva Deciziei nr. 2.017 din data de 25 aprilie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 116/2015. Civil. Alte cereri. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 153/2015. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
