ICCJ. Decizia nr. 2176/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2176/2015
Dosar nr. 20328/303/2014*
Şedinţa din camera de consiliu din 13 octombrie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti la data de 27 octombrie 2014, contestatoarea Casa de pensii sectorială a M.Ap.N. în contradictoriu cu pârâţii L.P. şi Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi "B.Ş.C. şi D.N.", a solicitat: suspendarea executării silite până la data soluţionării definitive a contestaţiei la executare; anularea tuturor actelor de executare dispuse de Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi "B.Ş.C. şi D.N." în Dosarul execuţional nr. 1278/2014.
Prin Sentinţa civilă nr. 509 din 23 ianuarie 2015, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.
Prin Sentinţa civilă nr. 560 din 3 martie 2015, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
A constatat intervenit conflictul negativ de competentă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Prin Decizia nr. 963 din 31 martie 2015, Înalta Carte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a soluţionat conflictul negativ de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Primind dosarul, Tribunalul Argeş, la termenul din 16 iunie 2015, a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea cauzei.
Prin Sentinţa civilă nr. 1.485 din 16 iunie 2015, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
A constatat intervenit conflictul negativ de competentă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
În motivare s-a reţinut că în faţa instanţei, reprezentantul contestatoarei a susţinut că nu a înţeles să învestească instanţa şi cu o contestaţie la titlu, ci numai cu o contestaţie la executare, invocând chiar excepţia necompetenţei materiale a instanţei.
Întrucât prin prezenta acţiune s-a înţeles să se promoveze doar o contestaţie la executare, Tribunalul a apreciat ca întemeiată excepţia, competenţa materială aparţinând Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
Asupra sesizării de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ. există conflict de competenţă (1) când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece acelaşi proces; (2) când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
Prin urmare, pentru existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiţii, şi anume: să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu judecarea "aceluiaşi proces"; instanţele să se fi declarat necompetente pentru soluţionarea cauzei; declinările de competenţă să fie reciproce; cel puţin una dintre aceste instanţe să fie competentă să soluţioneze cererea respectivă.
În cauza de faţă nu există premisa existenţei unui conflict negativ de competenţă, deoarece nu s-a ivit un conflict între doua instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa, pentru a fi întrunite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2) C. proc. civ.
Numai Tribunalul Argeş, după soluţionarea conflictului negativ de competenţă de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a considerat că nu este competent să judece pricina.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată inexistenţa unui conflict de competenţă între Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă, aşa încât Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, rămâne învestit cu soluţionarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată inexistenţa conflictului de competenţă între Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1834/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2177/2015. Civil → |
|---|
