ICCJ. Decizia nr. 2422/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2422/2015
Dosar nr. 229/33/2015
Şedinţa din camera de consiliu de la 29 octombrie 2015
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 7709/117/2013, la 23 mai 2013, reclamanta C.A.D., prin reprezentant legal B.R., a contestat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj decizia nr. 581 din 25 aprilie 2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale.
Prin sentinţa civilă nr. 1675 din 17 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 7709/117/2013 s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu de către instanţă şi în consecinţă, s-a respins acţiunea.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 965/A din 22 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. 7709/117/2013 s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 1675 din 17 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 7709/117/2013, care a fost păstrată.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, reclamanta a promovat o contestaţie în anulare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub nr. 1496/33/2014, care a fost respinsă prin decizia nr. 10 din 6 ianuarie 2015.
Împotriva acestor hotărâri, respectiv, decizia pronunţată în apel şi decizia pronunţată în contestaţia în anulare, a formulat cerere de revizuire reclamanta, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, sub nr. 229/33/2015, iar prin decizia nr. 660/A din data de 7 aprilie 2015, cererea de revizuire a fost respinsă.
Revizuenta C.A.D. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 660 A din 7 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, şi a deciziei nr. 965A din 22 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în Dosarul nr. 7709/117/2013, înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 5 iunie 2015.
Analizând, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulat, Înalta Curte, constată că este inadmisibil şi urmează, să-l respingă, pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art, 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs. Conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 89/12.02.2013), privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind noul C. proc. civ., hotărârile pronunţate în cererile privitoare Ia conflictele de muncă şi de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti, nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Prezenta acţiune prin care se solicită contestarea deciziei nr. 581 din 25 aprilie 2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociaie a fost introdusă la data de 23 mai 2015, pe rolul Tribunalului Cluj.
Decizia nr. 965A din 22 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât, obiectul cererii pendinte, formulată după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, atrage incidenţa dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.
Nici recursul declarat împotriva deciziei nr. 660 A din 7 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, nu este admisibil, întrucât deciziei nr. 965A din 22 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în apel şi supusă revizuirii, aşa cum s-a arătat nu era susceptibilă de recurs, în cauză fiind astfel incidente dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., în sensul că, hotărârea dată asupra revizuirii este supsă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul, ca inadmisibil.
Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac şi va fi comunicată tuturor părţilor în cauză.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta C.A.D. împotriva deciziei nr. 660 A din 7 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, şi a deciziei nr. 965A din 22 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în Dosarul nr. 7709/117/2013.
Fără nici o cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2421/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2423/2015. Civil → |
|---|
