ICCJ. Decizia nr. 2653/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2653/2015
Dosar nr. 5658/109/2013/a1
Şedinţa din camera de consiliu de la 24 noiembrie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 02 noiembrie 2015, petentul E.D.C. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2279 din 20 octombrie 2015 pronunţată de această instanţă, în sensul de a se dispune şi asupra cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul având ca obiect cererea de recurs formulată de SC D.C. SRL împotriva încheierii de şedinţă din 30 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă .
În motivarea cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 444 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., petentul a arătat că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată, deşi a solicitat aceste cheltuieli şi a depus chitanţă în acest sens, iar cererea de recurs a fost respinsă ca nefondată.
A mai precizat că aceste cheltuieli au fost solicitate prin întâmpinare şi că a ataşat acesteia chitanţa din 23 iunie 2015, emisă de Cabinet de avocat „B.F. – E.C.”, în dovedirea plăţii onorariului de avocat în cuantum de 2000 RON.
Cu privire la cererea de completare a deciziei menţionate, Înalta Curte va constata că sunt întrunite dispoziţiile art. 444 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare”.
Petentul E.D.C., având calitatea de intimat în cererea de recurs, deşi a lipsit la dezbateri, a solicitat, prin întâmpinarea depusă în Dosarul nr. 5658/109/2013, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanţa de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 2.000 RON.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va reţine că recurenta a căzut în pretenţii în sensul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., astfel că datorează cheltuielile de judecată solicitate de intimat, ocazionate de formularea cererii de recurs.
De asemenea, Curtea va constata că a fost respectat şi termenul de depunere a cererii de completare a dispozitivului, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, Curtea va admite cererea formulată de petentul E.D.C. şi va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2279 din 20 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că obligă pe recurenta SC D.C. SRL la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul E.D.C.
Referitor la cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată pentru cererea de completare a dispozitivului deciziei menţionate, se va respinge ca neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Cererea de completare a dispozitivului unei decizii este un mijloc procedural pus de legiuitor la îndemâna părţii care apreciază că instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Soluţia pronunţată de instanţă în cererea de completare a dispozitivului nu semnifică „pierderea procesului”, în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., deoarece judecata acesteia nu vizează fondul pretenţiilor deduse judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de petentul E.D.C.
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2279 din 20 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că obligă pe recurenta SC D.C. SRL la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul E.D.C.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată pentru cererea de completare a dispozitivului deciziei menţionate.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2634/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2654/2015. Civil → |
|---|
