ICCJ. Decizia nr. 2670/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2670/2015
Dosar nr. 35412/3/2014
Şedinţa din cameră de consiliu de la 25 noiembrie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data 16 octombrie 2014 sub nr. 35412/3/2014 reclamanţii B.D. şi D.G. au solicitat, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 şi ale Legii nr. 165/2013, în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, constatarea nulităţii deciziei de invalidare nr. 1510 din 30 iulie 2014, arătând ca motivele contestaţiei sunt date de prevederile art. 8 şi 12 din Legea nr. 544/2004 coroborat cu art. 16, art. 21 pct. 6 şi 7, art. 25 pct. 2 , art. 32, art. 35 pct. 1 din Legea nr. 165/2013.
Prin sentinţa nr. 190 din 11 februarie 2015 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, reţinând că prin entitate învestită de lege a soluţiona contestaţiile împotriva deciziilor emise în baza art. 33 şi 34 din Legea nr. 165/2013 se au în vedere structurile cu atribuţii în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv aşa cum sunt definite la art. 3 pct. 4 din acelaşi act normative. Raportat la locul situării imobilului (oraşul Mioveni, judeţul Argeş) şi Ia faptul că se contestă decizia nr. 1510 din 30 iulie 2014 prin care se invalidează dispoziţia nr. 1538 din 14 noiembrie 2005 emisă de Primăria oraşului Mioveni, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Argeş.
Prin sentinţa nr. 312 din 8 octombrie 2015 pronunţată în acelaşi dosar Tribunalul Argeş,-secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţa şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că în cazul cererii având ca obiect anularea unei dispoziţii emise de către Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi obligarea aceleiaşi entităţi la emiterea deciziei de despăgubire, competenţa teritorială aparţine tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii care a emis decizia contestată, în speţă, Tribunalul Bucureşti.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru argumentele ce succed:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la data de 16 octombrie 2014, reclamanţii B.D. şi D.G. au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, anularea deciziei de invalidare nr. 1510 din 30 iulie 2014, arătând că motivele contestaţiei sunt date de prevederile art. 8 şi 12 din Legea nr. 544/2004 coroborat cu art. 16, art. 21 pct. 6 şi 7, art. 25 pct. 2, art. 32, art. 35 pct. 1 din Legea nr. 165/2013.
Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, ce constituie temeiul juridic al cererii introductive de instanţă, „Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării".
Instanţele aflate în conflict analizează din perspective diferite noţiunea de „entitate" folosită de legiuitor în conţinutul textului legal anterior citat, însă, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea deciziei de invalidare nr. 1510 din 30 iulie 2014 emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, rezultă cu evidenţă că, în cazul de faţă, entitatea la care se referă dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate fi alta decât cea care a avut şi calitatea de emitentă a deciziei a cărei anulare se solicită în prezenta procedură, motiv pentru care, în acord cu prevederile aceleiaşi norme legale, litigiul de faţă este de competenţa (teritorială şi materială) a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii emitente.
Cum sediul Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor se află în Bucureşti, sector 1, str. C.F. nr. 202, respectiv, în raza teritorială a Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 noiembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2669/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2671/2015. Civil → |
|---|
