ICCJ. Decizia nr. 27/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 27/2015
Dosar nr. 17548/280/2014
Şedinţa Camerei de Consiliu din 13 ianuarie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 14 iulie 2014, petentul B.E.J., B.B.L. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor R.E. şi R.M. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu garanţie ipotecară) din 21 aprilie 2008 şi contractul de ipotecă autentificat din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., în toate modalităţile de executare.
Petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 665 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 7637/2014 din 02 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Piteşti, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Balş.
În motivare, s-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 14 iulie 2014, creditoarea I.N.G. B.N.V. Amsterdam a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare împotriva debitorilor R.E. şi R.M., privind imobilul situat în Balş, jud. Olt, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu garanţie ipotecară) din 21 aprilie 2008 şi contractul de ipotecă autentificat din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., plus cheltuielile de executare.
S-a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 819 C. proc. civ. şi s-a arătat că imobilul supus executării silite este situat în Balş, iar această localitate se află în circumscripţia Judecătoriei Balş.
Prin sentinţa civilă nr. 2232/2014 din 15 octombrie 2014, Judecătoria Balş a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
În argumentarea soluţiei pronunţate, s-a reţinut că la primul termen de judecată, instanţa, în vederea stabilirii competenţei soluţionării cauzei, a dispus emiterea unei adrese către executorul judecătoresc pentru a preciza acţiunea şi pentru a arăta exact ce solicită prin cererea de încuviinţare a executării silite.
La data de 15 octombrie 2014, petentul a depus la dosarul cauzei precizarea solicitată de către instanţă, prin care a arătat că a cerut Judecătoriei Piteşti încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor, în toate modalităţile de executare, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 665 C. proc. civ. De asemenea, a arătat că, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit de consum, iar domiciliul debitorilor este în Mioveni, judeţul Argeş, a considerat că instanţa de executare competentă este Judecătoria Piteşti.
A mai arătat petentul că în ceea ce priveşte ipoteca asupra imobilului situat în Balş, urma ca după admiterea cererii de încuviinţare a executării silite de către Judecătoria Piteşti, să se adreseze cu o cerere separată Judecătoriei Balş, întemeiată pe dispoziţiile art. 819 C. proc. civ.
În raport de precizările făcute, Judecătoria Balş a constatat că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 665 alin. (1), art. 650 alin. (1) şi art. 529 C. proc. civ.
Astfel, s-a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 665 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc solicită să se dispună încuviinţarea executării de către instanţa de executare iar în baza art. 650 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc.
S-a mai reţinut că deşi aceste dispoziţii legale au fost declarate neconstituţionale prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 348/2014, publicată în M. Of. al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, cererea de încuviinţare a executării silite a fost depusă de executor la Judecătoria Piteşti la data de 14 iulie 2014, înainte de publicarea deciziei Curţii Constituţionale în M. Of.
Instanţa a constatat că având în vedere modul cum a fost formulată cererea de încuviinţare a executării silite şi precizarea executorului judecătoresc depusă la dosarul cauzei, cererea de încuviinţare a executării silite ce face obiectul prezentului dosar, nu este o cerere de încuviinţare a executării silite imobilare.
În speţă, având în vedere că executarea silită a fost solicitată de un executor judecătoresc care are sediul în Piteşti, instanţa de executare în conformitate cu dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la acel moment, era Judecătoria Piteşti, judecătorie pe raza căreia domiciliază de altfel şi debitorii.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 alin. (1) C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 14 iulie 2014, sub nr. 17548/280/2014, B.E.J., B.B.L. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor R.E. şi R.M., în toate modalităţile de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum (cu garanţie ipotecară) din 21 aprilie 2008 şi contractul de ipotecă autentificat din 21 aprilie 2008 de către B.N.P., T.M.D., plus cheltuielile de executare.
În acest sens, se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data formulării cererii de încuviinţare a executării silite, 14 iulie 2014, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc.
Din această perspectivă, se constată că cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulată de B.E.J., B.B.L., cu sediul în Piteşti, jud.Argeş, Judecătoria Piteşti fiind instanţa de executare în a cărei circumscripţie se află biroul executorului judecătoresc astfel încât competenţa de soluţionare a cererii revine acestei instanţe.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 25/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 21/2015. Civil. Anulare act. Revizuire - Recurs → |
|---|
