ICCJ. Decizia nr. 2734/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2734/2015
Dosar nr. 22182/3/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 27 noiembrie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin acţiunea înregistrată la data de 26 noiembrie 2013 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamantul Ş.D. a chemat în judecată pe pârâţii P.Z. şi SC I.M.G. SA, solicitând obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 450.000 RON pentru compensarea prejudiciului moral decurgând din atingerea adusă demnităţii, imaginii şi reputaţiei sale, prin denigrarea prin intermediul ziarului J.N., precum şi publicarea, pe cheltuiala lor, a hotărârii judecătoreşti în primele trei ziare ca difuzare la nivel naţional, precum şi în ziarul J.N., la secţiunea „Ancheta".
2. Hotărârea pronunţată de tribunal
Prin sentinţa nr. 814 din 04 iunie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
3. Hotărârea pronunţată de curtea de apel
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 326 din 16 iunie 2015, cu menţiunea că decizia este suspusă recursului în termen de 30 de zile de la comunicare.
4. Cererea de recurs
Împotriva acestei din urmă decizii, reclamantul a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 25 august 2015.
În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., instanţa a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport reţinându-se ci recursul nu este admisibil, fiind promovat împotriva unei decizii definitive.
5. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac, la data de 27 noiembrie 2015, fără citarea părţilor.
6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursulului
Analizând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de inadmisihilitate, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supase recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, (...) precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv (...)".
Deşi în dispozitivul deciziei nr. 326 din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti s-a menţionat „Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare", faţă de dispoziţiile legale sus-menţionate şi de valoarea pretenţiilor solicitate de reclamant prin acţiunea introductivă de instanţă, respectiv 450.000 RON, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunţată de instanţa de apel fiind una definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 noul C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În consecinţă, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul Ş.D. împotriva deciziei nr. 326 A din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IIl-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţata în şedinţă publică astăzi, 27 noiembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2733/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2735/2015. Civil → |
|---|
