ICCJ. Decizia nr. 353/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 353/2015
Dosar nr. 673/40/2012*
Şedinţa publică de la 4 februarie 2015
Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor şi actelor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 24 ianuarie 2012, reclamanta-creditoare SC I.C.G. SRL Dorohoi a solicitat în contradictoriu cu pârâta debitoare SC I.O. SRL Italia obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 177.085,20 euro, din care 3.093,20 euro reprezentând manopera confecţionare articole de îmbrăcăminte şi 173.992 euro penalităţi de întârziere la plata debitului.
La data de 19 octombrie 2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C. proc. civ., pentru nedepunerea înscrisurilor solicitate de instanţă prin adresa din 17 septembrie 2012, măsură de suspendare menţinută prin încheierea de şedinţă din 15 martie 2013, în urma respingerii cererii de repunere pe rol formulată la data de 12 februarie 2013, întrucât de asemenea, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile de a suplini lipsurile constatate.
La data de 23 mai 2013 a fost înregistrată o nouă cerere de repunere pe rol care a fost pusă în discuţie în instanţă alături de excepţia perimării invocată de către debitoarea SC I.O. SRL Italia.
Prin sentinţa nr. 1017 din 21 iunie 2013, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, a admis cererea de repunere pe rol, a admis excepţia de perimare invocată de pârâtă şi, în consecinţă, în temeiul art. 248 alin. (3) C. proc. civ. a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC I.C.G. SRL Dorohoi, în contradictoriu cu pârâta SC I.O. SRL Italia.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea SC I.C.G. SRL Dorohoi, prin administrator judiciar Cabinet Individual de insolvenţă N.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 1592 din 12 februarie 2014, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de creditoarea SC I.C.G. SRL Dorohoi, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă N.P., împotriva sentinţei nr. 1017 din 21 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, în Dosarul nr. 673/40/2012. A casat sentinţa civilă nr. 1017 din 21 iunie 2013 a Tribunalului Botoşani, secţia I civilă, în parte şi a trimis cauza, aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.
Prin sentinţa nr. 649 din 13 mai 2014 Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia prescrierii dreptului la acţiune invocată de pârâta SC I.O. SRL Italia şi în consecinţă a respins acţiunea reclamantei SC I.C.G. SRL Dorohoi, ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC I.C.G. SRL Dorohoi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 252 din 19 septembrie 2014, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC I.C.G. SRL Dorohoi împotriva sentinţei nr. 649 din 13 mai 2014 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC I.C.G. SRL Dorohoi prin administrator special a declarat recurs la data de 10 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei recurate.
Înalta Curte în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia tardivităţii declarării recursului.
Conform art. 301 C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Întrucât hotărârea judecătorească se integrează categoriei actelor de procedură supuse comunicării potrivit art. 266 alin. (3) C. proc. civ., pentru calcularea termenului peremptoriu prevăzut de lege pentru declararea recursului, legea impune comunicarea actului de procedură atacabil.
În această situaţie, Înalta Curte reţine că, potrivit dovezii de comunicare a hotărârii pronunţate de către instanţa de apel în condiţiile impuse de lege, dovada consemnată la dosarul instanţei de apel, decizia a fost comunicată şi către SC I.C.G. SRL Dorohoi prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă N.P. la 13 octombrie 2014, astfel că începutul termenului legal de recurs se raportează la această dată.
În aceste condiţii, evocând dispoziţiile art. 101 alin. (1) şi art. 102 C. proc. civ., termenul de recurs şi-a început cursul la 13 octombrie 2014, fiind epuizat în 29 octombrie 2014, astfel că recursul depus la poştă la 10 noiembrie 2014 apare declarat în afara termenului legal şi peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părţii.
Astfel, conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în lipsa unei dispoziţii contrare, Înalta Curte subliniind că nicio dispoziţie legală nu înlătură în această materie sancţiunea cu caracter general conţinută de textul evocat, sancţiune care operează imperativ.
În aceste condiţii, dând efect dispoziţiilor citate, Înalta Curte va admite excepţia de procedură invocată de intimata-pârâtă şi, având în vedere caracterul său dirimant, va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv declarat, recursul declarat de reclamanta SC I.C.G. SRL prin administrator judiciar Cabinet individual de insolvenţă N.P. împotriva deciziei nr. 252 din 19 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1568/2015. Civil. Expropriere. Acţiune în... | ICCJ. Decizia nr. 354/2015. Civil. Rezoluţiune contract.... → |
|---|
