ICCJ. Decizia nr. 385/2015. Civil. Suspendare executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 385/2015
Dosar nr. 6634/3/2014
Şedinţa publică din 10 februarie 2015
Asupra cauzei de faţa, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 26 februarie 2014, reclamanta A. S.A.S. în contradictoriu cu pârâta SC B.R. SA a formulat cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale în vederea asigurării conservării probelor, solicitând instanţei să dispună fără citarea părţilor autorizarea reclamantei de a proceda, prin intermediul executorilor judecătoreşti competenţi, la conservarea probelor privind încălcarea de către pârâta SC B.R. SA a drepturilor reclamantei asupra mărcii comunitare înregistrate.
Prin sentinţa nr. 394 din 31 martie 2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea formulată de reclamanta A. S.A.S., pe care a autorizat-o să procedeze prin intermediul executorilor judecătoreşti competenţi, ia conservarea probelor privind încălcarea de către pârâta SC B.R. SA a drepturilor reclamantei asupra mărcii comunitare înregistrate, aparţinând reclamantei prin: realizarea de fotocopii de pe documentele aflate în posesia pârâtei şi care privesc importul, stocarea, depozitarea, transportul, distribuirea, vânzarea sau publicitatea privind produse purtând marca reclamantei, constatarea stării de fapt privind realizarea de către pârâţi a activităţilor de import» stocare, depozitare, transport, distribuţie, vânzarea sau publicitate de produse şi realizarea de fotografii în acest sens, produse identificate conform anexei 5, Activităţile de conservarea a probelor menţionate urmând a avea loc la adresele menţionate în anexa 4, precum şi la orice alte adrese identificate de executorii judecătoreşti în cursul desfăşurării activităţilor autorizate.
A fixat termen în vederea introducerii acţiunii pe fond de către reclamantă un termen de 30 de zile de la pronunţarea sentinţei, sub sancţiunea încetării de drept a acestei măsuri.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC B.R. SA a declarat apei, în cadrul motivelor de apel formulând şi cerere de suspendare a executării sentinţei nr. 394 din 31 martie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin încheierea de şedinţă din 4 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării sentinţei nr. 394 din 31 martie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că măsurile luate de prima instanţă la solicitarea intimatei reclamante au ca scop conservarea probelor referitoare la pretinsa încălcare de către apelanta-pârâtă a dreptului asupra mărci şi constă în realizarea de fotocopii de pe documentele aflate în posesia pârâtei ce privesc operaţiunile comerciale efectuate de aceasta cu referire la produse ce poartă semnul protejat.
Or, fără un alt motiv decât costurile ridicate ale operaţiunilor de fotocopiere amintite, suspendarea efectelor sentinţei ar lăsa complet fără efecte hotărârea până la momentul rămânerii sale definitive, când conservarea probelor ar putea să nu mai fie posibil de realizat.
Scopul reglementării art. 978 C. proc. civ. este tocmai luarea de măsuri urgente destinate protecţiei dreptului pretins încălcat, astfel încât admiterea cererii ar goii de conţinut însăşi instituţia conservării probelor şi regimul procedural ai ordonanţei preşedinţiale, la care legea specială face trimitere.
Argumentul nelegalităţii sentinţei apelate nu poate servi drept temei al admiterii cererii de suspendare, având în vedere că aceasta din urmă are caracter incidental şi nu permite examinarea temeiniciei sau legalităţii hotărârii apelate, ce se va realiza abia ia momentul judecării apelului.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta SC B.R. SA, solicitând admiterea căii de atac, reţinerea cauzei spre rejudecare şi schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării încheierii apelate.
Analizând cu prioritate admisibilitatea căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 999 alin. (2) C. proc. civ. „Instanţa de apel poate suspenda executarea până la judecarea apelului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărui cuantum se va stabili de către aceasta."
Întrucât art. 718 alin. (1) C. proc. civ. prevede că se aplică contestaţiei la executare sau altei cereri privind executarea, fiind astfel normă de drept comun în materia suspendării executării, acesta completează dispoziţiile în materia ordonanţei preşedinţiaie din art. 999 alin. (2), sub aspectul căii de atac.
Potrivit art. 718 alin. (6) C. proc. civ., încheierea asupra suspendării poate fi atacată numai cu apel în mod separat.
În ceea ce priveşte normele de competenţă, se constată că, potrivit dispoziţiilor art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursuri, precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa.
În această materie, art. 21 din Legea nr. 304/2004 republicata, privind organizarea judiciară prevede că „secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal, ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şl recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel". în ceea ce priveşte completele de judecată, potrivit art. 314 alin. (1) din aceeaşi lege „ Completele de judecată se compun din 3 judecători ai aceleiaşi secţii".
Coroborând dispoziţiile legale incidente, menţionate anterior şi aplicând cu prioritate normele imperative ce guvernează materia competenţei materiale, Înalta Curte apreciază că prezenta cale de atac este inadmisibilă pentru următoarele motive:
Deşi potrivit art. 718 alin. (6) C. proc. civ. încheierea asupra suspendării executării se poate ataca cu apel, în mod separat, trebuie avută în vedere particularitatea că încheierea ce face obiectul controlului judiciar în speţă este pronunţată, în faza procesuală a apelului, de către curtea de apel.
În reglementarea dispoziţiilor C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 84/2010 şi ale Legii nr. 303/2004, menţionate anterior, Înaltei Curţi nu i-au fost atribuite competenţe în a judeca litigii aflate în stadiul procesual al apelului, în condiţiile în care legile procesuale şi de organizare judiciară nu menţionează expres o astfel de abilitare.
Pentru a judeca, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., orice alte cereri date prin lege In competenţă, trebuie ca aceste cereri să fie expres atribuite de lege în sarcina Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Or, în economia textelor de lege nu există o prevedere care să confere expres Înaltei Curţi competenţă în soluţionarea apelului împotriva încheierii dată de curtea de apel într-o cerere de suspendare a executării unei hotărâri.
În consecinţă, deşi potrivit dispoziţiilor legale citate anterior, hotărârea de suspendare a executării, pronunţată în ape!, este atacabilă separat cu apel, în situaţia particulară în care această hotărâre a fost pronunţată de către curtea de apel, ea devine o hotărâre definitiva, nefiind susceptibilă de apel, care să fie judecat la instanţa imediat superioară, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru aceste considerente, calea de atac intitulata „apel" formulată de pârâta SC B. SA, împotriva încheierii de şedinţă din data de 4 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, va fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată „apel" declarată de pârâta SC B. SA împotriva încheierii de şedinţa din data de 4 iunie 2014 a. Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 363/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 386/2015. Civil → |
|---|
