ICCJ. Decizia nr. 412/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 412/2015
Dosar nr. 2793/311/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 11 februarie 2015
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 11 ianuarie 2013, reclamanta Ş.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii G . M . , G . I . , G . V . , P . Ş . , P . C . L . , P . M . D . şi I . T . , partajarea averilor succesorale rămase în urma decesului defuncţilor G . O . , decedat la data de 21 iunie 1974, G . I . , decedată la data de 20 iunie 2009, G . D . , decedat la data de 05 iunie 2006, G . C . R . , decedată la data de 17 noiembrie 2011 şi P . N . , decedată la data de 05 noiembrie 1997.
La termenul de judecată din data de 21 martie 2014, instanţa a dispus disjungerea capătului de cerere privind dezbaterea succesiunii defunctei P.N. În urma disjungerii respectivului capăt de cerere, a fost format Dosarul nr. 2793/311/2014, dosar în care, la termenul de judecata din data de 25 aprilie 2014, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale exclusive.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în condiţiile în care, conform certificatului de moştenitor din 23 februarie 1978, ultimul domiciliul al defunctei P.N., decedată la data de 05 decembrie 1977, se află in comuna Vedea, sat Varsesti, jud. Argeş, comună aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Piteşti, judeţul Argeş, prin prisma dispoziţiilor art. 14 pct. 2 C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Piteşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 8012 din 10 septembrie 2014, Judecătoria Piteşti, a admis excepţiei necompetenţei sale teritoriale în soluţionarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 21 şi art. 22 alin. (1) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei , în drept să hotărască asupra conflictului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:
În situaţia moştenirilor succesive, care urmează a se dezbate deodată, precum în speţa de faţă, competenţa teritorială de soluţionare revine instanţei ultimului domiciliu al celui din urmă defunct. Prin urmare, cum ultima dezbatere succesorală priveşte pe un defunct care a avut ultimul domiciliul în Municipiul Slatina, competenţă teritorială de soluţionare revine instanţei de la acest ultim domiciliu.
De asemenea, a reţinut că în raport de opţiunea exercitată de către reclamantă care a înregistrat acţiunea la Judecătoria Slatina, aceasta instanţă fiind legal investită, nu se impunea disjungerea cererii în ceea ce priveşte succesiunea defunctei P.N.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 21 şi 22 C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Asupra conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Pentru emiterea regulatorului de competenţă este esenţial de precizat că, în speţă, se pune în discuţie competenţa teritorială, reglementată de dispoziţii de ordine publică, cu caracter absolut, astfel că părţile nu o pot modifica prin convenţie şi deci nu o pot dobândi nici prin judecată.
Obiectul speţei în litigiu îl reprezintă ieşirea din indiviziune şi partajarea bunurilor succesorale de pe urma defunctei P.N., cu ultimul domiciliu în comuna Vedea, sat Varseşti, judeţul Argeş, cerere ce face obiectul Dosarului nr. 2793/311/2014, dosar rezultat ca urmare a disjungerii cererii de chemare formulată de reclamanta Ş.C. în contradictoriu cu pârâţii G.M., G.I., G.V., P.Ş., P.C.L., P.M.D. şi I.T.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială, având în vedere că obiectul litigiului priveşte o moştenire, respectiv ieşirea din indiviziune şi partajarea bunurilor succesorale, urmează să se aplice regula generală înscrisă în art. 14 C. proc. civ., care stabileşte competenţa teritorială absolută în favoarea instanţei celui din urmă domiciliu al defunctei.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv Certificatul de deces x eliberat de Primăria Comunei Vedea, judeţul Argeş, la data de 7 noiembrie 1977, aflat la fila 12 dosar Judecătoria Slatina, ultimul domiciliu al defunctei P.N. a fost în Comuna Vedea, judeţul Argeş, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Piteşti.
Împrejurarea că cererea dedusă judecăţii a fost disjunsă dintr-un dosar în care a fost solicitată ieşirea din indiviziune cu privire şi la alţi defuncţi, cu ultimele domicilii aflate în raza teritorială a Judecătoriei Slatina şi care potrivit art. 14 C. proc. civ., atrăgea competenţa acestei din urmă instanţe, nu poate determina competenţa teritorială în prezenta cauză, aşa cum în mod greşit a reţinut Judecătoria Piteşti. Aceasta întrucât, prin măsura disjungerii, cererea reclamantei privind ieşirea din indiviziune cu privire la defuncta P.N. a devenit o cerere de chemare în judecată de sine stătătoare, căreia i se aplică dispoziţiile procedurale referitoare la competenţa materială şi teritorială în materia moştenirii.
În plus, instanţa de trimitere care nu este o instanţă de control judiciar, nu poate face aprecieri asupra legalităţii măsurii disjungerii în legătură cu care părţile au fost de acord, această competenţă revenind exclusiv instanţei superioare.
În consecinţă, pentru aceste considerente, regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Piteşti, ca instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află ultimul domiciliu al defunctei P.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 377/2015. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 436/2015. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
