ICCJ. Decizia nr. 570/2015. Civil. Rectificare carte funciară. Hotarâre care sa tina loc de act autentic, prestaţie tabulară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 570/2015
Dosar nr. 6605/62/2011
Şedinţa publică din 24 februarie 2015
Asupra cauzei de faţă. constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Braşov, la data de 16 mai 2011, sub nr. 6605/62/2011, reclamanta SC C.B.G. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii SC P. SA, O. Predeal prin P. şi C.L. Predeal, rectificarea cărţii funciare 100302 Predeal cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P. Predeal şi intabulaţi dreptului de proprietate al SC P. SA, ca urmare a obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013 emis în temeiul H.G. nr. 834/1991, la data de 8 aprilie 2004; să fie obligată pârâta SC P. SA să încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare, după achitarea preţului ce urmează a fi stabilit prin expertiză; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în CF 100302 şi CF 100376 asupra terenurilor cu nr. top 13/1/1 şi 13/1/3/2.
Prin sentinţa nr. 28/ S din 31 ianuarie 2013, Tribunalul Braşov, secţia l civilă, a admis, în parte, acţiunea reclamantei SC C.B.G. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii SC P. SA, O. Predeal prin P. şi C.L. Predeal şi în consecinţă:
A dispus rectificarea cărţii funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P.O. Predeal şi a întabulării dreptului de proprietate al pârâtei SC P. SA, ca urmare a obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013.
A obligat pârâta SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 2384,83 mp, situat în Predeal, b-dul. M. Săuiescu, înscris în CF 100302 şi 100376 Predeal, cu nr. top. 13/1/1 şi 13/1/3/2, pentru preţul de 964733 lei, în caz refuz prezenta hotărâre va ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare, după achitarea preţului.
A respins celelalte pretenţii ale reclamantei.
A luat act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată,
La pronunţarea hotărârii, prima Instanţă a reţinut următoarele;
Imobilul teren în suprafaţă de 2384,83 mp, înscris în CF 100302 şi 100376 cu nr. top 13/1/1 şi 13/1/3/2, este afectat de construcţii reprezentând hotel, restaurant, saloane, bucătărie, brutărie, cofetărie terase, depozite şi locuinţă de serviciu.
Reclamanta a obţinut dreptul de proprietate asupra construcţiilor prin cumpărare, în baza contractului autentificat sub nr. 447/2009, de la numiţii C.S.Şt. şi C.L., care, la rândul lor, au dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiilor prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâta SC P. SA, ca urmare a adjudecării la licitaţie publică, în anul 2002. La art. (2) din contract s-a menţionat că terenul aferent construcţiei va fi vândut deţinătorului activului după obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra acestuia.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 447/2009, vânzătorii au transmis reclamantei dreptul de a cere executarea acestei obligaţii.
Conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M09, nr. 1013, emis la data de 8 aprilie 2004, pârâta SC P. SA a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de teren de 2384,83 mp, însă în cartea funciară nr. 100302 Predeal, la nr. top 13/1/1 figurează P. Predeal ca proprietar asupra terenului de 2188 mp, iar în cartea funciară 100376 Predeal, la nr. top 13/1/3/2 figurează pârâta SC P. SA ca proprietar asupra terenului de 197 mp, dreptul de proprietate asupra construcţiilor fiind înscris In favoarea reclamantei, în baza contactului de vânzare cumpărare.
Prin Hotărârea 213 din 27 decembrie 2005 a C.L. Predeal s-a aprobat dezmembrarea şi întabularea terenului cu nr. top 13/1/3, Potrivit memoriului tehnic de dezmembrare, după dezmembrare şi înregistrarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09 nr. 1013, terenurile cu nr. top 13/1/1 şi 13/1/3/2 urmau să fie înscrise în favoarea pârâtei SC P. SA, însă înscrierea s-a efectuat pentru imobilul cu nr. top 13/1/1 în favoarea P.O. Predeal, contrar documentaţiei tehnice.
Faţă de faptul că dreptul de proprietate al P. Predeal asupra terenului cu nr. top 13/1/1 a fost înscris contrar evidenţelor şi documentaţiei tehnice, iar pârâţii O. Predeal şi C.L. Predeal nu au invocat existenţa dreptului de proprietate în favoarea lor, recunoscând dreptul exfratabular al pârâtei SC P. SA şi reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus rectificarea cărţii funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P.O. Predeal şi a întabulării dreptului de proprietate a! pârâtei SC P. SA, ca urmare a obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013.
De asemenea, s-a reţinut că pârâta SC P. SA s-a obligat ca, după obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, să vândă imobilul teren proprietarului construcţiei.
În prezent, proprietar al construcţiei este reclamanta, aşa cum rezultă din contractele de vânzare cumpărare şi din evidenţele de carte funciară, astfel că aceasta este îndreptăţită să solicite pârâtului să-şi îndeplinească obligaţia asumată, aceea de a înstrăina imobilul teren aferent construcţiilor. Terenul a fost evaluat la valoarea de 964733 lei prin raportul de expertiză nr. 651101/2012 întocmit de expert L.l.
Prin decizia civilă nr. S84/ Ap din data ele 29 septembrie 2014, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de apelanţii pârâţi O. Predeal şi C.L. Predeal; a respins apelul declarat de apelanţii O. Predeal şi C.L. Predeal împotriva sentinţei civile nr. 28/ S din 31 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia l civilă.
La adoptarea soluţiei, instanţa de apela avut în vedere următoarele argumente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie rectificarea cărţii funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P.O. Predeal şi intabulării dreptului de proprietate al pârâtei SC P. SA precum şi obligarea pârâtei SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare- cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 2384,83 mp situat în Predeal, B-dul M. Săulescu, înscris în CF 100302 şi 100376 Predeal, cu nr. top 13/1/1 şi 13/1/3/2.
A doua parte a dispozitivului sentinţei civile nr. 28/ S din 31 martie 2013, privind obligarea pârâtei SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 2384,83 mp, nu a fost atacată în calea apelului, intrând în acest fel, în puterea lucrului judecat.
Cu privire la titlurile de proprietate asupra imobilului în litigiu, exhibate de către părţi, s-a reţinut că în urma sesizării Curţii de Apel Braşov cu excepţiile de nelegalitate ale art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 şi a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA seria M 09 nr. 1013 din 8 aprilie 2004, emis de A.N.T., au fost pronunţate decizia W.8I/ F din 16 mai 2014, în dosarul nr. 552/64/2013* al Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Braşov şi sentinţa nr.180/ F18 octombrie 2013, în dosarul nr. 298/64/2013 al Secţiei de Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel Braşov.
Prin sentinţa civilă nr. 1S0/ F din 18 octombrie 2013, Curtea de Apel Braşov a respins excepţia de nelegalitate invocată în dosarul nr. 6605/62/2011 al Curţii de Ape! Braşov, hotărâre care a rămas irevocabila prin nerecurare.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că Certificatul M 09 nr. 1013/ din 8 aprilie 2004 a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la acea data, că dobândirea dreptului de proprietate al SC P. SA s-a realizat în temeiul art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 cu respectarea H.G. nr. 1041/1990 şi că la baza documentaţiei pentru titlul de proprietate au stat procese verbale de vecinătate, avize ale autorităţilor locale şi judeţene, semnate şi de P.O. Predeal.
Prin decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014, Curtea de Apel Braşov a admis excepţia de nelegalitate invocată în dosarul nr. 6605/62/20 al Curţii de Apel Braşov şi a constatat nelegalitatea art. l a H.C.L. Predeal nr. 68/1999, hotărâre care a rămas irevocabilă prin nerecurare,
În considerentele acestei decizii s-a reţinut că în mod greşit, la emiterea H.C.L. Predeal nr. 68/1999 s-a avut în vedere ca temei juridic art. 36 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care pentru constituirea ope legis a dreptului de proprietate privată în favoarea unităţilor administrativ teritoriale era necesar ca terenul respectiv să se afle în administrarea U.A.T. Întrucât suprafaţa de 2384, 83 mp aferentă construcţiei Hotel B. era utilizat, la data emiterii actului administrativ, de către SC P. SA, în mod nelegal C.L. Predeal a dispus de întreaga suprafaţă de teren, cu atât mai mult cu cât, anterior recunoscuse limitele terenului aflat în administrarea sa de cel al terenului aflat în folosinţa SC P. SA.
Admiterea excepţiei de nelegalitate a art. l a Hotărârii C.L. Predeal nr. 68/1999 produce consecinţe asupra conţinutului raportului juridic transpus în plan procesual în litigiul de fond, astfel că instanţa a judecat litigiul fără a mai ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. în acest fel s-a statuat că sunt lipsite de suport susţinerile apelanţilor pârâţi, care îşi fundamentează dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu pe actul administrativ constatat nelegal, în acest sens fiind şi dispoziţiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată,
Prin apelul declarat, apelanţii pârâţi au invocat lipsa de temei juridic pentru admiterea cererii de rectificare de carte funciară.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecata, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Fiind constatată nelegalitatea art. din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 (prin decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014 pronunţată în dosarul nr. 522/64/2013^), care constituie actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate al apelantului O. Predeal, instanţa de apel a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 34 alin. (l) pct. l din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data cererii de chemare în judecată, cererea de rectificare de CF fiind întemeiată.
Excepţia prescripţiei dreptului materia! Ia acţiune privind cererea de rectificare de carte funciară a fost respinsă în baza prevederilor art. 35 alin. (l) din aceeaşi lege, potrivit cu care acţiunea în rectificare, sub rezerva prescripţiei dreptului material la acţiunea în fond, este imprescriptibilă.
Pe de altă parte, s-a reţinut şi faptul că reclamanta SC C.B.G. SRL Bucureşti a dobândit construcţiile Hotel R.B. şi clădirea anexă „Locuinţă de serviciu” prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 447 la B.N.P. I. la data de 23 aprilie 2009, iar introducerea cererii de chemare în judecată s-a făcut la data de 6 mai 2011.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii O. Predeal prin P. şi C.L. Predeal prin P., prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului pârâţilor şi, în consecinţă, respingerea acţiunii, ca nelegală şi neîntemeiată, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ şi susţinând următoarele critici de nelegalitate:
1. În baza art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii cererii, acţiunea în rectificare cuprinsă în petitul 1 al cererii introductive de instanţă este inadmisibilă. În lipsa unei investiri a instanţei de fond cu o acţiune principală în nulitate a înscrisurilor care stau la baza înscrierii ce se solicită a fi radiate nu se poate reţine spre judecare în mod de sine stătător acţiunea în rectificare, întrucât înscrierile se bucură de prezumţia de legalitate.
2. Prin cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenţii pârâţi au susţinut că instanţa de fond a ignorant temeiul înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, reţinând în mod eronat o stare de fapt improprie speţei, în realitate, lucrurile stând altfel decât a stabilit instanţa.
Având în vedere eroarea instanţei de fond asupra stării tabulare a drepturilor supuse rectificării, consideră că aplicarea art. 33 raportat la art. 36 din Legea nr. 7/1996, în ceea ce priveşte rectificarea CF în sensul radierii dreptului de proprietate al Oraşului P., nu este conformă cu aceste dispoziţii legale, întrucât se invocă temeiuri de nelegalitate ale înscrierilor care nu corespund adevărului,
Subliniază că prin răspunsul la interogatoriu, Oraşul P. a recunoscut un drept de proprietate dobândit de pârâta SC P. SA în mod extratabular faţă de menţiunile titlului de proprietate, însă nu a confirmat că acest titlu este preferabil dreptului tabular de proprietate al O. Predeal, preexistent celui al SC P. SA.
Reiterează excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte petitul de rectificare a cărţii funciare. Consideră recurenţii că a intervenit prescripţia dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte o eventuală acţiune principală în nulitate şi faţă de consolidarea dreptului de proprietate al O. Predeal şi caracterul public al înscrierii încă din anul 1999, cu 12 ani înainte de promovarea cererii introductive.
Înalta Curie a constatat nefondat recursul declarat pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., nu a fost dezvoltată nici o critică care să se circumscrie ipotezelor pe care acest motiv le reglementează, nemotivarea hotărârii atacate, motivarea contradictorie ori străina de natura pricinii.
În susţinerea acestui motiv de recurs recurenţii invocă faptul că instanţa de fond a ignorat temeiul înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, şi considerând că s-a reţinut, în mod eronat, o stare de fapt improprie speţei, în realitate, lucrurile stând altfel decât a stabilit instanţa.
Se contestă, aşadar modul de stabilire, pe baza probelor administrate a situaţiei de fapt şi de drept, cu referire la hotărârea instanţei de fond, or o atare critică nu se încadrează în niciunul din cazurile de modificare sau casare prevăzute expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ., pentru exercitarea controlului judiciar în recurs.
De fapt, în recurs sunt redate identic motivele formulate în apel, reprezentând critici la adresa hotărârii pronunţate de prima instanţă de fond, iar nu cu privire la considerentele deciziei atacate.
Această idee este confirmată de faptul că paragrafele citate nu se regăsesc în decizia instanţei de apel ci în hotărârea primei Instanţe.
Or, recursul trebuie să conţină critici cu privire la hotărârea primei instanţe de apel şi nu critici vizând hotărârea instanţei de fond.
Astfel, în ceea ce priveşte pct. 7 al art. 312 C. proc. civ., cum recurenţii pârâţi nu au indicat niciun motiv de fapt care sa se încadreze în aceste dispoziţii legale, urmează a fi respins.
În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenţii invocă inadmisibilitatea acţiunii în rectificare în raport de dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii cererii, având în vedere lipsa învestirii instanţei de fond cu o acţiune principală în nulitatea înscrisurilor care au stat Ia baza înscrierilor în cartea funciară.
Dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare de Ia data introducerii acţiunii, prevedeau că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greşit calificat; nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului Înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului.
În speţă, valabilitatea titlurilor de proprietate ale O. Predeal şi SC P. SA a fost analizată irevocabil prin decizia a nr. 81/ F din 16 mai 2014 pronunţată în dosarul nr. 552/64/2013* şi sentinţa nr. 180/ F din 18 octombrie 2013 pronunţată în dosarul nr. 298/64/2013 de către Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel Braşov.
Hotărârile sus menţionate au fost pronunţate în urma sesizării Curţii de Apel Braşov de către intimata reclamantă SC C.B.G. SRL, pe de o parte şi de C.L.P. şi O. Predeal, pe de altă parte, cu excepţiile de nelegalitate ale art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 şi a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA seria M 09 nr. 1013 din 8 aprilie 2004, emis de A.N.T.
Prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996, la data introducerii cererii de chemare în judecată, dispuneau în sensul că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Faţă de împrejurarea că prin decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014 pronunţată în dosarul nr. 522/64/2013* al Curţii de Apel Braşov s-a constatat nelegalitatea art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999, care constituie actul în temeiul căruia s-a tăcut înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, Înalta Curte constată că în cază au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 34 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare Ia data cererii de chemare în judecata.
Aşadar, cererea de rectificare de carte funciară în sensul solicitat de reclamantă este întemeiată, cum în mod judicios a reţinut şi instanţa de apel.
În consecinţă, este nefondat acest motiv de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Faţă de critica vizând excepţia prescripţiei dreptului material Ia acţiune în ceea ce priveşte petitul de rectificare a cărţii funciare este de reţinut că reclamanta SC C.B.G. SRL Bucureşti a dobândit imobilul în litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 447 la B.N.P. I. la data de 23 aprilie 2009, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 6 mai 2011.
Mai mult, potrivit dispoziţiilor legale incidente în cauză, acţiunea în rectificare, sub rezerva prescripţiei dreptului material la acţiunea în fond, este imprescriptibilă.
Faţa de toate cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (l) C. proc. civ, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul pârâţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii O. Predeal prin P. şi C.L. Predeal prin P. împotriva deciziei nr. 584/ Ap din data de 29 septembrie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 582/2015. Civil. Actiune in raspundere... | ICCJ. Decizia nr. 522/2015. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
