ICCJ. Decizia nr. 546/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 546/2015
Dosar nr. 4953/271/2006*
Şedinţa publică din 20 februarie 2015
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5593/ R/2013 din data de 3 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea a admis, ca fondat, recursul civil declarat de recurentul-pârât C.L. Oradea – A.I. Oradea în contradictoriu cu intimatul reclamant P.S., intimaţii intervenienţi B.F., B.G., B.F., B.D.G., B.A., intimatul pârât M.F.P. reprezentat de D.G.F.P. Bihor.
Împotriva deciziei civile nr. 117/ A din 27 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în parte şi admiţând apelul pârâtei A.I. Oradea, a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 4508 din 12 iunie 2009 pronunţata de Judecătoria Oradea, în sensul că sulta stabilită în sarcina reclamantului P.S. va fi achitată conform tranzacţiei, ce parte integrantă a hotărârii.
Au fot menţinute celelalte dispoziţiilor sentinţei în sensul admiterii sistării indiviziunii şi atribuirii imobilului în favoarea reclamantului, ca şi cu privire la respingerea cererii de intervenţie.
S-a respins, ca nefundat, recursul declarat de pârâtul M.F.P. împotriva aceleiaşi decizii.
Împotriva acestei decizii revizuenta B.A.D. a formulat cerere de revizuire, al cărui temei a fost precizat ca fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 922/ R din 14 octombrie 2014 pronunţată în dosarul nr. 4953/271/2006, Curtea de Apel Oradea a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A.D. împotriva deciziei civile 5593/ R din 03 decembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul 4953/271/2006, în contradictoriu cu intimaţii P.S., C.L. Oradea, D.R.F.P. Cluj Napoca prin A.J.F.P. Bihor, M.F.P., B.F., B.G., B.F. şi B.D.G., decizia curţii de apel fiind irevocabilă.
Împotriva acestei decizii irevocabile a formulat recurs revizuenta B.A.D., prin care a reiterat aceleaşi aserţiuni care se regăsesc şi în memoriul aferent cererii de revizuire, susţinând, în plus, că a depus cererea de revizuire în termen, după ce a tăcut personal demersuri pentru a i se comunica hotărârea instanţei de recurs, motiv pentru care consideră ca s-a dat o interpretare eronată a prevederilor legale referitoare la comunicarea hotărârii.
De asemenea, recurenta a arătat şi faptul că, pe fondul cauzei, potrivit probelor de la dosar, cererea de recurs este întemeiată.
Intimatul C.L. Oradea – A.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte, la termenul de azi a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., şi pe care o va admite pentru considerentele care succed:
Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor procesului civil exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine părţii interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice. Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele stabilite în mod imperativ de lege, prin noime de ordine publică.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională; pe de altă parte, conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită; în plus, art. 377 alin. (2) C. proc. civ., dispune că hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Faţă de aceste dispoziţii procedurale, rezultă că recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulata împotriva unei hotărâri a unei instanţe de recurs, este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, aceasta fiind irevocabilă, potrivit art. 328 alin. ( I) raportat la art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
Această concluzie derivă din principiul legalităţii căilor de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală civilă ar constitui o încălcare a acestuia.
Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. art. 328 alin. (1) raportat ia art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., fiind pronunţată de o instanţă de recurs în soluţionarea unui cereri de revizuire formulată împotriva unei hotărâri a unei instanţe de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta B.A.D. împotriva deciziei nr. 922/ R din 14 octombrie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 545/2015. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 547/2015. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
