ICCJ. Decizia nr. 63/2015. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs

Decizii civile ICCJ 2015

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia nr. 63/2015

Dosar nr. 844/33/2014

Şedinţa publică din 15 ianuarie 2015

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, Tribunalul Cluj a admis acţiunea formulată de reclamantul J.T. în contradictoriu cu pârâţii primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca şi a obligat pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca să emită în favoarea reclamantului dispoziţie în vederea soluţionării notificării înregistrată din 22 noiembrie 2009, pentru imobilul înscris în C.F. Cluj, construcţii şi teren în suprafaţă de 1.539 mp, cu propuneri de acordare de despăgubiri, ţinându-se cont de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii, şi să o înainteze C.C.S.D.

A obligat pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca să emită în favoarea reclamantului J.T. o dispoziţie, în soluţionarea notificării din 22 noiembrie 2001, cu propunere de acordare de despăgubiri în condiţiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pentru imobilul teren în suprafaţă de 639 mp, din C.F. Cluj, ţinând seama de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii.

A înlăturat din sentinţă dispoziţia referitoare la obligaţia pârâtului primarul municipiului Cluj-Napoca de a înainta respectiva dispoziţie C.C.S.D.

A desfiinţat în parte sentinţa apelată, în privinţa soluţiei date notificării din 22 noiembrie 2001, cu privire la terenul de 900 mp, din C.F. Cluj şi, în aceste limite, a trimis cauza pentru rejudecare pe fond la Tribunalul Cluj.

Prin cererea înregistrată la data de 30 mai 2014, pe rolul Curții de Apel Cluj, petentul J.T.A. a solicitat instanţei să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul Deciziei civile nr. 301/A din 11 noiembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în sensul de a se menţiona în considerentele şi dispozitivul acestei decizii, în mod corect:

- „Obligă pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca să emită în favoarea reclamantului J.T. o dispoziţie, în soluţionarea notificării din 22 noiembrie 2009, cu propunere de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII dal Legii nr. 247/2005, pentru imobilul teren în suprafață de 639 mp și pentru construcția în suprafață utilă de 148,85 mp, suprafața construită de 123,35 mp din C.F. Cluj, ţinând seama de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii”.

- „Desfiinţează în parte sentinţa apelată, în privinţa soluţiei date notificării din 22 noiembrie 2001, cu privire la terenul de 900 mp și pentru construcția cu suprafața utilă de 158 mp, suprafața construită de 90 mp, din C.F. Cluj şi, în aceste limite, trimite cauza pentru rejudecare pe fond la Tribunalul Cluj”.

Prin încheierea din data de 12 iunie 2014, Curtea de Apel Cluj a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul J.T.A. şi, în consecinţă:

A îndreptat eroarea materială strecurată în considerentele şi dispozitivul Deciziei civile nr. 301/A din 11 noiembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în sensul că, se va menţiona în considerentele şi dispozitivul acestei decizii şi că „se menţin restul dispoziţiilor din sentinţa apelată, referitoare la obligarea pârâtului primarul municipiului Cluj-Napoca să emită în favoarea reclamantului dispoziţie în vederea soluţionării notificării înregistrată din 22 noiembrie 2009, pentru construcţiile înscrise în C.F. Cluj, cu propuneri de acordare de despăgubiri, ţinându-se cont de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii”.

Curtea de apel a avut în vedere următoarele considerente:

Reclamantul J.T. a introdus pe rolul Tribunalului Cluj o acţiune întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, având ca obiect obligarea pârâţilor primarul municipiului Cluj-Napoca şi a Municipiului Cluj-Napoca prin primar de a soluţiona notificarea din 22 noiembrie 2001, prin emiterea unei dispoziţii de stabilire şi acordare de despăgubiri pentru imobilul expropriat, înscris în C.F. Cluj, construcţii şi teren în suprafaţă de 1.539 mp. A solicitat, totodată, obligarea pârâţilor să înainteze documentaţia cu stabilirea despăgubirilor către A.N.S.P.

Prin sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Cluj, a fost admisă acţiunea şi, în consecinţă, pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca a fost obligat să emită în favoarea reclamantului dispoziţie în vederea soluţionării notificării înregistrată din 22 noiembrie 2009, pentru imobilul înscris în C.F. Cluj, construcţii şi teren în suprafaţă de 1.369 mp, cu propuneri de acordare de despăgubiri, ţinându-se cont de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii şi să o înainteze C.C.S.D.

S-a reţinut, în esenţă, de către tribunal faptul că, prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat restituirea imobilului situat în Cluj-Napoca, actualmente str. Dorobanţilor nr. 109, constând din casă şi teren în suprafaţă de 1.536 mp, înscris în C.F. Cluj, şi care a trecut în proprietatea statului ca efect al Decretului nr. 71/1977, precum şi al Decretului nr. 283/1986, cu plata unor despăgubiri.

Întrucât, în prezent, terenul este ocupat de blocul de locuinţe de pe str. D., garaje, căi de acces, spaţiu verde în jurul blocului, iar o parte din teren se regăseşte în incinta Î.P. Cluj-Napoca, nu este posibilă restituirea în natură a acestuia, astfel că se impune admiterea acţiunii reclamantului conform dispozitivului sentinţei.

Împotriva sentinţei Tribunalului Cluj au declarat apel doar pârâţii Municipiul Cluj-Napoca prin primar şi primarul municipiului Cluj-Napoca, criticând sentinţa apelată exclusiv cu privire la suprafaţa de teren de 900 mp - nu şi cu privire la construcţii - apelantul primarul municipiului Cluj-Napoca arătând că nu are calitatea de unitate deţinătoare, aceasta fiind, aşa cum de altfel s-a arătat şi în faţa primei instanţe, Î.P. Cluj-Napoca.

Pârâţii apelanţi nu au criticat sentinţa fondului în ceea ce priveşte soluţia dată cu privire la construcţiile notificate de reclamant, înscrise în C.F. Cluj, iar reclamantul nu a atacat cu apel hotărârea primei instanţe.

Pe cale de consecinţă, în raport de dispoziţiile art. 292, art. 295 C. proc. civ., coroborat cu art. 129 alin. final C. proc. civ., instanţa de apel se putea pronunţa doar în limitele investirii sale, adică doar cu privire la terenul obiect al apelurilor pârâţilor.

Cu alte cuvinte, dispoziţia din sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Cluj, prin care „pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca a fost obligat să emită în favoarea reclamantului dispoziţie în vederea soluţionării notificării înregistrată din 22 noiembrie 2009, pentru construcţiile din C.F. Cluj, cu propuneri de acordare de despăgubiri, ţinându-se cont de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii” a fost menţinută de către instanţa de apel, în forma dispusă de Tribunalul Cluj.

Din această perspectivă, se constată că, într-adevăr, s-a omis să se menţioneze faptul că se menţin restul dispoziţiilor din sentinţa apelată, referitoare la construcţii.

Prin cererea înregistrată la data de 30 iunie 2014, pârâţii primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca prin primar, în contradictoriu cu reclamantul J.T., au solicitat instanţei să dispună completarea dispozitivului încheierii civile din data de 12 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în sensul de a se menţiona în dispozitivul acestei încheieri că se dispune „acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren şi construcţie în suprafaţă de 146,85 mp, din C.F. Cluj-Napoca”.

Prin Decizia nr. 674/A din 04 septembrie 2014, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins cererea de completare a dispozitivului ca neîntemeiată.

Curtea de apel a reținut următoarele:

Asupra construcţiilor s-a pronunţat Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, iar Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 301/A din 11 noiembrie 2010, soluţionând apelurile declarate de pârâţi, a menţinut dispoziţia cu privire la aceste construcţii, în forma dispusă de prima instanță, motivat de faptul că nici reclamantul şi nici pârâţii nu au atacat cu apel hotărârea tribunalului în ceea ce priveşte construcţiile.

Aşa fiind, nu se mai impun a fi făcute niciun fel de alte completări în dispozitivul încheierii civile din 12 iunie 2014, cu privire la construcţii.

Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat și motivat recurs pârâţii primarul Municipiului Cluj Napoca şi Municipiul Cluj Napoca prin primar.

Prin motivele de recurs, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., recurenții critică decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj, pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul anexei Decretului de expropriere nr. 283/1986, rezultă că imobilul compus din teren în suprafaţă de 639 mp şi construcţii în suprafață de 146,85 mp, din C.F. Cluj a fost expropriat.

Acest lucru a fost reţinut şi în considerentele Deciziei civile nr. 301/A/2010 a Curții de Apel Cluj, dar această menţiune nu a mai fost cuprinsă în dispozitivul hotărârii.

În temeiul art. 261 C. proc. civ., dispozitivul trebuie să cuprindă în termeni imperativi şi lipsiţi de echivoc soluţia adoptată de instanţă pentru fiecare cerere cu care a fost învestită, iar considerentele trebuie să justifice această soluţie, să cuprindă motivele care au dus la admiterea sau respingerea fiecărei pretenţii.

Susţinerile instanţei cuprinse în considerentele deciziei recurate, prin care se arată că primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca nu au criticat sentinţa fondului pe calea apelului în ceea ce priveşte soluţia dată cu privire la construcţiile notificate de reclamant, înscrise în C.F. Cluj, nu sunt întemeiate.

În temeiul art. 281^2a C. proc. civ., „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului au recursului, ci numai în condiţiile art. 281-281^2a”. Prin urmare, legiuitorul a prevăzut o procedură specială, pe care reclamanții au urmat-o, astfel încât se impune admiterea recursului promovat şi completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 674/A din 04 septembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, în sensul menţionării acordării de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafaţă de 639 mp şi construcţie în suprafaţă de 146,85 mp, din C.F. Cluj.

Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Cluj, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul J.T. în contradictoriu cu pârâţii primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca şi, în consecinţă, a fost obligat pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca să emită în favoarea reclamantului dispoziţie în vederea soluţionării notificării înregistrată din 22 noiembrie 2009, pentru imobilul înscris în C.F. Cluj, construcţii şi teren în suprafaţă de 1.369 mp, cu propuneri de acordare de despăgubiri, ţinându-se cont de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii şi să o înainteze C.C.S.D.

Prin Decizia civilă nr. 301/A din 11 noiembrie 2010, Curtea de Apel Cluj a admis apelurile declarate de pârâţii primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca prin primar, a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Cluj, în sensul că a obligat pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca să emită în favoarea reclamantului J.T. o dispoziţie, în soluţionarea notificării din 22 noiembrie 2001, cu propunere de acordare de despăgubiri în condiţiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pentru imobilul teren în suprafaţă de 639 mp, din C.F. Cluj, ţinând seama de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii.

A înlăturat din sentinţă dispoziţia referitoare la obligaţia pârâtului primarul municipiului Cluj-Napoca de a înainta respectiva dispoziţie C.C.S.D.

A desfiinţat în parte sentinţa apelată, în privinţa soluţiei dată notificării din 22 noiembrie 2001, cu privire la terenul de 900 mp, din C.F. Cluj şi, în aceste limite, a fost trimisă cauza pentru rejudecare pe fond la Tribunalul Cluj.

Prin încheierea din data de 12 iunie 2014, Curtea de Apel Cluj a îndreptat eroarea materială strecurată în considerentele şi dispozitivul Deciziei civile nr. 301/A din 11 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în sensul că, se va menţiona în considerentele şi dispozitivul acestei decizii şi că „se menţin restul dispoziţiilor din sentinţa apelată, referitoare la obligarea pârâtului primarul municipiului Cluj-Napoca să emită în favoarea reclamantului dispoziţie în vederea soluţionării notificării înregistrată din 22 noiembrie 2009, pentru construcţiile înscrise în C.F. Cluj, cu propuneri de acordare de despăgubiri, ţinându-se cont de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii”.

Unul din considerentele avute în vedere de Curtea de Apel Cluj în soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale a fost acela că, împotriva sentinţei civile nr. 169 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Cluj, au declarat apel doar pârâţii Municipiul Cluj-Napoca şi primarul municipiului Cluj-Napoca, nu și reclamantul J.T.A., iar criticile formulate de cei doi apelanți au vizat în mod exclusiv suprafaţa de teren de 900 mp, nu și construcțiile notificate de reclamant, înscrise în C.F. Cluj.

Or, în raport de dispoziţiile art. 292, art. 295 C. proc. civ., coroborat cu art. 129 alin. final C. proc. civ., instanţa de apel se putea pronunţa doar în limitele investirii sale, adică doar cu privire la terenul obiect al apelurilor pârâţilor, nu și cu privire la construcțiile menționate în cererea de îndreptare a erorii materiale. Pe cale de consecință, dispoziţia din sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Cluj, prin care „pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca a fost obligat să emită în favoarea reclamantului dispoziţie în vederea soluţionării notificării înregistrată din 22 noiembrie 2009, pentru construcţiile din C.F. Cluj, cu propuneri de acordare de despăgubiri, ţinându-se cont de despăgubirile primite cu ocazia exproprierii” a fost menţinută de către instanţa de apel, în forma dispusă de Tribunalul Cluj.

Prin cererea de completare a dispozitivului încheierii din data de 12 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, care constituie obiectul prezentului litigiu, petenții primarul municipiului Cluj-Napoca şi Municipiul Cluj-Napoca prin primar au solicitat instanţei să menţioneze în dispozitivul acestei încheieri că se dispune „acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren şi construcţie în suprafaţă de 146,85 mp, din C.F. Cluj-Napoca”.

Prin decizia recurată, Curtea de Apel Cluj a reținut că o asemenea completare a dispozitivului încheierii din data de 12 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj nu poate fi dispusă deoarece asupra construcţiilor s-a pronunţat Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr. 169 din 26 februarie 2010, iar Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 301/A din 11 noiembrie 2010, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 12 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, soluţionând apelurile declarate de pârâţi, a menţinut dispoziţia cu privire la aceste construcţii, în forma dispusă de prima instanță, motivat de faptul că nici reclamantul şi nici pârâţii nu au atacat cu apel hotărârea tribunalului în ceea ce priveşte construcţiile.

Înalta Curte apreciază că dezlegarea dată de instanța de apel este corectă și nu poate fi înlăturată de interpretarea pe care recurentul o face cu privire la prevederile art. 281^2a C. proc. civ.

Este adevărat că, potrivit prevederilor menționate, „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului au recursului, ci numai în condiţiile art. 281-281^2a”, însă, pe de o parte, încheierea a cărui dispozitiv se cere a fi completat a răspuns tuturor pretențiilor formulate de pârâți pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale astfel încât completarea acestei încheieri nu s-ar justifica, iar pe de altă parte, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii la care face referire art. 281^2a C. proc. civ. nu se pot fi apreciate decât prin raportare la pretenții deduse judecății ori la critici formulate prin căile de atac deoarece numai acestea învestesc în mod legal instanța și trebuie soluționate prin dispozițiile acesteia.

Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., art. 261 C. proc. civ. și art. 295 C. proc. civ., cât timp o pretenție nu a fost dedusă judecății sau nu a făcut obiect de critică în căile de atac formulate, nu se poate admite că hotărârea instanței care nu cuprinde o dezlegare a acestei pretenții sau a unei astfel de critici ar putea fi completată în procedura prevăzută de art. 281^2a C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, deși prin motivele de recurs au fost indicate și prevederile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., niciuna din criticile formulate, astfel cum au fost dezvoltate, nu poate fi circumscrisă acestor cazuri de modificare a deciziei, astfel încât nu va exercita controlul judiciar de legalitate din această perspectivă.

Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii primarul Municipiului Cluj Napoca şi Municipiul Cluj Napoca prin primar împotriva Deciziei civile nr. 674/A din 4 septembrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.

← ICCJ. Decizia nr. 629/2015. Civil		ICCJ. Decizia nr. 630/2015. Civil →

ICCJ. Decizia nr. 63/2015. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 63/2015. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs