ICCJ. Decizia nr. 752/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA a ll-a CIVILĂ
Decizia nr. 752/2015
Dosar nr. 34277/212/2014
Şedinţa de la 5 martie 2015
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, creditoarea G.C. SRL Constanţa a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 16 mai 2014, scadent în 15 iunie 2014 pentru suma de 1.212,56 RON.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 6401 C. proc. civ., art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, modificată prin O.G. nr. 11/1993 şi pct. 256 lit. a), c) din Norma nr. 7/1994 a Băncii Naţionale a României, coroborat cu art. 106 al aceleiaşi legi.
Prin sentinţa civilă nr. 11394 din 30 octombrie 2014 Judecătoria Constanţa, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, declinând cauza spre competentă soluţionare, Judecătoriei Bacău.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut faptul că cererea de faţă se judecă în conformitate cu dispoziţiile art. 527-540 C. proc. civ., iar dispoziţiile procedurii necontencioase se completează cu cele contencioase.
Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, şi având în vedere faptul că reclamanta nu a ales niciuna dintre instanţele competente potrivit art. 6401 C. proc. civ., raportat la sediul debitorului E.D. SRL care este în Bacău, instanţa a apreciat că Judecătoria Bacău este competentă să soluţioneze cauza.
La această instanţă, la termenul de judecată din 16 ianuarie 2015, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Instanţa a reţinut următoarele:
În speţă, instanţa a constatat că sediul creditorului G.C. SRL este în municipiul Constanţa, a debitorului E.D. SRL, este în Bacău, iar biletul la ordin sus menţionat a fost emis la Bacău.
Fiind o cerere care se judecă în conformitate cu dispoziţiile art. 527 - 540 C. proc. civ., cererii de învestire cu formulă executorie îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 536 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora dispoziţiile art. 527-535 referitoare la procedura necontencioasă se completează cu dispoziţiile de procedură contencioasă, în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii.
Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Având în vedere faptul că reclamanta a introdus cererea la Judecătoria Constanţa, înseamnă că a ales ca cererea să se soluţioneze de către această instanţă, competentă potrivit art. 6401 C. proc. civ., întrucât sediul creditorului se află în circumscripţia Judecătoriei Constanţa.
Judecătoria Bacău, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 164/CC din 16 ianuarie 2015 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău; a declinat competenţa de soluţionare a cererii de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei Constanţa şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 133 C. proc. civ., a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanţa competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Între Judecătoria Bacău şi Judecătoria Constanţa s-a ivit conflict negativ de competenţă, întrucât ambele instanţe s-au declarat necompetente să soluţioneze cererea privitoare la învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 16 mai 2014, scadent în 15 iunie 2014 pentru suma de 1.212,56 RON, debitor fiind E.D. SRL cu sediul în Bacău.
Declinările de competenţă sunt reciproce şi cel puţin una dintre acestea este competentă să soluţioneze cererea.
Trecând de această verificare preliminară, Înalta Curte, constată că naşterea conflictului între cele două judecătorii este determinată de competenţa teritorială reglementată de art. 6401 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit art. 6401 C. proc. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 6401 alin. (2) C. proc. civ. „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părţilor".
Este de remarcat că în privinţa cererilor formulate în cadrul procedurii necontencioase, cum este cea de faţă, este instituită o competenţă alternativă, şi deci reclamanta are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, potrivit prevederilor art. 116 C. proc. civ.
În raport de toate aceste criterii, competenţa teritorială aparţine instanţei de la sediul creditoarei, instanţa iniţial învestită şi competentă potrivit dispoziţiilor art. 6401 C. proc. civ., întrucât sediul creditoarei se află în circumscripţia Judecătoriei Constanţa.
Pentru aceste considerente, în raport de art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 751/2015. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 756/2015. Civil → |
|---|
