ICCJ. Decizia nr. 776/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 776/2015
Dosar nr. 1072/283/2014
Şedinţa Camerei de Consiliu din 10 martie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă:
Prin contestaţia la executare formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 29 iulie 2014, sub nr. 1072/283/2014, contestatorul C.C. în contradictoriu cu intimata B.G.M. a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii pronunţată la data de 02 iulie 2014 de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 859/283/2004 prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1234 din 29 ianuarie 2014 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în dosarul civil nr. 17648/281/2012; anularea încheierii din data de 10 iulie 2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 126/2004 al B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C., precum şi a tuturor actelor subsecvente din dosarul de executare nr. 126/2014, având ca efect restabilirea situaţiei anterioare conform art. 642 C. proc. civ.; desfiinţarea popririi stabilită prin adresa emisă de B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C. în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014; restituirea sumelor încasate sau în curs de încasare până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare; suspendarea executării silite începută în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014 al B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C. până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii la executare.
În expunerea în fapt a motivelor, contestatorul a arătat că, la data de 21 iulie 2014, s-a emis înştiinţare de către B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C., prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că s-a declanşat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1234/2014 pronunţată de Judecătoria Ploieşti. S-a solicitat evacuarea din imobilul situat în Ploieşti, bd. Mărăşeşti dar şi plata sumei de 4.420, 3 lei reprezentând cheltuieli efectuate de creditoare.
A învederat contestatorul că i-au fost comunicate somaţia din data de 21 iulie 2014, încheierea din 02 iulie 2014 pronunţată în dosarul nr. 859/283/2014 al Judecătoriei Pucioasa şi sentinţa civilă nr. 1234 din 29 ianuarie 2014.
Pe motiv că sentinţa civilă nr. 1234/2014 a Judecătoriei Ploieşti nu reprezintă titlu executoriu, întrucât a declarat recurs împotriva acesteia, contestatorul a solicitat anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi în consecinţă anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014 al B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C.
Prin sentinţa civilă nr. 953 pronunţată la data de 14 octombrie 2014 de Judecătoria Pucioasa, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul C.C. în contradictoriu cu intimata B.G.M., în favoarea Judecătoriei Braşov.
În argumentarea acestei soluţii, având în vedere decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curţii Constituţionale, instanţa a reţinut în considerente că dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. şi-au pierdut eficienţa, astfel că sunt aplicabile regulile de competenţă de drept comun. În raport de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., a stabilit că Judecătoria Braşov este competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare întrucât domiciliul creditoarei - intimate se află în raza de competenţă teritorială a acestei instanţe.
Dosarul declinat a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 07 noiembrie 2014, sub nr. 1072/283/2014.
La primul termen de judecată instanţa a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Braşov, iar prin sentinţa civilă nr. 199 din 13 ianuarie 2015, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Braşov a reţinut că cererea de executare silită formulată de intimata B.G.M. a fost înregistrată pe rolul B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C. la data de 25 iunie 2014 şi a constituit obiectul dosarului de executare nr. 126/2014.
Prin încheierea pronunţată, la data de 2 iulie 2014, de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 859/283/2014 (dosar execuţional nr. 126 /2014), s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditoarea B.G.M., prin intermediul B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C., şi în consecinţă s-a încuviinţat executarea silită a debitorului C.C. în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1234 pronunţată la data de 29 ianuarie 2014 de Judecătoria Ploieşti, la solicitarea creditoarei B.G.M.
Prezenta contestaţie la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa, la data de 29 iulie 2014, după publicarea (M. Of. nr. 529/16.07.2014) a deciziei nr. 348 din 17 iunie 2014 pronunţată de Curtea Constituţională .
S-a reţinut că potrivit art. 713 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei de executare şi că anterior modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revenea instanţei în circumscripţia căreia se afla biroul executorului judecătoresc [(art. 650 alin. (1) C. proc. civ.)] şi instanţei în a cărei circumscripţie îşi avea domiciliul sau sediul debitorul în cazul urmăririi silite prin poprire [(art. 713 alin. (2) C. proc. civ.)].
S-a apreciat că în raport de dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc este cea care prezintă relevanţă în planul determinării competenţei instanţei de executare.
S-a mai reţinut că, competenţa instanţei de executare legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviinţare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanţei de executare cu incidente ulterioare de competenţa sa, precum contestaţia la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.
Astfel, în raport de data înregistrării cererii de executare silite şi a sesizării instanţei cu cererea de încuviinţare a executării silite şi având în vedere şi dispoziţiile art. 24 şi 25 C. proc. civ., s-a constatat că Judecătoria Pucioasa este instanţa de executare.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 alin. (1) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa, pentru următoarele considerente:
Prin contestaţia la executare formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa, la data de 29 iulie 2014, sub nr. 1072/283/2014, contestatorul C.C. în contradictoriu cu intimata B.G.M. a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii pronunţată la data de 02 iulie 2014 de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 859/283/2004 prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1234 din 29 ianuarie 2014 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul civil nr. 17648/281/2012; anularea încheierii din data de 10 iulie 2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 126/2004 al B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C., precum şi a tuturor actelor subsecvente din dosarul de executare nr. 126/2014, având ca efect restabilirea situaţiei anterioare conform art. 642 din Noul C. proc. civ.; desfiinţarea popririi stabilită prin adresa emisă de B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C. în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014; restituirea sumelor încasate sau în curs de încasare până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare; suspendarea executării silite începută în cadrul dosarului de executare nr. 126/2014 al B.E.J.A. S.P. şi Şt.C.C. până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii la executare.
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor în care au fost instituite norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.
Conform prevederilor art. 713 alin. (1) C. proc. civ., „contestaţia se introduce la instanţa de executare.”
Art. 650 alin. (1) din acelaşi cod, anterior modificării intervenite prin Legea nr. 138/2014, ca urmare a pronunţării deciziei nr. 348/2014 a Curţii Constituţionale prevedea că „Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Prin urmare, în raport de data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc potrivit dispoziţiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 650 alin. (1) în forma în vigoare la momentul formulării cererii, se constată că instanţa competentă teritorial în soluţionarea cauzei este Judecătoria Pucioasa, sediul biroului executorului judecătoresc aflându-se în circumscripţia acestei instanţe.
Faţă de considerentele anterior expuse şi văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 781/2015. Civil. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 777/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
