ICCJ. Decizia nr. 786/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 786/2015
Dosar nr. 661/35/2009**
Şedinţa publică din 18 martie 2015
Asupra cauzei de faţă reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea la data de 05 mai 2014, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 358/R din 13 februarie 2014 apreciind că este contradictorie cu Decizia civilă nr. 4415 din 10 octombrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Cererea a fost declinată spre competentă soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 960 din 06 noiembrie 2014 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10 decembrie 2014.
La termenul din data de 18 martie 2015, în temeiul art. 137 C. proc. civ., instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimatul Municipiul Oradea prin primarul şi Consiliul Local al Municipiului Oradea, Administraţia Imobiliară Oradea, prin întâmpinare, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din motivele cererii de revizuire, revizuienta a promovat această cale extraordinară de atac de retractare în baza dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. potrivit cărora - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de instanţe deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; totodată, se constată că art. 322 pct. 7 alin. (2) prevede că - aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs. În cazul în care una dintre instanţe este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.
Pe de altă parte, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti : pct. 1 - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Din economia celor susţinute de către revizuentă prin motivele cererii de revizuire, Înalta Curte reţine că cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 358/R din 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta P.O.C.P. cu Hramul „Sfântul Ştefan Primul Martir” din Promontoriul Oradea împotriva Deciziei civile nr. 85/A din 28 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bihor.
Ca atare, revizuenta a pretins că decizia pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în recurs, după evocarea fondului, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 4415 din 10 octombrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit cărora în cazul unei revizuiri întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (1), termenul de revizuire de o lună se socoteşte de la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că acest termen a fost depăşit.
Astfel, Decizia civilă nr. 358 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost pronunţată la data de 13 februarie 2014, pe când cererea de revizuire de faţă a fost formulată la data de 29 aprilie 2014 (data poştei, aşa cum rezultă din fila nr. 32 a dosarului Curţii de Apel Oradea - conform art. 104 C. proc. civ.), aşadar cu depăşirea termenului legal imperativ şi peremptoriu de o lună de la data pronunţării hotărârii, termen care s-a împlinit la 13 martie 2014.
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 353 din 2 mai 2006 , publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, s-a constatat că art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. nu încalcă niciuna din prevederile constituţionale, fiind în conformitate cu art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. S-a reţinut, în acest sens, că termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţate de instanţa de recurs după evocarea fondului, este socotit de la momentul pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.
Astfel, de principiu, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul existent la dosar la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depinde, în mod direct, de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate (...)".
Pornind de la considerentele deciziei Curţii Constituţionale mai sus amintite, susţinerea revizuientei referitoare la faptul că termenul pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac curge de la comunicare, iar nu de la pronunţare nu este fondată.
Pentru a fi incidente dispoziţiile care reglementează începerea curgerii termenului pentru exercitarea cererii de revizuire în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să fie una definitivă, aşa cum prevede expres teza I a pct. 1 din alin. (1) al art. 324 C. proc. civ., “Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti pct. 1 în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive (…)”. Or, în cauza de faţă, revizuienta a solicitat modificarea unei hotărâri pronunţate de o instanţă de recurs, prin care a fost evocat fondul, fiind incidente dispoziţiile care prevăd că termenul de revizuire curge de la pronunţare, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ.
În consecinţă, împotriva revizuientei operează sancţiunea decăderii pentru nerespectarea acestui termen legal imperativ, în condiţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., iar în aplicarea acestei norme, se va dispune respingerea, ca tardivă, a cererii de revizuire.
Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuienta P.O.C.P. cu Hramul „Sfântul Ştefan Primul Martir” din Promontoriul Oradea împotriva Deciziei nr. 358/R din 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 785/2015. Civil. Fond funciar. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 794/2015. Civil. Conflict de muncă. Recurs → |
|---|
