ICCJ. Decizia nr. 898/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE BE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 898/2015
Dosar nr. 559/1/2015
Şedinţa publică din 26 martie 2015
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apei Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R C. SA - Sucursala de T.F.C. Constanţa împotriva sentinţei civile nr, 6020 din data de 22 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost modificată sentinţa atacată, în sensul că a fost respinsă acţiunea, ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei decizii F.S.T.F.R. a formulat prezenta cerere de revizuire, întemeiată în drept pe art 322 pct 7 C. proc. civ.
În cuprinsul acesteia, revizuenta a arătat că pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost înregistrat Dosarul nr. 45558/3/2012, ce avea ca obiect drepturi băneşti. Prin încheierea de şedinţă din data de 13 martie 2014, faţă de numărul mare de reclamanţi, pentru buna administrare a cauzei, s~a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată şi formarea unor dosare distincte.
Soluţia pronunţată în dosarul care face obiectul prezentei cauze, nr. 9284/3/2014, este contrară următoarelor decizii, pronunţate de curtea de apel în dosarele disjunse: Decizia nr. 207/2015 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. 9266/3/2014, Decizia nr. 111/2015 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. 9277/3/2014, Decizia nr. 375/2015 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. 9281/3/2014 şi Decizia nr. 353/2015 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. 9255/3/2014.
Analizând excepţia inadmisibil ităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu de Înalta Curte, se reţin următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Admiţând că prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăţi, în condiţii de identitate de părţi, obiect şi cauză, cât şi cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăţi ulterioare, se constată că în speţă nu se regăseşte niciuna din aceste situaţii.
Hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015, Decizia nr. 207/2015, Decizia nr. 113/2015 Decizia nr, 375/2015 şi Decizia nr. 353/2015, toate pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin Decizia civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIl-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R C. SA - Sucursala de T.F.C. Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 6020 din data de 22 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R. - S.M.L.C. Palas Constanţa, în numele şi pentru reclamanţii A.G., A.l., A.C., B.D., B.V.F., C.I., C.V.M., C.A.V., C.P., C.A., C.D., D.V., D.M., G.F., G.M., H.I., H.V., I.S., l.V., I.F.C., L.E., L.D., M.R., M.D., M.V., M.S.N., M.N., M.M., O.G., O.G., P.V., P.M., P.V.G, P.D., P.R.M., R.E.E., S.E., S.C., T.I., T.M., T.G.D., B.W., D.D., V.F., B.M., P.Ş., T.D, T.P., T.I., C.L.V., C.M., S.N., C.N., F.D., I.D., M.M., P.G., S.I., T.I., T.I., A.O., E.M., M.C., L.C., S.C., T.G., C.F., R.C., B.C., V.G., T.C., M.M., P.S.L., S.M., S.M., M.C., S.T., H.M., D.I., S.C., C.S., C.V., G.E.M., B.G., G.V., l.M., C.R., U.D., C.I., N.A., S.I., P.C., C.M., S.N., G.M.C., G.M., P.V., N.G., I.A., D.O., S.F., S.D., N.N., J.G.A., H.F., P.S., a fost modificată sentinţa atacată, în sensul că a fost respinsă acţiunea, ca fiind prescrisă.
Prin Decizia civilă nr. 207/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de recurenta SN T.F.C. C.F.R. C. SA - prin Sucursala de T.F.C. Craiova împotriva sentinţei civile nr. 6006 din data de 22 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata F.S.T.F.R. - S.C.F. Vâlcea în numele membrilor de sindicat: A.N.N., A.D.C., B.I.V., B.I.F., B.V.V., B.I.E., C.A.M., C.I.M.L., D.M.A., D.P.I., D.M.I., G.N.I., G.M.I., G.A.A., N.P.C., P.D.M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S.I.V., S.I.I., Ş.D.V., U.I.I., V.M.M., D.V.D.D., M.E.E.E., T.I.I., P.C.C., C.V., D.I., D.A., E.O.N.
Prin Decizia nr. 111/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admis recursul formulat de recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R. C. SA împotriva sentinţei civile nr. 6013 din data de 22 mai 2014 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, in contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R. - S.M.L.C. Sighişoara -în numele membrilor de sindicat enumeraţi; A.O., B.G., B.D., B.R., C.l.Z., C.T., C.F., D.A., D.V., D.l., D.I.A., F.C.N., F.V., K.l., L.M., M.A., M.D., M.F., P.L., P.A., R.Ş., Ş.O., S.G., S.I.l., V.N., I.Z., a fost modificată în parte sentinţa recurată în sensul că a fost respinsa cererea formulată de reclamantul B.D. privind acordarea salariului suplimentar pentru anul 2010, ca neîntemeiată şi a fost menţinută în rest sentinţa.
Prin Decizia nr. 375/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins, cu majoritate, recursul declarat de recurentele SN T.F.C. C.F.R. C. SA - Sucursala de T.F.C. Bucureşti şi SN T.F.C. C.F.R. C. SA - Sucursala de T.F.C. Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 6037 din 22 mai 2014, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi D.A., D.G.N., V.A., C.V., C.L., C.S., C.T., D.I., C.I., T.A., M.I., G.M., G.I., S.D., R.E., A.G., C.D., l.I., E.D.D., M.G., D.I., M.F., M.I., B.T., D.C.L., B.I., R.Ş., I.T., O.I., A.T., C.M., Z.I., V.D., C.M., A.Z., C.N., C.M., C.M., T.E., C.A., O.M., I.T., C.N., N.M., P.A., S.S., C.Ş., T.D., N.N., Ş.G., P.F., F.N., Ş.A. prin reprezentant F.S.T.F.R.-S.L.D.C. Medgidia, ca nefondat.
Prin Decizia nr. 353/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei SN T.F.C. C.F.R. C. SA -Sucursala de T.F.C. Iaşi şi, în consecinţă, a fost respins recursul formulat de recurenta SN T.F.C. C.F.R. C. SA -Sucursala de T.C. Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 6000 din data de 22 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VlII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R.-S.P.D.S. Paşcani în numele şi pentru membrii săi reclamanţii M.G.A., Ş.N.C., C.P., C.D.M., F.M.M., N.D.D., P.G.I., Ş.I.L., P.M.R., A.R., C.C.C., C.G.l., P.A.V., P.S.R., A.V.L., A.V.L., B.F.L., B.A.M., D.A.S., S.G.E., S.C.M., M.L.B., N.N.N., L.V.A., I.I.I., C.G.M., C.V., F.I., A.D., A.C., B.D., B.V., B.M., B.L., C.T., C.I., C.A., C.C., D.G., D.S., F.D., G.I., G.M., G.R., I.I., I.D.M., I.P.M., I.G., I.G., l.E., I.I., I.G., L.G., L.A., L.G.M., L.M., M.C., M.D., M.N., P.P., P.A., P.M., P.P., R.I., P.G., S.P., S.M.M., S.V., Ţ.T., T.O., T.I., U.C., U.M., V.M., C.C., A.V., B.M., M.G., Ţ.C., M.C., C.G., S.V., B.L.M.M., S.C, T., A.C.A., C.T.T.C., C.G.C.C., C.I.A., T.E., l.L, M., B.L.I., S.T.L., S.G.C., E.A.A.M., B.N, D., M.C., O.I., Ţ.D., B.C., N.A.A., S.C., I.M., C.A.E., A.C., C.l.R., C.D., B.C., l.N., M.C.l.G., N.P.C., O.A., N.V., L.D., G.R., M.C., N.C., A.I., T.D., B.C., C.V., C.C.M., M.l., T.S., T.M., T.J., P.C., F.C., F.L.C., O.G., O.M.
Aşadar, hotărârile pretins potrivnice, a căror revizuire a fost cerută, au fost pronunţate în cauze diferite, care au acelaşi obiect, dar părţi diferite.
De altfel, aşa cum arată şi revizuenta, Dosarul nr. 9284/3/2014, (cel în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită) şi Dosarele nr. 9266/3/2014, nr. 9277/3/2014, nr. 9281/3/2014 şi nr. 9255/3/2014 au fost disjunse din Dosarul nr. 45558/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, pentru o bună administrare a cauzei şi, drept consecinţă, dosarele rezultate au părţi diferite.
În realitate, revizuenta invocă practica neunitară a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, care a pronunţat soluţii diferite în cauze care au acelaşi obiect.
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.este esenţial necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, adică trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Condiţia ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină nu este îndeplinită, când hotărârile contradictorii au fost pronunţate în „cauze similare", după cum se arată prin însăşi cererea de revizuire.
Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de faţă, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanţei de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuentă, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefîind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentă F.S.T.F.R. împotriva Deciziei civile nr. 82 din 08 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 894/2015. Civil. Actiune in raspundere... | ICCJ. Decizia nr. 913/2015. Civil. Acţiune în revendicare. Recurs → |
|---|
