ICCJ. Decizia nr. 322/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 322/2016
Dosar nr. 887/1285/2013/A2/al
Şedinţa publică de la 11 februarie 2016
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a luat în examinare apelurile declarate de SC F. SA şi SC E.C. SRL împotriva încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunţată în Dosarul nr. 887/1285/2013/a2 al Tribunalului Specializat Cluj, în contradictoriu cu intimaţii Ş.M. şi B.A., având ca obiect anularea hotărârii AGA.
Prin încheierea din 19 mai 2015, pronunţată în dosar nr. 887/1285/2013/a2, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de S.S., în cadrul apelurilor declarate de SC F. SA şi SC E.C. SRL împotriva încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunţată în Dosarul nr. 887/1285/2013/a2 al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimaţii Ş.M., B.A. şi S.S., având ca obiect litigii cu profesioniştii - acţiune în anulare a hotărârii A.G.A., a amânat judecarea cauzei la 9 iunie 2015 şi a prorogat discutarea unei eventuale suspendări a cauzei, după comunicarea încheierii motivate şi după formularea unei eventuale căi de atac, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 64 alin. (4) din NCPC, pe considerent că nu există acordul părţilor în acest sens.
Împotriva încheierii din 19 mai 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 887/1285/2013/a2, a declarat recurs S.S., invocând art. 64 alin. (4) din NCPC, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea acestuia, schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii sale de intervenţie în interes propriu.
În criticile formulate, recurenta a susţinut în esenţă că hotărârea pronunţată este nelegală întrucât în mod greşit Curtea de Apel Cluj prin încheierea de şedinţă din 19 mai 2015 i-a respins cererea de intervenţie în interes propriu, ca inadmisibilă, pe considerent că nu există acordul părţilor în acest sens, acord cerut de prevederile art. 62 alin. (3) C. proc. civ., fără să observe că acest acord a fost exprimat în scris de SC F. SA Cluj-Napoca şi SC E.C. SRL Floreşti în cadrul şedinţei din 19 mai 2015, iar Ş.M. şi B.A. au precizat că sunt de acord cu cererea sa de intervenţie, dar cu condiţia recalificării ei în cerere de intervenţie accesorie.
Analizând recursul declarat de S.S. împotriva încheierii din 19 mai 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 887/1285/2013/a2, prin prisma criticilor formulate şi a temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului invocată de intimatele Ş.M. şi B.A. prin întâmpinare, pentru neîncadrarea criticilor în art. 488 din NCPC, Înalta Curte urmează să o respingă, avându-se în vedere că dezvoltarea acestora permite încadrarea lor în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din NCPC.
Art. 62 din NCPC, prevede la alin. (1) că cererea de intervenţie principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, iar la alin. (3) se menţionează faptul că intervenţia principală se poate face şi în instanţa de apel, dar cu acordul expres al părţilor.
Înalta Curte, verificând prima critică formulată în recurs, constată că nici SC F. SA Cluj-Napoca şi nici SC E.C. SRL Floreşti nu şi-au exprimat în scris acordul în sensul că sunt de acord cu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de S.S.
Mai mult decât atât, din analiza încheierii din 19 mai 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 887/1285/2013/a2, se reţine că Ş.M. şi B.A., s-au opus introducerii direct în apel a acestei cereri şi că niciuna dintre părţi nu a învestit instanţa de apel cu o solicitare de recalificare a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de S.S.
Pentru aceste considerente, cum motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din NCPC nu poate fi reţinut, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele art. 62 alin. (1) şi (3) din NCPC, Curtea va respinge recursul declarat de S.S. împotriva încheierii din 19 mai 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 887/1285/2013/a2, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.S. împotriva încheierii din data de 19 mai 2015, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 887/1285/2013/a2.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 321/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 342/2016. Civil. Acţiune în constatare.... → |
|---|
