Contestaţie la executare. Sentința nr. 3113/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3113/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2159/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3113/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. N.
GREFIER: L. M.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii P. V. E. și P. N. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2013 și apoi pentru astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013 sub dosar nr._ contestatorii P. V. E. și P. N. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. ROMANIA SRL au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea somației emisă de B. A. M. V. în dosarul execuțional nr. 305/2012 precum și a procesului verbal încheiat la data de 05.02.2013.
Contestatorii au invocat, în primul rând, lipsa calității de creditor a . SRL, întrucât nu au încheiat cu acesta nici un credit bancar. Astfel, apreciază că intimata nu are calitatea de a executa un eventual debit de la contractul de credit bancar nr. 147/25.06.2004.
Contestatorii precizează că au primit doar somația și procesul verbal de la executorul judecătoresc, fără ca aceasta să fie însoțită de titlul executoriu. Totodată arată că nu datorează suma de_,34 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 din Cod. proc. civ.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei somația emisă la data de 05.02.2013 și procesul verbal încheiat la data de 05.02.2013 (f. 4-5).
Cererea a fost legal timbrată (f. 19).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 29.04.2013 intimata a solicitat:
- respingerea contestației la executare ca inadmisibilă și menținerea tuturor formelor de executare începute prin Biroul Executorului Judecătoresc A. M. V., în dosarul de executare nr. 305/2012, ca temeinice și legale;
- obligarea debitorului girant la plata cheltuielilor de judecată;
- judecarea prezentei cauze în lipsă.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 25.06.2004 s-a încheiat contractul nr. 147 între BCR SA în calitate de împrumutător și contestatoare în calitate de împrumutat și P. N. în calitate de coîmprumutat.
Ca urmare a faptului că, debitorul nu a achitat în termenul stabilit în contractul de credit, BCR SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către IFN Next Capital Finance SA, care la rândul său a cesionat către Varde Investments (Ireland) Limited și E. International Beteilingungs Verwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited care a mandatat intimata . SRL.
Astfel, în baza celor prezentate intimata a procedat la executarea silită a creanței în cuantum de 11.340,34 lei care rezultă din titlul executoriu constând în contract de credit nr. 147.
Intimata arată că cesiunea de creanță transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată, precum și drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, respectiv dobânzi și penalități contractuale.
Se precizează că din situația contului emisă de către intimată reiese că debitoarea P. V. Emila a efectuat plăți către intimată, care a depus toate eforturile necesare în vederea rezolvării pe cale amiabilă a acestui diferend, însă ulterior debitoarea nu a făcut decât să tergiverseze încercările de recuperare a debitului restant, motiv pentru care s-a procedat la punerea în executare a creanței în cuantum de 11.340,34 lei care rezultă din titlul executoriu constând în contract de credit nr. 147.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: Situația contului E. K. la data de 31.10.2012 și situația contului la data de 08.05.2008 (f. 14-15).
Au fost depuse la dosarul cauzei de către B. A. M. V. copii certificate de pe toate actele existente în dosarul execuțional nr. 305/2012 (f. 27-101).
La termenul de judecată din data de 11.06.2013 contestatorii au depus la dosarul cauzei o completare a motivelor contestației prin care au solicitat instanței să constate, în primul rând, faptul că, creditoarea nu are calitatea în prezenta executare silită întrucât așa cum rezultă din contractul de concesiune depus la dosarul cauzei, creditoarea inițială BCR a cesionat creanța, declarată scadentă către cesionarul IFN Next Capital Finance SA. Iar intimata . este doar mandatar al acestei cesionare. Astfel, contestatorii apreciază că intimata nu putea să facă o cerere de executare în nume propriu și în calitate de creditor.
Totodată, contestatorii apreciază că dreptul de a cerere executarea silită este prescris întrucât nemaifiind vorba despre un contract de împrumut cu restituirea în rate, fiind cedată o creanță certă și determinată, ca urmare a declarării scadenței creditului, este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani. Iar contractul de cesiune a fost încheiat la data de 18.04.2008, cererea de executare silită fiind înregistrată la data de 5.12.2012.
La data de 09.07.2013 intimata a depus la dosarul cauzei răspuns la completările formulate de către contestatoare.
Cu privire la termenul de prescripție a datoriilor, intimata a arătat că acesta începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, potrivit art. 405 alin. 2 Vechiul Cod. proc. civ. Astfel că, în cazul creditelor bancare, termenul de prescripție, dreptul de a cere executarea silită începe să curgă de la data scadenței obligației de plată, adică de la data la care trebuie achitată rata de către debitorul obligației, iar în condițiile în care există un credit bancar cu mai multe rate succesive, termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat conform contractului încheiat cu banca.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 25.06.2004 s-a încheiat între contestatoarea P. V. E. în calitate de împrumutat, Banca Comercială Română SA în calitate de împrumutător și P. N. în calitate de coîmprumutat contractul de credit bancar nr. 147.
Ulterior, Banca Comercială Română SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit nr. 147 către IFN Next Capital Finance SA, care la rândul său a cesionat către Varde Investments (Ireland) Limited și E. International Beteilingungs Verwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited care a mandatat intimata . SRL, potrivit contractelor de cesiune de creanță depuse la dosarul cauzei la filele 43-70.
Dreptul de a solicita declanșarea executării silite aparține persoanei căreia i s-a eliberat titlul executoriu, adică persoanei care deține titlul executoriu, iar aceasta poartă denumirea de creditor, urmăritor sau chiar creditor urmăritor.
În faza executării silite părțile trebuie să îndeplinească aceleași condiții ca și în faza judecății propriu – zise, respectiv să aibă capacitate și calitate procesuală și să aibă un interes în declanșarea și întreținerea activității execuționale.
Creditorul poate fi reprezentat și în faza executării silite printr-un mandatar.
Prin reprezentare se desemnează situația în care o persoană numită reprezentant îndeplinește acte procedurale în numele și în interesul altei persoane care este parte în procesul civil.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că intimata . este doar mandatar al cesionarei, motiv pentru care aceasta nu putea să facă o cerere de executare silită în nume propriu și în calitate de creditor.
Se constată că la data de 5.12.2012, intimata . SRL, în calitate de creditor, a solicitat B. A. M. V. să procedeze la executarea silită a creanței în cuantum de 11.340,34 lei rezultată din titlul executoriu constând în contractul de credit nr. 147/25.06.2004 creanță datorată de contestatoare. Prin încheierea nr. 11/2013 Judecătoria Câmpeni a încuviințat cererea de executare silită formulată de către creditoarea . SRL.
Instanța reține că cererea de executare silită, în baza contractului de cesiune de creanță, trebuia formulată de creditoarea . FINANCE SA Â, și nu de către acesta din urmă, în nume propriu.
Față de cele de mai sus instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea somației emisă de B. A. M. V. în dosarul execuțional nr. 305/2012 precum și a procesului verbal încheiat la data de 5.02.2013.
În temeiul art. 274 Cod. Proc. civ. va obliga intimata să plătească contestatorilor suma de 494,30 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatorii P. V. E. și P. N., ambii domiciliați în Abrud, .. S, ., . în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. ROMÂNIA SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Sibiu, .. 62, ., jud. Sibiu și, în consecință:
Anulează somația și procesul verbal încheiat la data de 5.02.2013 în dosarul execuțional nr. 305/2012 al B. A. M. V..
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 494,30 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. D. NICOLETALUPEAN M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 359/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1734/2013. Judecătoria... → |
|---|
