Contestaţie la executare. Sentința nr. 1838/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1838/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 546/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1838/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. I. M.
GREFIER: O. O.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. G&D P. SRL în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PT. CONTRIBUABILI MIJLOCII A., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silita.
Dezbaterile în fond și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 5.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 12.04.2013, 19.04.2013 și apoi pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013 sub dosar civil nr._ contestatoarea . SRL a chemat în judecată intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1. Anularea somației nr. 1/_ /8410/03.01.2013 și a înscrisului denumit titlu executoriu nr._/03.01.2013 emise de către intimată, comunicate la data de 07.01.2013;
2. Anularea somației nr. 1/_ /8483/07.01.2013 și a înscrisului denumit titlu executoriu nr._/07.01.2013 emise de către intimată, comunicate la data de 10.01.2013;
3. Anularea executărilor silite demarate în dosarul execuțional nr. 820 prin comunicarea somațiilor nr. 1/_ /8410/03.01.2013 și nr. 1/_ /8483/07.01.2013 și a înscrisurilor denumite "titlu executoriu" nr._/03.01.2013 și nr._/07.01.2013, toate emise de către intimată;
În baza dispozițiilor art. 403 Cod procedură civilă, a solicitat suspendarea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 820 prin comunicarea somațiilor 1/_ /8410/03.01.2013 și nr. 1/_ /8483/07.01.2013 și a înscrisurilor denumite "titlu executoriu" nr._/03.01.2013 și nr._/07.01.2013, până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatoarea arată că la data de 07.01.2013, intimata i.-a comunicat somația nr. 1/_ /8410/03.01.2013 și înscrisul denumit "titlu executoriu" nr._/03.01.2013 (ANEXA 1) prin care i se punea în vedere să achite suma totală de 13.656 lei reprezentând TVA, impozit pe veniturile din salarii, amenzi, cheltuieli de executare silită și accesorii aferente TVA. Din înscrisul denumit "titlu executoriu" nr._/03.01.2013, rezultă că TVA-ul a fost declarat dar nu a fost achitat, cu toate că, din cuprinsul actelor atacate, rezultă faptul că au fost achitate obligațiile de plată scadente în luna decembrie 2012, achitând în acest sens suma totală de 103.314 lei cu titlu! de TVA (ANEXA 2).
Prin somația nr. 1/_ /8483/07.01.2013 și înscrisul denumit "titlu executoriu" nr._/07.01.2013 (ANEXA 3), comunicate contestatoarei la data de 10.01.2013, i se punea în vedere să achite suma totală de 1.042.022 lei reprezentând impozit pe profit, impozit pe veniturile persoanelor juridice nerezidente, accesorii aferente TVA și amenzi. După cum rezultă din înscrisul denumit "titlu executoriu" nr._/07.01.2013, creanța constând în impozite și accesorii a fost stabilită printr-o Decizie de impunere iar amenda printr-un proces verbal de constatare și sancționare contravențională.
Totodată, Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a emis și a comunicat Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-AB 458/29.11.2012 prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de plată a sumei totale de 1.059.370 iei cu titlul de impozit pe profit, TVA, impozit pe veniturile persoanelor juridice nerezidente și accesorii (ANEXA 4). Având în vedere că Decizia de impunere a fost comunicată la data de 05.12.2012, creanța stabilită prin aceasta a devenit exigibilă la data de 05.01.2013.
Contestatoarea apreciază că sumele cuprinse în somația nr. 1/_ /8483/07.01.2013 și înscrisul denumit "titlu executoriu" nr._/07.01.2013 și cele cuprinse în Decizia de impunere, nu corespund, în sensul că executarea silită privește o creanță mai mică decât cea stabilită prin Decizia de impunere.
De asemenea, conform actelor de executare și Deciziei de impunere, contestatoarea arată că a achitat suma de 18.348 lei reprezentând:
- 12.720 lei - TVA (suma care apare în Decizia de impunere dar nu mai apare în actele de executare);
- 5.628 lei - impozit pe veniturile persoanelor juridice nerezidente (prin Decizie s-a stabilit obligația de plată a sumei de 102.453 lei iar în actele de executare apare suma de 96.825 lei);
Având în vedere că nu a efectuat plăți în temeiul Deciziei de impunere, contestatoarea arată că singura explicație pentru diferențele în minus care figurează în actele de executare este aceea că organul fiscal a stins creanțe stabilite prin Decizia de impunere cu sume achitate în luna decembrie, pentru datoriile curente declarate.
De asemenea precizează că, creanța stabilită prin Decizia de impunere a devenit exigibilă la data de 05.01.2013, motiv pentru care plățile voluntare efectuate pentru stingerea datoriilor curente nu puteau fi imputate asupra unei creanțe neexigibile.
Mai arată că prin somația nr. 1/_ /8483/07.01.2013 și înscrisul denumit "titlu executoriu" nr._/07.01.2013 i s-a pus în vedere să achite și suma de 1.000 lei reprezentând amendă stabilită prin procesul verbal nr._/28.01.2012, însă arată că a formulat plângere împotriva acestui proces verbal, cauza făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, cu termen de judecată la data de 28.02.2013. Având în vedere prevederile legii, potrivit cărora promovarea plângerii contravenționale suspendă executarea sancțiunii amenzii contravențional, apreciază că executarea silită este nelegală și sub aspectul sumei de 1.000 lei reprezentând amendă contravențională.
Mai precizează faptul că înscrisul denumit "titlu executoriu" nu este un titlu executoriu ci este un act de executare, un extras din adevăratul titlu executoriu - actul administrativ-fiscal prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală al cărei termen de plată a expirat. Subliniază faptul că printr-un înscris denumit "titlu executoriu" - act de executare - nu se pot stabili sume datorate bugetului general consolidat deoarece aceste sume se stabilesc exclusiv prin declarații și decizii, condiții în care acest act este susceptibil de a fi atacat cu o contestație la executare, instanța de executare fiind competentă a se pronunța cu privire la legalitatea sa.
În drept au fost invocate prevederile art. 111 alin. 2 lit. a, art. 124 alin. 1 și art. 172 Cod. proc. fiscală, art. 403 Cod. proc. civ., art. 32 alin. 3 și art. 37 din OG nr. 2/2001.
La cerere a anexat, în copie, înscrisuri reprezentând titlurile executorii ( f. 9-13), decizia de impunere ( fl. 14- 26), situația furnizorilor externi, situația clienților de încasat, registru salariați, contracte de vânzare cumpărare, situația lucrărilor pentru investiții, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, contract de execuție elemente prefabricate, contract de vânzare – cumpărare de elemente prefabricate, contract de vânzare cumpărare a autoturism, contract de leasing financiar ( fl. 27 – 94).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (fl. 98-99).
La termenul de judecată din data de 08.02.2013 contestatoarea a depus la dosar o completare a contestației prin care a solicitat și anularea popririi înființate și comunicate prin adresa nr._/17.01.2013, arătând că după comunicarea somațiilor, intimata, la data de 22.01.2013 a comunicat și adresa nr._/17.01.2013 prin care a înștiințat societatea contestatoare că a fost înființată o poprire pentru realizarea sumelor care au făcut obiectul primelor acte de executare, anexând, în copie adresa de înființare a popririi ( fl. 100 -102).
Intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare ( fl. 103 – 132) prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de . S.R.L.
Intimata arată că împotriva contestatoarei a fost începută procedura de executare silită pentru obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, prin emiterea si comunicarea somației nr._/03.01.2013 cu titlul executoriu nr._/03.01.2013 si a somației nr._/07.01.2013 cu titlul executoriu nr._/07.01.2013.
Datorita faptului că aceasta nu a efectuat plata obligațiilor fiscale datorate, până la termenul scadent, prevăzut în conținutul somațiilor, organele de executare silită au continuat procedura prin înființarea popririi asupra conturilor deschise de către societate la Trezoreria operativă a municipiului A. I. și a conturilor bancare existente în baza de date a ANAF. Astfel, a fost emisă adresa de înființare a popririi nr._/25.01.2013 pentru suma de 1.055.678 lei.
A arătat că prin adresa nr. 259/25.01.2013, înregistrată la Administrația Finanțelor Publice a Contribuabililor Mijlocii A. cu nr._/25.01.2013, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite prin poprire, astfel că în urma analizei efectuate asupra cererii și a documentelor care au fost depuse, Direcția Generala a Finanțelor Publice A., prin Decizia nr. 3/06.02.2013, a dispus suspendarea pe o perioada de 4 luni (pana la data de 06.06.2013) a executării silite prin poprirea disponibilităților în lei din conturile bancare ale S.C. G&D PREFABBR1CATI S.R.L.
Intimata precizează că documentele prin care s-a individualizat suma de plată înscrisă in titlul executoriu nr._/03.01.2013 sunt Decizia de calcul accesorii nr._/06.07.2012, declarațiile nr. 2574-2012/17.12.2012 si nr. 2617-2012/21.12.2012, decontul de TVA nr. 2575-2012/17.12.2012, procesul verbal de contravenție nr._/10.10.2012 și procesul verbal privind cheltuieli de executare silită nr._/06.12.2012. Cuantumul sumei datorate de 13.656 lei nu a fost achitat de către contestatoare până la termenele de plată stabilite iar faptul că debitoarea a achitat obligațiile fiscale scadente în luna decembrie 2012, în sumă de 103.314 lei nu are relevanță, întrucât această plata s-a efectuat în contul de TVA și a stins din obligațiile TVA datorate, iar din înscrisurile anexat rezultă faptul că la acea dată TVA -ul de 12.124 lei nu a fost stins.
Iar documentele prin care s-a individualizat suma de plată înscrisă in titlul executoriu nr._/07.01.2013 sunt Decizia de impunere nr.458/29.11.2012, înregistrata la A.F.P. CM. cu nr._/07.12.2012, natura obligației de plataă constând in dobânzi si penalități de întârziere aferente TVA, impozit pe profit, impozit venit persoane juridice nerezidente si Procesul verbal de contravenție nr._/28.11.2012.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei din contestație, asupra faptului că Decizia de impunere a fost comunicată la data de 05.12.2012, iar din punctul de vedere al acesteia, solicită a se observa faptul că Decizia de impunere, într-adevăr a devenit exigibilă la data de 05.01.2013, iar faptul că la acest termen obligația de plată nu a fost achitată, consideră că în mod corect, organul de executare a procedat la înscrierea acesteia în titlul executoriu din data de 07.01.2013, neexistând motive de nelegalitate în ceea ce privește emiterea somației_/07.01.2013 cu titlul executoriu nr._/07.01.2013.
Față de faptul că în somația din data de 07.01.2013 este cuprinsă și o amendă de 1.000 lei, stabilită prin procesul verbal de contravenție nr._/28.01.2012, împotriva căruia contestatoarea a formulat plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, face mențiunea că societatea contestatoare nu a prezentat la A.F.P Contribuabili Mijlocii nici un document din care să rezulte că această amendă este contestată în instanță.
Intimata menționează faptul că societatea contestatoarea face confuzie între Decizia de impunere, pe care o consideră un act de executare, atribuindu-i acesteia puterea unui titlu executoriu și titlul executoriu propriu-zis, pe care îl consideră un extras din adevăratul titlu executoriu. Așadar, decizia de impunere este un titlu de creanță, iar potrivit art. 141, alin.2 din Cod procedura fiscala, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite a solicitat respingerea acesteia.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 92/2003, HG nr. 1050/2004, art. 141 Cod. proc. fiscală.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A anexat întâmpinării, copii certificate și conforme cu originalul după următoarele documente: Somația nr._(l /35/1/ 2013/ 8410) din data de 03.01.2013, Titlul executoriu nr._/03.01.2013; Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii, Declarația nr. 112, Proces verbal de constatare a contravenției, Proces verbal privind cheltuielile de executare silită, factura fiscală nr._/23.11.2012, Somația nr._ (1/_ /8483) din data de 07.01.2013, Titlul executoriu nr._/07.01.2013, Adresa nr.259/25.01.2013, înregistrată la Administrația Finanțelor Publice a Contribuabililor Mijlocii A. cu nr._/25.01.2013, Decizia nr.3/06.02.2013, Extras din fișa sintetică totală (f. 108-133).
La data de 8.03.2013, intimata a depus întâmpinare și față de completarea la contestația la executare prin care arată că organele de executare au procedat în temeiul prevăzut de lege la indisponibilizarea sumelor existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În urma unui control fiscal efectuat la ANAF, față de contestatoarea S.C. G&D P. SRL a fost emisă o decizie de impunere care stabilea obligația de plată la bugetul statului a unor contribuții neachitate în perioada 2007-2012 (fila 14).
Această decizie de impunere a fost primită de contestatoare la data de 05.12.2012 (aspect necontestat de AFP), astfel că trebuia plătită până în data de 5 a lunii următoare (art. 111 alin. 2 Cod. proc. fiscală – aspect de asemenea necontestat de AFP).
Cu toate acestea, instanța constată că înainte de împlinirea termenului de mai sus, respectiv la data de 03.01.2013, a început executarea silită (f. 9-10) față de contestatoare pentru plata unei părți din sumele stabilite prin decizia de impunere (este vorba de TVA). Începerea executării silite pentru această sumă este prematură, iar instanța va anula în parte titlul executoriu și somația emisă în data de 03.01.2013.
Celelalte sume menționate sunt corect stabilite, iar executarea silită a acestora nu este prematură. Astfel, impozitul pe veniturile din salarii a fost stabilită în baza declarației 112 (f. 112-113), referitoare la contribuțiile sociale pe luna noiembrie 2012. Conform art. 57 alin. 2.1 din Codul fiscal, contribuțiile ar fi trebuit virate până la data de 25 a lunii următoare celei în care s-au plătit, deci până în data de 25 decembrie, iar acest lucru nu s-a întâmplat (contestatoarea nu a dovedit acest lucru).
Aceeași somație (și titlul executoriu) se mai referă și la plata unei amenzi, în privința căruia contestatoarea a arătat că a fost contestată în instanță, însă nu a depus nicio dovadă în acest sens.
De asemenea, față de contestatoare a fost emis un nou titlu executoriu și o altă somație, la data de 07.01.2013 (filele 11-12), deci după scadența obligației de plată a sumelor menționate în decizia de impunere.
Această somație se referă la alte sume decât prima somație (fila 11) și rezultă din decizia de impunere menționată mai sus.
Instanța constată că această somație a fost emisă în mod legal, ținându-se cont de faptul că, între timp, contestatoarea a achitat o parte din debit (18.348 lei), reprezentând TVA și impozit pe veniturile peroanelor juridice nerezidente.
Contestatoarea a arătat că nu a dorit să plătească vreo sumă stabilită prin decizia de impunere, iar AFP ar fi stins, în mod nelegal, creanțe stabilite prin decizia de impunere, cu sumele achitate fiscului pentru datorii curente pe luna decembrie. În opinia contestatoarei, plățile voluntare efectuate pentru stingerea datoriilor curente nu puteau fi imputate asupra unei creanțe neexigibile.
Instanța va respinge această apărare, întrucât sumele menționate în ambele somații erau scadente (unele de câțiva ani) și exigibile, însă Codul de procedură fiscală (art. 111 alin. 2) dă posibilitatea contribuabilului să le plătească până la data de 5 a lunii următoare cele în care i s-a comunicat decizia de impunere. Cu alte cuvinte, până în data de 5 a lunii următoare, contribuabilul își poate plăti debitul, în caz contrar se începe executarea silită.
În condițiile în care contestatoarea a făcut unele plăți în luna decembrie 2012, însă nu a indicat expres care tip de creanță fiscală a înțeles să o achite, este incident art. 114-115 Cod. proc. fiscală potrivit căruia „dacă un contribuabil datorează mai multe tipuri de impozite, taxe și contribuții și alte sume reprezentând creanțe fiscale prevăzute la art. 21 alin. 2 lit. a, iar suma plătită nu este suficientă pentru a stinge toate datoriile, atunci se sting datoriile corelative acelui tip de creanță fiscală principală pe care o stabilește contribuabilul sau care este distribuită, potrivit prevederilor art. 114, de către organul fiscal competent, după caz, stingerea efectuându-se, de drept, în următoarea ordine…”.
Prin urmare, organul fiscal avea obligația să stingă toate obligațiile fiscale, în ordinea vechimii (iar cele din somație erau, evident, mai vechi decât obligațiile curente, pe luna decembrie 2012).
Instanța constată că și somația emisă în data de 07.01.2013 cuprinde o amendă, pe care contestatoarea a arătat că a contestat-o în instanță, însă nu a fost depusă la dosar vreo dovadă din care rezultă acest lucru.
Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte acțiune, urmând a anula în parte somația nr. 1/_ /8410/03.01.2013 și a înscrisului denumit „titlu executoriu” nr._/03.01.2013 emise de către intimată, comunicate la data de 10.01.2013, în ceea ce privește suma stabilită pentru taxa pe valoare adăugată (12.124 lei), respectiv dobânzi și penalități aferente taxei pe valoarea adăugată (1 leu).
Administrația Finanțelor Publice va trebui să emită o nouă somație pentru aceste sume, întrucât cele care au făcut obiectul prezentei cauze au fost emise prematur.
În temeiul art. 274 Cod. proc. civ. va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. G&D P. SRL, cu sediul în A. I., .. 2, spațiul 7, etaj 1, județ A. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijloci A., cu sediul în A. I., ., județ A., și în consecință,
Anulează în parte somația nr. 1/_ /8410/03.01.2013 și înscrisul denumit „titlu executoriu” nr._/03.01.2013 emise de către intimată, comunicate la data de 10.01.2013, în ceea ce privește suma stabilită pentru taxa pe valoare adăugată (12.124 lei), respectiv dobânzi și penalități aferente taxei pe valoarea adăugată (1 leu).
Respinge în rest cererea.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. I. O. O.
Red. M.M.I.
Tehno. O.O. 4 ex/8.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1364/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Sechestru judiciar. Sentința nr. 3877/2013. Judecătoria ALBA... → |
|---|
