Evacuare. Sentința nr. 2809/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2809/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 3084/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2809/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
GREFIER M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. A. M., reclamant R. V. M., reclamant G. M. M. și pe pârât BALUȚA L. C., pârât O. I. S., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. P. T. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța constată că acesta este o acțiune formulată în temeiul art. 1033 Ncpc, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare, în ședința Camerei de Consiliu.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se prezintă av. P. T. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod pr. civ procedează la verificarea competenței.
Mandatarul reclamanților arată că judecătoria A. I. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța văzând localitatea unde este situat imobilul, respectiv în municipiul A. I. și având în vedere prevederile art. 1033 și urm., în temeiul art. 135 Ncpc constată că este competentă general, teritorial și material să judece prezenta cauză.
Instanța procedează la estimarea duratei necesare judecării cauzei în conformitate cu prevederile art. 238 NCPC.
Mandatarul reclamanților apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată în termen de 30 de zile.
Instanța estimează că prezenta cauză va putea fi soluționată în maxim 30 de zile.
Mandatarul reclamanților învederează instanței că este viciu de procedură cu pârâții, procesele verbale de înmânare a procedurii de citare cu aceștia nefiind semnate.
Instanța constată că procedura este îndeplinită prin afișare, actele fiind depuse în cutia poștală încă din 13.07.2013.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Mandatarul reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâților, arătând că nu solicită proba testimonială. În ce privește cererea în probațiune testimonială solicitată de către pârâți arată că se opune acesteia, întrucât nu s-a indicat teza probatorie, iar persoanele care au solicitat-o nu au un titlu (comodat, etc.). Față de apărările pârâților, interogatoriul acestora vizează aspecte legate de titlul reclamanților.
Instanța văzând disp. art. 1041 Cod pr. civ. respinge cererile în probațiune formulate de către pârâți, nefiind utile soluționării acțiunii ce face obiectul dosarului.
Instanța constată că în întâmpinarea depusă la fila 46 în dosar se solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului care a avut ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare în baza prevederilor art. 413 (1) pct. 1 Cod p. civ.
Mandatarul reclamanților arată că din verificările efectuate rezultă că acea acțiune în anulare a fost anulată, iar față de faptul că nu există o copie a acțiunii la dosar, solicită respingerea cererii ca nedovedită. Depune la dosar în fața instanței sentința civilă nr. 2559/2013 pronunțată în dosar 3085/2013 de Judecătoria A. I.. De asemenea arată că la momentul formulării ordonanței președințiale în imobil mai locuia doar unul dintre pârâți, care voia să plece, iar celălalt plecase deja.
Văzând dispozițiile art. 413 al. 1 pct. 1 Cod pr. civ. instanța respinge cererea de suspendare a judecății deoarece apreciază că dată fiind urgența cu care legiuitorul în cuprinsul art.1041 din codul de procedură civilă impune judecarea cererii de evacuare în procedură specială o astfel de suspendare nu se impune.
De asemenea, respingerea se impune și pentru motivul că în întâmpinare nu se menționează care este dosarul aflat pe rolul instanței în care a fost formulată acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.
La întrebarea instanței, mandatarul reclamanților arată că a notificat pârâții în temeiul art. 138 Cod pr. civ. și depune la dosar un exemplar al notificării făcute pârâților B. L. C. și O. I. S. pentru eliberarea imobilului. De asemenea arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatarul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată arătând că este vorba despre evidența unui drept, pârâții refuzând nejustificat să plece din imobil. Mai arată că titlul de proprietate este deținut de reclamanți. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial, în copie.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față .
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 07.05.2013 sub nr._, reclamanții S. A. M., R. V. M. și G. M. M. au chemat în judecată pe pârâții BALUȚA L. C. și O. I. S., solicitând:
- obligarea pârâților la evacuarea imobilului situat în A. I., ., . CF nr._-C1-U6, nr. top 2943/1/3/II.
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 9.02.2012 au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu numita B. R. M. (mama paratului de ordinul 1) al cărui obiect era imobilul situat în A. I.. . CF nr._-C1-U6, nr. top. 2943/1/3/II.
Contractul a fost autentificat de către notarul public iar părțile au convenit ca predarea efectivă a imobilului, obiect al contractului, să aibă loc 2 luni mai târziu, la data de 9 aprilie 2012, fără nicio altă somație.
La câteva luni după ce devenise exigibila obligația de predare a imobilului, reclamanții să intre în posesia bunului, s-au deplasat la imobil pentru a lua legătura cu vânzătoarea, insa in locul acesteia in apartament locuiau fiul ei și pârâtul de ordinul 2 pe care i-a atenționat că a fost depășit termenul de predare a imobilului si că dacă nu înțeleg ambii "locatari" să părăsească imobilul reclamanții se văd obligați sa înlocuiască butucul yalei și astfel să intre în stăpânirea apartamentului proprietatea reclamanților însă aceștia au învederat ca singura modalitate în care vor parași imobilul este daca reclamanții le vor plăti o suma de bani. Reacția reclamanților fata de atitudinea paraților a fost de apelarea serviciului de urgenta 112 pentru a solicita concursul jandarmilor, însa la sosirea forțelor de ordine, aceștia au adoptat o atitudine mai puțin beligeranta si au acceptat sa se întâlnească a doua zi la sediul unui notar public pentru a reglementa situația. Însa, nici unul dintre parați nu s-a mai prezentat la ora stabilita la notar, în prezent fiind în aceeași situație - în imposibilitate de a stăpâni imobilul proprietatea reclamanților. Se mai arată că atitudinea culpabila a paraților ocazionează reclamanților reale prejudicii întrucât parații au lăsat să se acumuleze restante la regie (peste 600 lei), iar datorita debitelor înregistrate la Electrica, in data de 12.04.2013 s-a primit un preaviz de debranșare de la rețeaua electrica, urmând ca sistarea energiei electrice sa aibă loc daca nu se efectua plata. De asemenea se arată că în eventualitatea în care pârâții nu vor plăti facturile de electricitate restante si curentul va fi sistat, rebranșarea se poate face doar după achitarea unei taxe substanțiale, pe care reclamanții va trebui sa o suporte. Mai există de asemenea, debite însemnate și față de E-on Energie România SA, mai precis in cuantum de 1.230,80 lei, reprezentând contravaloarea mai multor facturi restante, insa aspectul cel mai important este legat de revizia periodica a instalațiilor de gaze naturale, deoarece pârâții nu au înțeles să se conformeze obligației de a efectua verificarea tehnica periodica a centralei termice si nici
nu au permis accesul echipelor E-on Gaz în incinta apartamentului pentru a efectua revizia instalațiilor si echipamentelor de gaze.
Reclamanții mai arată că în prezent starea imobilului s-a deteriorat fata de momentul transferului de proprietare (9.02.2012), imobilul fiind supus unei acțiuni voite de distrugere, care a diminuat cu cel puțin 3.500 euro prețul de vânzare al apartamentului. Ca arare, însăși obligația vânzătoarei B. R. M., de predare a bunului-obiect al contractului de vânzare-cumpărare este dificil de realizat întrucât, așa cum prevede an. 1690 alin 1 Cav, bunul trebuie predat în starea în care se afla în momentul încheierii contractului.
Strâns legat de faptul locuirii pârâților în apartament este și situația imobilului existenta în baza de dare a direcției de venituri A. I., pârâtul de ord. 1 figurează cu amenzi de circulație si impozite neplătite, acesta având domiciliul in imobilul proprietatea reclamanților. Ca atare, dacă s-ar decide valorificarea imobilului, reclamanții fi nevoiți sa plătească toate debitele care figurează la poziția
apartamentului, in caz contrar, certificatul de atestare fiscala fiind eliberat cu mențiuni .
Se mai arată că pârâții au calitatea de ocupanți ai imobilului proprietatea reclamanților, fiind niște simpli tolerați de către numita B. R. M., până în prezent. Niciunul dintre cei doi pârâți nu are vreun titlulu în baza căruia sa posede și sa folosească imobilul, aceștia intrând în stăpânirea apartamentului prin simpla bunăvoința a susnumitei care odată cu semnarea contractului de vânzare-cumpărare a pierdut orice drept de a dispune de imobil.
În drept a invocat disp. art. 555 C.civ, art. 1516, art. 1527 C.civ, art. 1690 Cciv, art. 194 C.pr.civ, art. 1033 si urm C.pr.civ.
Au anexat cererii înscrisuri în dovedirea celor susținute.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților și a probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtul B. L. C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de evacuare formulată de către reclamanți, arătând că mama sa a fost proprietara asupra imobilului situat administrativ în A. I. .. . CF nr._-C1-U6, nr. top. 2943/1/3/II. În urmă cu un an de zile având nevoie de 14.000 euro pentru a începe o afacere, o persoana pe nume F. M. i-a spus ca sunt anumite persoane care au posibilitatea să îi acorde acești bani dar ca va fi necesar să încheie niște acte la notar și să aducă și apartamentul ca și garanție. În acest sens am rugat-o pe mama sa să îl ajute și s-au deplasat în fața Notarului Public în data de 09.02.2012 unde aceasta a semnat niște acte despre care reclamanții l-au asigurat că le conferă garanția că li se va restitui suma împrumutată, iar în situația în care nu vor putea plăti dobânda sau suma vor fi lăsați să scoată apartamentul la vânzare pentru a restitui suma împrumutată. La notar au fost prezenți numitul F. M., și reclamanții R. V. M., G. M. M. și încă o a treia persoană. În realitate în fata notarului public mama pârâtului a semnat atât un contract de împrumut, cât și un contract de vânzare-cumpărare asupra imobilului apartament proprietatea acesteia, contract în urma căruia în cartea funciara a imobilului figurează ca proprietari reclamanții.
Pârâtul mai arată că dobânda convenita cu reclamanții a fost de 84 de Euro/lună, sau echivalentul în lei a acestei sume. Dobânda fixata era de 6% pe luna după suma de 14.000 euro, respective 72% pe an. De asemenea arată că a plătit reclamanților dobânda de 840 Euro o perioada de 13 luni, uneori trimițându-le banii prin modalitatea OMV, având în acest sens recipisele doveditoare a trimiterii banilor.
De asemenea pârâtul arată că în luna martie 2013, în data de 10, nu a mai avut posibilitatea să dea toată suma convenită cu titlu dobânda și a înmânat reclamanților, prin intermediul lui R. Vaier M. doar suma de 3000 lei lipsind diferența de 700 lei motiv pentru care i s-a spus că în termen de o săptămâna să achite încă 500 euro. Pârâtul arată că nu a mai reușit sa achite diferența de 500 euro astfel că la începutul lunii aprilie, prin data de 04, a primit un mesaj prin care a fost anunțat să părăsească apartamentul. De asemenea arată că a încercat să ia în nenumărate rânduri legătura cu reclamanții, dar nu au mai vrut sa răspundă la telefon .
În ce privește susținerile din cererea de evacuare în legătură cu anumite reparații arată că starea apartamentului este neschimbată față de data încheierii actelor autentice, iar în ce privește revizia tehnică periodică a centralei termice a fost efectuată și expiră la data de 18.05.2013.
Pârâtul arată că în data de 8.05.2013. mama sa, dna. B. R. M. a introdus pe rolul Judecătoriei Alba Iulia o acțiune prin care a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 46/2012 din data de 09.02.2012 pentru cauza ilicita, fiind vorba în realitate de un act care acoperea o infracțiune de cămătărie, urmând să formuleze în acest sens și o plângere penală către organele abilitate.
Consideră că față de susținerile de mai sus, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art 1033 și urm. Cod.proc.civ., prezenta cauza urmând a fi suspendată până la soluționarea dosarului care are ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, în baza prevederilor art. 413 (1) pct.l Cod.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
A anexat întâmpinării înscrisuri în dovedirea celor susținute.
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 104-105) prin care solicită respingerea ca nefondate a argumentelor arătate prin întâmpinare de către pârâtul B. L. C., învederând instanței că pârâtul dorește să acrediteze ideea potrivit căreia, i s-ar fi împrumutat o sumă de bani, cu dobânda și cu garanție constând în imobilul în litigiu, iar starea de fapt descrisa în întâmpinare nu este conforma cu adevărul, paratul inventând o stare de fapt avantajoasa pentru situația lui, îndepărtându-se de adevăr.
De asemenea, susținerile privitoare la eroarea în care s-a aflat mama pârâtului în momentul semnării actelor la notarul public nu sunt întemeiate întrucât peste tot în conținutul contractului se face referire la calitatea mamei paratului și anume "vânzătoare". În cuprinsul contractului se prevede ca vânzătoarea a primit în mână de la cumpărători suma reprezentând prețul imobilului, iar în cadrul dispozițiilor finale din cuprinsul contractului, se prevede că părțile contractante au citit, li s-a explicat conținutul actului, au înțeles și sunt de acord cu consecințele acestuia. Contractul a fost semnat pe fiecare pagina de către mama pârâtului și este cu neputința ca aceasta să nu fi observat calitatea pe care o are în cadrul actului pe care îl semna, cu atât mai mult cu cat titlul contractului este scris cu majuscule, subliniat, iar termenul de "vânzătoare" este scris cu litere îngroșate, părțile fiind înștiințate despre consecințele actului pe care îl semnează.
În drept a invocat prevederile art. 201 alin 2 Cod pr. civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Văzând contractul de vânzare autentificat prin încheierea Biroului Notarului Public O. I. L. nr.46/09.02.2012 de la filele 8-9, extrasele Cf nr._-C1-U6 de la filele 11 și 35, precum și contractul de vânzare-cumpărare nr.3681/27.01.1992 de la fila 12 se constată că proprietarii actuali ai imobilului apartament cu nr.2 situat în A. I., ., jud. A., sunt reclamanții S. A. M., R. V. M. și G. M. M., precum și numiții S. C. R., R. A. E. și G. A. E., în calitate de soț respectiv soții ai reclamanților, în cote de 1/3 părți, dobândite prin cumpărare de la antecesoarea pârâtului B. L. C., numita B. R. M., care a fost proprietară în cotă de 1/1 parte, drept dobândit prin cumpărare în temeiul Decretului-lege nr.61/1990.
Conform înscrisurilor notificare și dovezi de înmânare de la filele 111 și 25-26 reclamanții au făcut dovada că au respectat dispozițiile art.1038 din Codul de procedură civilă și la data de 25.04.2013 au notificat în scris pârâții să elibereze apartamentul pe care în prezent îl ocupă fără drept.
Pentru soluționarea acțiunii instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.1033 din Codul de procedură civilă evacuarea în cadrul procedurii speciale se poate dispune în cazurile în care imobilele sunt ocupate fără drept de către foști locatari (chiriași, arendaș, sublocatari sau cesionari ai locatarilor) sau de alte persoane.
Cum reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii apartamentului, iar pârâții îl ocupă în prezent fără a deține vreun titlu și refuză să îl elibereze, în temeiul art.1033 și art.1040 din Codul de procedură civilă urmează ca instanța să admită acțiunea și să dispună evacuarea lor din imobilul apartament cu nr.2 situat în A. I., ., jud. A., înscris în Cf nr._-C1-U6 A. I. (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr._), nr. top. 2943/1/3/II.
Văzând dispozițiile art.1042 din Codul de procedură civilă cererea pârâtului B. L. C. de a respinge acțiunea în evacuare pentru motivul că B. R. V. ar fi încheiat contractul autentic de vânzare pentru a garanta restituirea unei sume împrumutate nu poate să fie primită în cadrul procedurii speciale de evacuare care este reglementată în cuprinsul Titlului XI din Codul de procedură civilă, câtă vreme reclamanții dețin un titlu valabil.
Căzând în pretenții în temeiul art.453 al.1 din Codul de procedură civilă pârâții vor fi obligați să plătească reclamanților 1.250,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbre judiciare și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții S. A. M., cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A., R. V. M., cu domiciliul în A. I., ., jud. A. și G. M. M., cu domiciliul în A. I., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. L. C., cu domiciliul în A. I., ., nr. 9E, . și O. I. S., cu domiciliul în A. I., ., nr. 9E, ., și în consecință:
Dispune evacuarea pârâților din imobilul apartament cu nr.2 situat în A. I., ., jud. A., înscris în Cf nr._-C1-U6 A. I. (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr._), nr. top. 2943/1/3/II.
Obligă pârâții să plătească reclamanților 1.250,30 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Executorie.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. M. M.
Red.CFS
Tehn.MM
7ex/02.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1107/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 153/2013. Judecătoria... → |
|---|
