Succesiune. Sentința nr. 588/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 588/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 8626/176/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.588/2013
Ședința publică din 07.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. D. F.
GREFIER – A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâții M. R., I. M., M. R. D., S. M., G. I., M. A., B. M., M. A., M. T. și C. L. al comunei Ciugud, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamantă, avocat T. I., pentru pârâta M. R., avocat C. G. și pentru pârâta C. local al comunei Ciugud, consilier juridic G. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local al comunei Ciugud, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta Consiliului local al comunei Ciugud, prin reprezentant, solicită admiterea excepției, apreciind că nu are calitate procesuală, fiind o autoritate deliberativă, putând fi chemată în judecată numai în cazul în care se atacă hotărâri ale consiliului local. Mai mult, în prezenta cauză nu este vorba de vacanță succesorală, fiind părți în litigiu și frații defunctului, iar în caz de vacanță succesorală direcțiile generale ale finanțelor publice au calitatea de subiect de drept.
Reclamanta, prin avocat, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, învederând că numai pentru opozabilitatea hotărârii a introdus în cauză pârâta C. L. al comunei Ciugud. Față de cele învederate de pârâta Consiliului local al comunei Ciugud, solicită introducerea în cauză a Ministerului de finanțe, în calitate de succesor al succesor al moștenirilor vacante.
Pârâta M. R., prin avocat, pune concluzii de admitere a excepției.
Instanța se va pronunța prin încheiere asupra excepției.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și acordă cuvântul în dezbateri asupra excepției.
Pârâta M. R., prin avocat, învederează că nu poate depune documente cu privire la dezbaterea succesiunii lui M. T.. Menționează că aceasta a fost dezbătută, fiind efectuate acte succesorale. Solicită amânarea cauzei pentru a depune aceste acte, având în vedere că pârâta locuiește la Târgu M. și nu poate lua legătura cu ea într-un timp foarte scurt.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu se opune admiterii excepției și nici cererii de amânare, apreciind că profită tuturor lămurirea aspectelor legate de succesiunea pârâtului M. T..
Pârâta Consiliului local al comunei Ciugud, prin reprezentant, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâta M. R., prin avocat, apreciind că față de data depunerii cererii reconvenționale – 19.01.2012, aceasta a avut suficient timp pentru a depune la dosar înscrisurile în susținerea cererii reconvenționale, inclusiv documentele privitoare la dezbaterea succesiunii pârâtului M. T., acordarea unui nou termen de judecată determinând tergiversarea judecății cauzei.
Instanța rămâne în pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local al comunei Ciugud și excepției inadmisibilității cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2011 sub dosar nr._, reclamanta C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. R., I. M., M. R. D., S. M., G. I., M. A., B. M., M. A., M. T., ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul M. I., fac parte următoarele imobile, trecute în Titlul de proprietate nr._/1528/26.11.2002: din intravilanul localității Drâmbar – casa, curte și grădină, reprezentând . suprafața de 778 mp. și . suprafață de 799 mp, nr.top.601/1, 602/a/1, 602/b/1, 602/c/1, CF 388 al comunei Drâmbar și din extravilan: parcelele arabile 1062/29, 780/32, 767/120, 493/55/1, 92/38, 448/9, 575/32, 628/54, 1329/101, 456/68, 1085/21, 574/5, 1354/10, 5/23 și vii 731/10, 694/58, în suprafața totală de 3 ha și 8000 mp.
- să se constate cota parte de 11/12 în favoarea reclamantului, din totalitatea bunurilor imobile intravilane, conform certificatului de moștenitor nr.28/14.01.1991
- partajarea bunurilor imobile extravilane din titlul de proprietate
- partajarea bunurilor imobile intravilane conform cote-parte de 11/12
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că la data 11.12.1957 a decedat pârâtul M. I., succesorii acestuia fiind M. M. – decedată, care a avut doi copii: S. M. și G. I., M. A., M. V. – decedat, care a fost căsătorit cu I. M., având un copil M. A., M. T. – decedat, fără moștenitori, M. N. – decedat, căsătorit cu M. R., având doi copii Cucur M. și C. E.. În baza certificatului de moștenitor nr.28/14.01.1991, în mod definitiv i-a fost cedată cota de 8/12 părți din imobilele intravilane care fac parte din masa succesorală și împreună cu cota sa de 3/12 părți, reclamanta arată că a dobândit cota de 11/12 din bunurile imobile intravilane, restul de 1/12 fiind proprietatea pârâtei M. R., nora defunctului M. I.. Menționează că prin titlul de proprietate emis pentru suprafața de 3 ha și 8000 mp., au fost omiși doi moștenitori, respectiv M. A. și M. M..
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat în copie următoarele înscrisuri: contract de donație, certificat de moștenitor, extras de carte funciară, titlu de proprietate, acte de stare civilă (filele 6-28).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâții S. M., R. D. M., M. I., G. I., M. A., I. M., au depus întâmpinare (filele 33-37, 50-53), prin care arată că nu se opun cererii formulată de reclamantă, solicitând admiterea acesteia în totalitate.
La data 13.01.2012, reclamanta a depus precizare de acțiune (fila 65), prin care solicită introducerea în calitate de pârâtă și a Consiliului L. al comunei Ciugud, având în vedere că pârâtul M. T. este decedat și fără moștenitori.
La data 19.01.2012, pârâta M. R. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (fila 77), arătând că este de acord cu admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, solicitând:
- să se constate că așa cum rezultă din Titlul de proprietate nr._/1528, moștenitorii acceptanți ai defunctului M. I. și care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor de fond funciar sunt M. R., M. N., M. T. și M. V..
- să se constate că față de faptul că M. T. este decedat și fără moștenitori, fiecare din titularii titlului de proprietate dețin cota de 1/3 părți din imobilele trecute în acest titlu
- sSă se dispună predarea succesiunii în favoarea sa și a pârâților M. N. și Mmagda V., în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctului M. T.
- să se dispună sistarea stării de indiviziune prin formarea de loturi conform cotei, în lotul său fiind inclusă . suprafață de 799 mp. – curți, construcții.
În motivare, pârâta arată că împreună cu M. N., M. T. și M. V. sunt titularii Titlului de proprietate nr._/1528/26.11.2002, în calitate de moștenitori ai defunctului M. I.. Față de împrejurarea că M. I. a decedat, fără moștenitori, cota sa de proprietate revine fraților acestuia. Menționează că locuiește în prezent în imobilul înscris în titlul de proprietate, fiind căsătorită cu M. I..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
La data 15.11.2012, pârâta C. L. al comunei Ciugud a depus întâmpinare (filele 187-188), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepțiilor invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Ciugud și excepția inadmisibilității acțiunii reconvenționale, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. Ciugud, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. E. a solicitat instanței să se constate că din masa succesorală a defunctului M. I. fac parte bunurile imobile trecute în titlul de proprietate nr._/1528/26.11.2002, precum și partajarea acestor imobile conform cotei sale de proprietate astfel cum a fost stabilită prin Certificatul de Moștenitor nr. 28/14.01.1991.
Instanța mai reține că reclamanta a chemat în judecată și pe numitul M. T., decedat și fără moștenitori, având în vedere că și acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul M. I. (fila 16).
Potrivit extrasului din registrul de deces, pârâtul M. T. a decedat la data de 2 februarie 2004 (fila 22), deci ulterior emiterii Titlului de Proprietate.
La termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2012 (fila 65) reclamanta, prin avocat, și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârât pe C. L. Ciugud, pentru opozabilitatea hotărârii și în calitate de succesor al moștenirii vacante, având în vedere că pârâtul M. T. a decedat fără moștenitori.
Sub acest aspect, instanța reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat în data de 4 aprilie 2011 decizia nr. 2 prin care a stabilit, pe calea recursului în interesul legii, că în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală. Or, în prezenta cauză nu a fost emis un astfel de certificat de vacanță succesorală.
Mai mult, instanța nu are certitudinea dacă s-a dezbătut sau nu succesiunea după defunctul M. T., în condițiile în care ultimul domiciliu al acestuia a fost în localitatea F., județul B., acolo fiind și locul decesului. Mai mult, instanța nu a fost învestită cu capăt de cerere privind constatarea vacanței succesorale după defunctul M. T..
Pentru a se putea dezbate succesiunea după un defunct trebuie chemați în judecată toți moștenitorii, atât legali cât și testamentari, ori în cauză reclamanta nu a înțeles să solicite acest lucru.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii reconvenționale, instanța reține următoarele:
La data de 19 ianuarie 2012, pârâta M. R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională (fila 77), prin care a solicitat, prin altele, să se constate că față de faptul că numitul M. T. este decedat și fără moștenitori, fiecare dintre titularii Titlului de Proprietate, respectiv M. R., M. N. și M. V. dețin cota de 1/3 părți din imobilele trecute în acest titlu, precum și sistarea stării de indiviziune prin formarea de loturi conform cotelor de proprietate.
Într-o atare situație, pârâta reclamantă reconvențional M. R. ar fi trebuit să cheme în judecată toți moștenitorii defunctului M. T., iar în condițiile în care nu există moștenitori (la dosar nu există nicio dovadă în acest sens) să cheme în judecată Statul prin unitatea administrativ teritorială pentru constatarea vacanței succesorale după defunctul M. T.. Trebuie avut în vedere și aspectul că ultimul domiciliu al defunctului M. T. a fost în localitatea F., județ B..
Sub acest aspect, instanța mai reține că suntem în prezența a două succesiuni diferite, ceea ce impune a se stabili separat atât bunurile pe care fiecare le cuprinde, cât și cotele părți ce se cuveneau moștenitorilor în una și cealaltă succesiune.
Stabilirea cu exactitate a bunurilor ce au existat în fiecare moștenire ar fi necesară, pe de-o parte pentru a se verifica dacă s-au acceptat în termen cele două succesiuni, iar pe de altă parte, pentru a se putea statua în mod exact asupra tuturor drepturilor ce se cuveneau celor care au acceptat succesiune.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază excepțiile invocate drept întemeiate, motiv pentru care le va admite ca atare și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea principală formulată în contradictoriu cu pârâtul C. L. Zlatna ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și ca inadmisibilă în contradictoriu cu pârâții M. R., I. M., M. R., S. M., G. I., M. A., B. M., M. A..
Va respinge ca inadmisibilă acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional M. R. în contradictoriu cu pârâții M. R., I. M., M. R., S. M., G. I., M. A., B. M., M. A..
În baza art. 274 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Ciugud și excepția inadmisibilității și pe cale de consecință:
Respinge acțiunea principală formulată de reclamanta C. E., domiciliată în Drâmbar, ., județ A. în contradictoriu cu pârâtul C. L. CIUGUD, cu sediul în Ciugud, ., județ A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea principală formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâții M. R., domiciliată în Drâmbar, ., județ A., I. M., domiciliată în București, .. 9, ., ., M. R., domiciliat în București, ., Sector 1, S. M., domiciliată în București, .. 4, ., Sector 6, G. I., domiciliat în Canada,_, 33A Avenue, Surrey, B.C., V4P3N2, M. A., domiciliat în București, . Lahovary), nr. 1A, ., ., B. M., domiciliată în S. G., .. 7A, județ C., M. A., domiciliat în București, .. 9, ., ..
Respinge ca inadmisibilă acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional M. R., în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali C. E., I. M., M. R., S. M., G. I., M. A., B. M., M. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. F. A. R.
detașat la PNT Aiud, semnează
președintele Judecătoriei Alba Iulia,
judecător D. N.
Red. MDF/Tehn. AR/ 12ex.
Data: 15.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1446/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1107/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
