Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 8381/176/2012
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.127/2013
Ședința publică din 10.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 03.01.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar în copie certificat calificat și planșă foto, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.12.2012, sub dosar nr._, petenta . solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/14.11.2012 ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în avertisment și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată pentru că a fost depistat în trafic circulând în data de 14.11.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății petente, fără a deține rovinietă valabilă.
Însă petenta susține că nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ începând cu data de 20.07.2006, dată la care acesta a fost înstrăinat către . prin factura fiscală . XKL nr._, vehiculul fiind radiat din evidențele fiscale începând cu data de 20.07.2006 conform adeverinței nr.3035/29.11.2012, dată de la care dreptul de proprietate asupra vehiculului s-a transmis către cumpărător.
Astfel având în vedere dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 aceasta nu mai are nici o obligație legală în legătură cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, cumpărătorul având obligația de a efectua demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate al vehiculului, în termen de 30 zile, iar neîndeplinirea acestei obligații nu mai poate conduce la sancționarea vânzătorului.
Mai arată că procesul verbal de contravenție nu este semnat de către agentul constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2011, arătând că nu sunt îndeplinite prevederile art.17 și 16 din OG 2/2001.
Menționează că potrivit art. 15 din OG.2/2001 procesele verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale – autentice.
În consecință arată că procesul verbal de contravenție nu poate fi semnat electronic întrucât o astfel de posibilitate nu este prevăzută de lege în privința înscrisurilor autentice, fiind aplicabile dispozițiile art.17 din OG 2/2001, procesul verbal contestat fiind lovit de nulitate absolută.
În ceea ce privește capătul subsidiar arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. D. urmare solicită să se țină cont că acesta este de bună credință în ceea ce privește respectarea reglementărilor legale privind utilizarea rețelei naționale de drumuri, nemaifiind sancționată anterior.
În drept a invocat art.31 (1) din OG 2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a anexat plângerii în copie: procesului verbal de contravenție contestat (f.6), factura fiscală nr.5644/20.07.2006 (f7), adeverința nr.3035/29.11.2012 (f.8),
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză însă a depus la dosar în copie: certificat calificat și planșă foto (11-12))
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012 (f.6), petenta . fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, întrucât în ziua de 28.10.2012, ora 13:12, pe DN 1 km 374+800, Oarda de Jos, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 10, 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată de petentă relativ la faptul că procesul verbal de contravenție atacat nu este semnat de către agentul constatator, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 9 din O.G. 15/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor privitoare la lipsa rovignetei se fac de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.. În procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012 (f.6) se menționează ca agent constatator este A. A. M. angajat al CNADNR SA – Cestrin, fiind semnat electronic de către acesta conform certificatului calificat emis de către Certsign SA (f.11).
Având în vedere dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001 potrivit cărora”semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4,, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001 conform cărora înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, instanța va respinge critica de nelegalitate invocată de petentă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța urmează a constata că acesta nu se bucură de temeinicie în ceea ce privește constatarea săvârșirii contravenției, din următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, pentru a avea calitatea de utilizator și implicit obligația de a achita și deține rovinieta, persoana fizica sau juridică trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții, și anume, să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință a vehiculului.
În cauză, petenta la data menționată în procesul verbal de contravenție, era înscrisă ca proprietar în certificatul de înmatriculare al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, însă potrivit facturii fiscale . XKL nr._ (f7) acesta a fost înstrăinat cumpărătorului . la data de 20.07.2006, dată la care autovehiculul a fost radiat din evidențele fiscale așa cum rezultă din adeverința nr.3035/29.11.2012 emisă de Serviciului Impozite și Taxe Locale ale Primăriei Municipiului Târnăveni (f.8).
Prin urmare, deși înscrisă în certificatul de înmatriculare, petenta nu mai deținea niciun drept real sau de altă natură asupra autovehiculului, dreptul de proprietate fiind transferat cumpărătorului ., situație față de care nu putea avea calitatea de utilizator al vehiculului și, deci, nici obligația de a achita și deține rovinieta pentru acesta.
Potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, obligația de a efectua transcrierea dreptului de proprietate și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în certificatul de înmatriculare auto revenea în exclusivitate noului proprietar, respectiv a ., aceasta nesocotindu-și însă obligația arătată.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că petenta neavând calitatea de utilizator nu avea nici obligația de a achita și deține rovinieta, iar pe de alta parte, nu avea nici obligația și nici posibilitatea reală de a solicita și obține de la autoritățile competente transcrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare.
Principiul răspunderii contravenționale personale reclamă ca cel sancționat contravențional să fie persoana care a săvârșit contravenția. Or, din descrierea faptei contravenționale, precum și din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că are calitate de contravenient în conformitate cu legislația în vigoare persoana juridică sau fizică care are calitatea de utilizator, respectiv este înscrisă în certificatul de înmatriculare și este titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință a vehiculului și nu petenta, în calitate de fost proprietar al autovehiculului în cauză.
Prin urmare, constatând că nu există identitate între contravenientă și persoana sancționată contravențională, instanța reține că procesul verbal nu se bucură de temeinicie.
Față de cele de mai sus, constatând netemeinicia procesului verbal de contravenție, instanța urmează a-l anula și, în consecință, a exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .>, cu sediul în Târnăveni, ., jud. M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, cu sediul în București, sector 6, B. I. M., nr.401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM/Tehnored.BCF/4ex/Data:18.01.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4537/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013.... → |
|---|
