Contestaţie la executare. Sentința nr. 2627/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2627/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 2010/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2627/2013
Ședința publică din data de 10.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. D. E.
GREFIER - H. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A. în contradictoriu cu intimatul S. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare, consilier juridic F. M., intimatul, personal și asistat de avocat B. B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că a fost acvirat dosarul nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc B. T. în dosarul execuțional nr. 389/2012, pentru motivele arătate în scris în contestație. Având în vedere dispozitivul sentinței 4871/2012, apreciază că acesta conține prevederi care nu pot fi duse la îndeplinire. Arată că în considerentele hotărârii se completează dispozitivul hotărârii cu noi dispoziții. Menționează că a fost admis recursul declarat împotriva acestei sentințe și s-a modificat în parte sentința atacată, în ceea ce privește executarea debitelor reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată, dar nu s-au adus modificări sub aspectul drepturilor salariale. Precizează că se face referire și la drepturile salariale, invocându-se Decizia Curții Constituționale, dar această referire completează dispozitivul. Apreciază că instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra drepturilor salariale, iar organele de executare au executat prevederile din dispozitivul sentinței, iar continuarea executării silite este nelegală. Referitor la Decizia Curții Constituționale, cu privire la drepturile suplimentare, consideră că aceasta nu este de actualitate fiind dată în anul 2011 și apreciază că instanța trebuie să țină cont de deciziile din septembrie 2012. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că se aplică dispozițiile O.G. 71/2009 asupra tuturor drepturilor salariale, iar eșalonarea la plata este o garanție recunoscută a drepturilor cetățenilor. Pentru aceste considerente solicită admiterea acțiunii.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației la executare, menționând că a invocat excepția autorității de lucru judecat. Executarea silită face obiectul dosarului de executare, iar Decizia nr. 110/2013 pronunțată de Tribunalul A. vizează aceleași părți. Apreciază că contestația nu este motivată decât prin faptul că se face trimitere la sentință. Tribunalul A. a pronunțat recursul și nu se pot lua în discuție alte aspecte decât cele interpretate de către instanța de recurs. Apreciază că prevalează excepția autorității de lucru judecat.
Contestatoarea, prin consilier juridic, având cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat, solicită respingerea excepției întrucât așa cum a fost formulată contestația la executare rezultă că a făcut referire la ultimul act de executare, ulterior pronunțării sentinței civile 4871/2013 a Judecătoriei Alba Iulia și apreciază că nu se poate continua executarea.
Reprezentanta intimatului arată că a invocat autoritatea de lucru judecat. Arată că acele aspecte legate de cauza D. vs. România au fost examinate de instanța de recurs, s-a cerut anularea actelor de executare silită din același dosar execuțional, cu aceeași motivare. Există o eventuală similitudine, probabil drepturile au fost deja dezlegate de către instanță, iar soluția a fost dată și este definitivă. Pe fond solicită respingerea contestației la executare, menționând că nu prezintă relevanță decizia Curții, iar ulterior anului 2011 nu poate fi modificată, contestația a fost formulată exclusiv pe aspecte legate de sentința pronunțată. Menționează că s-a făcut referire la aspecte din dispozitiv, precizându-se că acesta nu este suficient de clar. Arată că s-a formulat recurs și s-a rejudecat fondul cauzei, iar instanța s-a pronunțat pe fondul contestației și a rămas soluția de admitere în ceea ce privește cheltuielile de judecată și daunele morale. Consideră că în rejudecare s-a dat soluția corectă și că nu există contradicții între considerente și dispozitiv și nici interpretări în alt sens. În ceea ce privește suspendarea formelor de executare, solicită înlăturarea acestei solicitări. Instanța a constatat drepturile salariale și nu se opun legii 230/2011.
Având cuvântul în replică, reprezentantul contestatoarei arată că dacă se admite recursul, în rejudecare, instanța se pronunță pe fond și a modificat în parte sentința recurată. Instanța de fond s-a pronunțat sub aspectul daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.03.2013, sub nr. dosar_, contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A. a chemat în judecată pe intimatul S. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. B. T., în dosarul execuțional nr. 389/2012 la cererea creditorului Ș. C., după data admiterii contestației la executare conform sentinței civile nr. 4871/2012, în dosarul nr._, precum și suspendarea tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 398/2012 de Biroul Executorului Judecătoresc B. T., până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin cererea înaintată de creditorul Ș. C. Biroului Executorului Judecătoresc B. T. s-a solicitat începerea executării silite a titlului executor, constând în sentința administrativă nr. 209/F/CA/2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Urmare acestui fapt, executorul judecătoresc B. T. a emis somația în dosarul nr. 398/2012 prin care contestatoarea a fost atenționată să pună în executare sentința administrativă nr. 209/F/CA/2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, prin care se acordau drepturi salariale și stimulente aferente perioadei 22.05._09 cât și 3500 lei daune morale și 500 lei cheltuieli de judecată.
La contestația la executare formulată de AJPIS A., prin sentința civilă nr. 4871/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare, constatându-se suspendată de drept executarea silită în privința drepturilor salariale acordate creditorului Ș. C., iar pentru daunele morale de 3000 lei și cheltuieli de judecată de 500 lei, instanța a admis excepția calității procesuale pasive a AJPIS A. (lipsa calității de debitor).
În urma recursului depus de creditorul Ș. C., instanța de control judiciar, respectiv Tribunalul A., prin decizia civilă nr. 110/2013 a admis recursul, modificând în parte sentința civilă nr. 4871/2012, în ce privește executarea debitelor reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată, anulând în parte actele de executare silită în ceea ce privesc debitele reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată.
Contestatoarea consideră că B.E.J. B. T., în mod ilegal și cu rea credință a dispus continuarea executării silite a AJPIS A. prin Comunicarea din data de 04.03.2013, deoarece în urma judecării contestației la executare dosarul execuțional a rămas fără obiect. Arată că în dispozitivul sentinței nr. 4871/2012 s-au tratat distinct cele două obligații care urmau a fi executate silit: drepturile bănești, la care executarea silită s-a constatat că este suspendată de drept, iar pe de altă parte, daunele morale și cheltuielile de judecată. În urma recursului declarat de creditor, prin decizia civilă nr. 110/2013 a Tribunalului A. s-a admis recursul, modificând în parte sentința civilă nr. 4871/2012, în ce privește executarea debitelor reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată, anulând în parte actele de executare silită în ceea ce privește debitele reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată. Așadar, instanța de control judiciar, Tribunalul A., a modificat doar în parte sentința pronunțată de instanța de fond nr. 4871/2012 numai sub aspectul daunelor morale și cheltuielilor de judecată, care au fost achitate creditorului de Ministerul muncii, fiind drepturi de natură civilă, nu intrau sub incidența OUG 71/2009. A menționat că constatarea suspendării de drept a executării silite în privința drepturilor salariale din dispozitivul sentinței civile nr. 4871/2012 pronunțată de instanța de fond se subînțelege că a rămas nemodificat, prin decizia civilă nr. 110/2013. Pe cale de consecință, contestatoarea apreciază că orice continuare a executării silite din partea B. B. T. fiind ilegală, solicită admiterea contestației la executare și desființarea tuturor formelor de executare silită întocmite de acesta, pentru drepturile salariale.
De asemenea, contestatoarea apreciază că subzistă cerința urgenței prevăzută de art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul că există temei legal de suspendare a tuturor formelor de executare silită.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 21.03.2013, Biroul Executorului Judecătoresc B. T. a depus dosarul execuțional nr. 398/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că motivul principal al contestației la executare îl constituie interpretarea dispozitivului deciziei nr. 110/2013 pronunțată de Tribunalul A. în soluționarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 4871/2012 prin care s-a admis contestația la executare și pe cale de consecință s-a constatat suspendată de drept executarea silită în privința drepturilor salariale acordate intimatului prin sentința administrativă nr. 209/F/CA/2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. În accepțiunea intimatului, minuta deciziei 110/2013 relevă o soluție contrară celei invocate de către contestatoare însă până la motivarea hotărârii pronunțate în recurs interpretarea soluției nu oferă argumente suficiente și temeinice în aprecia corectitudinea poziției procesuale a părților. În acest context, apreciază că se impune depunerea deciziei 110/2013 pronunțată de Tribunalul A. în vederea verificării modului de explicitare a soluției în considerentele hotărârii cu corespondent în dispozitivul acesteia.
Intimata apreciază că soluția pronunțată de către instanța de recurs are autoritate de lucru judecat și prin urmare soluția pronunțată în prezenta contestație la executare urmează a se circumscrie punctului de vedere irevocabil al instanței de control judiciar. Apreciază că speței nu îi sunt aplicabile dispozițiile Deciziei pronunțate de către CEDO la data de 4 septembrie 2012 în condițiile în care soluția pronunțată a avut în vedere că un criteriu important împrejurarea că reclamanții au obținut deja plata unei sume substanțiale din totalul creanței – respectiv a treia parte. Consideră că în mod greșit s-a reținut că recurentul a primit în anul 2012 până la data pronunțării hotărârii 5% din valoarea titlului executoriu. Se invocă disp. art. 1,4 din OG 22/2002, art. 3,21 din OUG 113/2011, art. 1 din Hotărârea 1285/2008. apreciază că critica contestatoarei vizând încălcarea dispozițiilor imperative ale OG 22/2002 și Legii 230/2011 contravine disp. art. 6 al. 1 din CEDO. Se invocă practică judiciară. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecară.
Prin încheierea din data de 21.05.2013, instanța a admis cererea formulată de contestatoare și a dispus suspendarea executării silite.
A fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia în care se află atașat dosarul nr._ * al Tribunalului A...
În cauză a fost încuviințată pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În acest sens, instanța va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat, prin întâmpinare.
Potrivit art. 1201 C.civ este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.
Asadar, conform dreptului intern pentru a putea fi retinuta aceasta exceptie, trebuie întrunite cumulativ 3 conditii esentiale: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de parti între cele doua actiuni. In plus, una din cele doua actiuni trebuie sa fi fost solutionata anterior cel putin în mod definitiv printr-o hotarâre judecatoreasca.
Plecând de la examinarea condițiilor susmenționate prevăzute de legiuitor pentru a se putea reține autoritatea de lucru judecat, instanța reține că în cauză nu este îndeplinită cerința existenței identității de obiect, acesta fiind unul diferit față de cel din dosarul_ al Judecătoriei Alba Iulia în care s-a pronunțat s. civ. nr.4871/2012 irevocabilă la data de 15.02.2013.
Astfel în prezentul dosar având ca obiect contestație la executare se solicită anularea tuturor actelor de executare întocmite de B. B. T. în dosar execuțional nr. 398/2012 la cererea creditorului Ș. C. după data admiterii contestației la executare conform sentinței civile nr. 4871/2012, pronunțată de Judecătoria A. iulia în dosar nr._, ulterioare celor supuse analizei Judecătoriei Alba Iulia prin contestația la executare formulată de aceeași contestatoare în contradictoriu cu același intimat și care a format obiectul dosarului nr._ .
Nimic nu împiedică debitorul să facă contestație la executare împotriva fiecărui act de executare întreprins în cadrul unui dosar execuțional care îl vizează și care evident nu au fost supuse analizei instanței judecătorești. Instanța de recurs investită cu soluționarea recursului formulat de intimatul Ș. C. împotriva s. civ nr. 4871/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ nu a putut analiza decât actele de executare asupra cărora s-a pronunțat instanța de fond. Or, așa cum s-a expus, prezenta contestație la executare vizează actele de executare ulterioare admiterii contestației la executare conform sentinței civile nr. 4871/2012, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Față de cele de mai sus, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 399 Cod.pr.civ., se poate formula contestație la executare împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc B. T. sub dosar execuțional 398/2012 creditorul Ș. C. a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 209/F/CA/2010 a Curții de Apel A. I..
Prin încheierea nr. 1369/CC/23.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite și s-a încuviințat executarea silită a obligației privind pe creditor Ș. C. și debitor Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială A., în dosarul de executare nr. 398/2012 al B. B. T., în oricare dintre formele prevăzute de lege.
La data de 03.08.2012, debitoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită întocmite în dosar execuțional nr,. 398/2012 al B. B. T. și suspendarea executării silite până la judecarea contestației la executare
Prin sentința civilă nr. 4871/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ s-a admis în parte excepția lipsei calității procesual pasive a contestatoarei în cadrul executării silite (lipsa calității de debitor)
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoare, s-a constatat suspendată de drept executarea silită în privința drepturilor salariale acordate intimatului Ș. C. prin s. nr. 209/C./2009 a Curții de Apel A. I., au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 398/EX/2012 al B. B. T..
Împotriva sentinței susmenționate a formulat recurs intimatul Ș. C., iar prin decizia civilă nr. 110/15.02.2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosar nr._ * s-a admis recursul declarat de intimat, a fost modificată în parte hotărârea atacată în ce privește executarea debitelor reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată și rejudecând cauza, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A. împotriva formelor de executare silită întocmite în dosar execuțional nr. 398/2012 al B. B. T. și în consecință:
S-au anulat în parte actele de executare silită în ceea ce privește debitele reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată
A fost obligată intimata la plata în favoarea recurentului a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Din examinarea dosarului execuțional nr. 398/2012 al B. B. T.- filele 25-54 rezultă că la data de 26.02.2013 creditorul Ș. C. a adresat către B. B. T. o cerere de continuare a executării față de debitoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A. pentru achitarea diferențelor salariale dispuse prin titlu executoriu, cu mențiunea de a se diminua cuantumul acestora cu procentul de 5%-784 lei achitat în cursul anului 2012. A mai arătat că prin decizia civilă nr. 110/2013 au fost anulate cheltuielile de judecată și daunele morale stabilite prin titlu executoriu.
La data de 26.02.2013 B. B. T. a somat debitoarea să achite creditorului diferența dintre drepturile salariale stabilite prin titlu executoriu, mai puțin procentul de 5%-784 lei din suma datorată ce a fost achitată creditorului în anul 2012, la care se adaugă și plata onorariului de executare și cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal din 30.07.2012 comunicat în prealabil
S-a mai menționat în aceeași adresă că nu se mai impune achitarea cheltuielilor de judecată și a daunelor morale - în total 3500 lei deoarece prin decizia civilă nr. 110/2013 a Tribunalului A. a fost admisă în parte contestația la executare și nici suma de 784 lei din diferența salarială.
Împotriva acestui act de executare, contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A. a formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare întocmite de B. B. T. în dosar execuțional 389/2012 la cererea creditorului Ș. C. după data admiterii contestației la executare conform sentinței civile nr. 4871/2012, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, motivând în esență că prin sentința susmenționată a fost suspendată de drept executarea silită, iar referitor la daunele morale și cheltuielile de judecată s-a admis excepția lipsei calității sale procesual pasive, apreciind că dosarul execuțional a rămas fără obiect, apreciind că B. B. T. în mod nelegal și cu rea credință a dispus continuarea executării silite.
Dimpotrivă, din examinarea deciziei civile nr. 110/15.02.2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosar nr._ * rezultă că s-a admis recursul declarat de intimat, a fost modificată în parte hotărârea atacată în ce privește executarea debitelor reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată și rejudecând cauza, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A. împotriva formelor de executare silită întocmite în dosar execuțional nr. 398/2012 al B. B. T. și în consecință:
S-au anulat în parte actele de executare silită în ceea ce privește debitele reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată
Din analiza dispozitivului deciziei susmenționate și a motivării acesteia, rezultă că s-au anulat doar în parte actele de executare silită în ceea ce privește debitele reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată, actele de executare fiind legale în ceea ce privește debitul reprezentând diferențe drepturi salariale, executarea silită a acestor sume nefiind suspendată prin efectul Legii 230/2011
Sentința civilă nr. 4871/2012, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ invocată în motivarea prezentei contestații la executare a rămas irevocabilă așa cum a fost modificată din Decizia nr. 110/15.02.2013 a Tribunalului A. motiv pentru care toate motivele invocate de ambele părți și care au fost analizate în mod irevocabil de instanța de recurs nu vor mai fi reanalizate pe calea prezentei contestații la executare.
Pe de altă parte, din examinarea înscrisului de la fila 53 rezultă că B. B. Tedor a respectat întocmai dispozitivul Deciziei nr.110/15.02.2013 a Tribunalului A., menționându-se în mod expres faptul că nu se mai impune achitarea cheltuielilor de judecată și a daunelor morale - în total 3500 lei deoarece prin decizia civilă nr. 110/2013 a Tribunalului A. a fost admisă în parte contestația la executare și nici suma de 784 lei din diferența salarială reprezentând procentul de 5% din creanța de recuperat ce a fost achitat în anul 2012., somarea de plată vizând doar restul din debitul de recuperat stabilit prin titlu executoriu și onorariul de executare și cheltuielile de executare așa cum au fost stabilite prin procesul verbal de la fila 41. practic, continuarea executării silite s-a făcut în acord cu dispozițiile deciziei susmenționate.
Pentru toate motivele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A., cu sediul în A. I., .. 10/B, jud A. în contradictoriu cu intimatul Ș. C., domiciliat în A. I., ., ., jud A.
În baza disp. art. 274 C. pr civ, văzând soluția de respingere a contestației la executare, va obliga contestatoarea la plata în favoarea intimatului a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A., cu sediul în A. I., .. 10/B, jud A. în contradictoriu cu intimatul Ș. C., domiciliat în A. I., ., ., jud A.
Obligă contestatoarea la plata în favoarea intimatului a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 10.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. D. E. A. H.
Red. P.D.E
Tehnored. AH./4 ex./18.07.2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul Ș. C..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE A., cu sediul în A. I., .. 10/B, jud A. în contradictoriu cu intimatul Ș. C., domiciliat în A. I., ., ., jud A.
Obligă contestatoarea la plata în favoarea intimatului a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 10.07.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1263/2013.... → |
|---|
