Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 8416/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.128/2013
Ședința publică din 10.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 09.01.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare, copia procesului verbal de contravenție contestat, raportul agentului constatator, cazierul auto al petentului.
Instanța comunică petentului un exemplar din întâmpinarea formulată de intimat, acesta arătând că nu dorește termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Petentul învederează instanței că a intrat în intersecție când semaforul indica culoarea verde și că probabil ulterior s-a schimbat, precizând că nu a stânjenit circulația în zonă.
La interpelarea instanței petentul arată că nu are probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulata sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În temeiul art.150 C.p.c instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2012, sub dosar nr._ petentul G. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2012, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 28.11.2012 in timp ce circula pe . A. I., la intersecția cu . oprit de un agent de poliție care i-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat reținându-i în sarcina sa contravenție prevăzută de art.52 din OUG 195/2002.
Petentul susține că a intrat în intersecție când semaforul a indicat culoarea verde, însă întrucât în fața mai erau mașini care acordau prioritate atât autovehiculelor ce veneau din față, cât și pietonilor din stânga a staționat puțin până la eliberarea benzii sale, moment în care probabil a apărut culoarea roșie la semafor.
În aceste condiții arată că nu poate fi reținută în sarcina sa contravenția prevăzută la art.52 din OUG 195/2002 nefiind însușite elementele constitutive ale acesteia, respectiv intenția de a comite o faptă ilegală.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar: dovada . nr._/28.11.2012 și copia procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2012 (f.4-6).
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză (f.12) prin care solicită respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
Intimatul a depus la dosar odată cu întâmpinarea următoarele: raportul agentului constatator, copia procesului verbal de contravenție, cazierul auto al petentului (f.13-15).
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/28.11.2012 (f.6), petentul Ghisa D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 din OUG nr. 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 28.11.2012, ora 11.08, în timp ce conducea auto marca VW cu numărul de înmatriculare_, la intersecția semaforizată str. C. cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că procesul verbal . nr._/28.11.2012 (f.6) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține următoarele:
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, autenticitate și verdicitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art.1169-1206 C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, instanța reține că revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.De asemenea instanța reține că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este, per se, contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, toate acestea fără a nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului.
În lipsa unui minim suport probator, apt să inducă un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în actul încheiat de agentul constatator ca urmare a constatărilor ex propriis sensibus (faptul de a trece pe culoarea roșu a semaforului), instanța apreciază că a da crezare petentului ar echivala cu suprimarea oricărei autorități cu care însăși legea îi învestește pe agenții constatatori ai intimatului.
Deși petentul a susținut prin plângerea formulată faptul că a intrat în intersecție când semaforul indica culoarea verde, nu a administrat probe, care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art.33, art.34 din OG 2/2001, art. 1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finala C.pr.civ.
Cu privire la apărarea petentului relativ la faptul că fapta nu a fost săvârșită cu intenție, întrucât deși a intrat în intersecție când semaforul arăta culoarea verde, în fața sa erau alte autoturisme și a staționat puțin până la eliberarea benzii, fiind posibil ca între timp să fi apărut culoarea roșie a semaforului, instanța reține că,chiar dacă petentul nu a avut intenția să încalce regulile de circulație, este culpa acestuia că a intrat în intersecție și nu a așteptat să se elibereze banda, iar acesta în calitate de conducător auto trebuia să prevadă că este posibil ca semaforul să își schimbe culoarea, putând să provoace un accident de circulație. Astfel, instanța apreciază că fapta petentului întrunește condițiile impuse de art. 1 din OG nr. 2/2001 de a fi fost săvârșită cu vinovăție.
În atare condiții, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale nu poate fi invalidat ca urmare a unor simple susțineri ale petentului.
Sub aspectul proporționalității sancțiuni aplicate(principală și complementară), instanța reține că acesta este aplicată în limitele prevăzute de lege, fiind corect individualizată de către intimat, având în vedere pericolul social al faptei săvârșite. Astfel, fapta petentului este o faptă de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulație, fiind de notorietate că foarte multe accidente rutiere se datorează nerespectării indicatoarelor rutiere.
Pentru cele ce preced, instanța va respinge plângerea formulată de petentul Ghisa D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul GHISA D., cu domiciliul în A. I., ..77, ., jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI A.. cu sediul în A. I., . nr. 1 județ A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4ex
Data:25.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2627/2013. Judecătoria... → |
|---|
