Plângere contravenţională. Sentința nr. 1263/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 1263/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 5133/176/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.1263/2013

Ședința publică de la 18 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. E. P.

Grefier A. D.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL având ca obiect plângere contravețională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.03.2013 când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2013, când din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2011 sub numărul_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu G. NAȚIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2011.

În motivare, petenta a arătat că la data de 06.07.2011 a fost efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Oiejdea, iar, deși li s-a arătat agenților intimatei, indicatorul privind amplasarea spațiului de colectare uleiuri uzate, aceștia au sancționat societatea petentă, astfel că sancțiunea aplicată este nelegală.

Cu privire la cea de-a doua sancțiune, respectiv avertisment pentru încălcarea OUG 195/2005, art. 94, alin.1, lit.g, petenta a solicitat anularea acesteia întrucât măsurile stabilite prin actul de control încheiat în anul 2010 au fost îndeplinite în termen de către aceasta.

Mai mult, petenta a arătat că are încheiat un contract valabil încheiat cu Salprest SA, pentru o durată de 5 ani, începând cu data de 01.07.2009, prin care predă deșeuri, colectate selectiv.

În ceea ce privește reziduurile petroliere, nisip, nămol, petenta a precizat că, în incinta societății a fost depozitată în recipient metalic o cantitate de 10 kg, iar pentru încheierea unui contract în vederea eliminării acestora este necesară o cantitate mult mai mare pentru a se deplasa un autovehicul specializat și autorizat în acest sens.

Petenta a mai arătat că la data efectuării controlului, administratorul petentei nu era de față, fiindu-i lăsată o invitație de a se prezenta la data de 11.07.2011 la Comisariatul Județean A., iar la această dată a fost încheiată o notă de constatare, procesul verbal fiind încheiat ulterior, întrucât deși petenta a dorit să formuleze obiecțiuni, agenții intimatei nu i-au permis acest lucru, comunicându-i-se că procesul verbal urmează să-i fie comunicat prin poștă.

Totodată, petenta a indicat că mențiunea făcută de către intimată cu privire la inexistența unui martor la data încheierii procesului verbal este mincinoasă și tendențioasă atâta vreme cât procesul verbal s-a putut încheia la data de 11.07.2011 în prezența administratorului, pentru a i se da posibilitatea de a formula obiecțiuni.

În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 31 (1) și art. 16, alin.7 HG 235/2007.

Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.

Petenta a anexat plângerii formulate copie după raportul de inspecție nr. 309/15.09.2010 (filele 7-9,11), contract de colaborare (fila 10), raport de inspecție nr. 245/11.07.2011 (f.12-16), procesul verbal din data de 27.07.2011 (fila 17), dovada comunicării procesului verbal (fila 18), evidența gestiunii deșeurilor (f.19), invitație (fila20), raportul de încercare (f.21).

La data de 06.10.2011, intimatul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare (fila 24), prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în esență, că sancțiunea aplicată petentei este legală și justificată și pentru faptul că, cu ocazia controlului s-a constatat o . nereguli dar s-a aplicat o singură amendă și nu amenzi cumulate.

S-a mai arătat că prima măsură din raportul de inspecție 309/2010 era valorificarea deșeurilor de ambalaje de carton și PET-uri., însă din raportul de inspecție din 2011 rezultă că nici măcar nu sunt colectate selectiv aceste tipuri de deșeuri, astfel că nu se pot valorifica, . preia deșeurile astfel cum le colectează societatea, în speță amestecat. Iar deși petenta susține că predă deșeuri de ambalaje din hârtie și carton societății Salprest SRL, are contract în acest sens cu . începând cu 01.07.2011.

Intimatul a mai precizat că pentru eliminarea deșeurilor periculoase de nisip, nămol, reziduuri petroliere, petenta nu deține un contract de prestări servicii și nu are nicio relevanță cantitatea depozitată în incinta societății.

Totodată, intimatul a indicat faptul că procesul verbal a fost întocmit la sediul GNM CJ A. și trimis prin poștă societății petente, astfel că aducerea la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni era imposibilă, acest lucru fiind făcut în timpul controlului și la întocmirea raportului de inspecție. Întrucât procesul verbal a fost întocmit la sediul GNM CJ A. și un alt agent constatator nu poate avea calitatea de martor asistent, procesul verbal a fost întocmit fără martor asistent.

În drept a indicat art. 111, 112, 115 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, HG nr. 235/2007, OUG 195/2005.

A fost anexat întâmpinării contractul de colectare a deșeurilor reciclabile nr. 383/01.07.2011.

Prin sentința civilă nr. 5281/2011, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă, sentință care a fost atacată cu recurs de către intimată.

Prin Decizia 440/R/2012 a Tribunalului A. a fost admis recursul declarat de intimata G. Națională de Mediu, a fost casată hotărârea 5281/2011 iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.

În rejudecare cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 02.08.2012 sub dosar nr._ .

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul C. C. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( fila 37) și martora Meteu I.- f. 40, dosar nr._ al Judecătoriei Alba Iulia..

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.07.2011 petenta . a fost sancționată pentru că în urma controlului efectuat în data de 05.07.2011 și finalizat în data de 11.07.2011 s-a constatat că nu respectă prevederile HG 235/2007 privind asigurarea punctului de colectare al uleiurilor uzate și dispozițiile OUG 195/2001. S-a mai constatat că punctul de colectare nu este securizat, nu există un indicator spre acesta și nu au fost realizate în termen măsurile prevăzute în raportul de inspecție nr. 309 din 15.09.2010.

Faptele sancționate sunt prevăzute de art. 8 al. 1 lit a și c din HG 235/2007 și sancționate de art. 16 al. 1 lit. b din același act, respectiv, de art. 94 al. 1 lit. G și art. 96 al. 3 pct. 9 din OUG 195/2001.

La termenul de judecată din data de 04.03.2013, petenta a precizat faptul că nu mai susține plângerea contravențională formulată raportat la cea de-a doua contravenție, sancționată cu avertisment, respectiv cea prev. de art. 94 al. 1 lit. g din OUG 195/2002 motiv pentru care instanța de judecată a luat act de manifestarea de voință a petentei urmând a-și circumscrie analiza doar la prima contravenție

Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 c.pr.civ.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal . nr._ din 27.07.2011 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._ din 27.07.2011, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

Totodată, instanța își va circumscrie analiza prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabil prin prisma art. 11 și 20 din Constituție, sens în care, pentru a califica dacă sancțiunea amenzii intră în câmpul de aplicare al noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, instanța va avea în vedere, dincolo de calificarea din dreptul intern, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei) și natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).

Așadar, atâta timp cât norma juridică a cărei încălcare îi este imputată petentului are un caracter general și urmărește un scop represiv, instanța concluzionează că aceasta are atât caracter de constrângere a petentului, dar și punitiv, astfel că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală, în accepțiunea autonomă uzitată în jurisprudența Curții EDO.

Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În acord cu cele anterior expuse, instanța are în vedere inclusiv considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 219/2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 403/2008), în conformitate cu care „din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, [...], ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare".

Analizând probatoriul administrat în cauză, în acord cu principiile statuate în cauza N. c. României, instanța reține următoarele:

Art.16 alin.1 lit. b din HG nr.235/2007 privind gestionarea uleiurilor uzate, a fost considerată contravenție nerespectarea dispozițiilor art. 8 lit. a și c, respectiv nerespectarea de către stațiile de distribuție a produselor petroliere și alți operatori economici care comercializează uleiuri de motor și de transmisie a obligațiilor de a amenaja în incintă un spațiu de colectare a uleiurilor uzate sau într-o zonă aflată la o distanță acceptabilă pentru clienți și să asigure colectarea cu titlu gratuit a acestora pentru tipurile de ulei comercializate și să afișeze la loc vizibil indicatoare privind amplasarea spațiilor de colectare.

Critica referitoare la împrejurarea că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu i s-a dat administratorului petentei dreptul de a face obiecțiuni vor fi respinse de instanță raportat la împrejurarea că un astfel de motiv nu constituie cauză de nulitate absolută, ci eventual a unei relative, condiționate de existența unei vătămări, ceea ce petenta nu a făcut. Pe de altă parte, aceste obiecțiuni pot fi formulate în fața instanței de judecată, ceea ce petenta a și făcut. Pe de altă parte, la fila 20 din dosar nr._ al Judecătoriei Alba Iulia există declarația administratorului societății

Din examinarea actelor dosarului, instanța constată că petenta a solicitat în probațiune încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea martorei M. I. și a martorului C. C. D...

Referitor la declarația martorului C. C. D., instanța o va înlătura ca pe de o parte fiind subiectivă, martorul fiind administratorul ., iar pe de altă parte, ca necoroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză.

Referitor la martora M. I., audiată la termenul de judecată din data de 04.11.2011 instanța o va înlătura, ca fiind subiectivă, martora fiind angajata petentei, iar pe de altă parte, întrucât la data controlului, așa cum rezultă din declarația sa, aceasta a fost liberă în ziua controlului.

Critica referitoare la împrejurarea că petenta nu mai desfășoară activitate de comercializare a produselor petroliere și uleiuri din anul 2010, dând în chirie societății B. SERVICE SRL locația pentru desfășurarea acestei activități va fi respinsă întrucât dacă aceste aspecte ar fi fost reale ar fi fost invocate în primul ciclu procesual, fiind principala critică a procesului verbal, iar pe de altă parte, din declarațiile administratorului petentei rezultă că . de comerț cu carburanți în stația Oiejdea. Totodată, din raportul de încercare pentru apele uzate solicitat de petentă de la Agenția pentru Protecția Mediului A. și din Contractul nr. 383/01.07.2011- f. 21,29,30, dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia, din autorizația de mediu 3/2008, din contractul de vânzare cumpărare încheiat de petentă cu ., din contractul de prestări servicii încheiat cu . SRL– filele 26-28, 34, 35-36, dosarul_ al Judecătoriei Alba Iulia rezultă că societatea petentă a continuat să desfășoare activitate.

Pe de altă parte, petenta nu a făcut dovada că la momentul încheierii procesului verbal de contravenție B. SERVICE SRL ar fi fost autorizată din punct de vedere al protecției mediului, notificarea schimbării fiind făcută la data de 23.10.2012, deci practic la circa 2 ani de la întocmirea procesului verbal contestat, o astfel de atitudine fiind adoptată tocmai pentru a fi invocată în motivarea prezentei plângeri.

Raportat la cele susexpuse, instanța apreciază că petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, prin prisma asigurării unor condiții optime pentru protecția mediului, aceasta în condițiile în care poluarea mediului este în continuă creștere.

În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată, urmând a o respinge, și, văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată și precizată de către petenta ., cu sediul în Oiejdea, ., județul A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2011 în contradictoriu cu G. Națională de Mediu- Comisariatul General cu sediul procesual ales în A. I., ., jud. A..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 18.03.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

D. E. P. A. D.

Red. DEP/Tehnored AD/4ex/12.04.2013