Obligaţie de a face. Sentința nr. 202/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 8843/176/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Sentința civilă Nr. 202/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. P.
Grefier A. C. D.
Pe rol se judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâții I. M. B., F. A. O., NIYSZE M. V., H. Z., și B. A., având ca obiect obligație de a face radiere auto.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta lipsind pârâții.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La data de 17.12.2012 Serviciul Public Comunitar local de evidență a persoanelor A. I. a comunicat adresa de domiciliu a pârâtei N. M. V., adresă care coincide cu cea indicată de reclamantă în cererea de chemare în judecată și la care pârâta a fost citată.
Reclamanta a depus la dosar dovada citării prin publicitate a pârâților H. Z. și N. M. V..
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol.
Reclamanta solicită admiterea cererii și repunerea pe rol a cauzei.
Instanța constatând că, cererea de repunere pe rol este legal timbrată și că reclamanta s-a conformat dispoziției instanței, va admite cererea reclamantei și repune pe rol cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2011, sub dosar nr._, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâții I. M. B., F. A. O., N. M. V., B. A., H. Z., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să se prezinte la organul de poliție în vederea radierii autoturismului marca DAEWOO MATIZ MF 484, culoare albă, cu număr de înmatriculare_ de pe numele pârâtei de ordinul 2 și înmatricularea acestuia pe numele reclamantei, în caz contrar radierea și înmatricularea să se efectueze în baza hotărârii ce se va pronunța.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat autoturismul de la pârâtul de ordin 1 în data de 27.01.2007, prețul fiind achitat integral. Mai arată că, conform contractului de vânzare cumpărare, vânzătorul s-a obligat ca până la data de 10.02.2007 să procedeze la radierea autoturismului de pe vechiul proprietar pe numele reclamantei.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 105/2002, HG 85/2003.
S-a anexat cererii introductive de instanță, copia contractului de vânzare cumpărare (fl.5), copia cărții de identitate a vehiculului (fl.8-9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei(fl.10).
La data de 27.02.2012 pârâtul F. A. O. a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare cumpărare încheiat între acesta și pârâta de ordin 3, N. M. V., având ca obiect autoturismul a cărui radiere se solicită prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar (f. 35-37).
La data de 29.02.2012, pârâtul I. M. B. a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a învederat instanței de judecată faptul că nu a cumpărat autoturismul Matiz de la numitul F. A. O., ci de la numitul H. Z., precizând că nu mai deține contractul de vânzare cumpărare încheiat cu acesta- fila 38
La data de 01.03.2012, reclamanta a depus, prin serviciul registratură, o precizare de acțiune prin care a arătat că dorește să se judece în contradictoriu și cu pârâtul B. A.
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 27.01.2007 și depus la fila 5 din dosar, pârâtul de ordin 1 I. M. B. a vândut reclamantei S. M. autoturismul marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_ cu suma de 8400 RON, obligându-se totodată să ca până la data de 10.02. să radieze mașina de pe vechiul proprietar- F. A. O. pe noul proprietar – S. M.
Conform cărții de identitate a vehiculului depusă în copie la fila 8-9 din dosar, proprietar al autoturismului marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU6MF4841XD001907 este F. A. oscar .
Din contractul de vânzare cumpărare depus la dosarul cauzei de către pârâtul F. A. O. încheiat între acesta și pârâta de ordin 3, N. M. V., având ca obiect autoturismul a cărui radiere se solicită prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar (f. 35-37), rezultă că a operat transferul dreptului de proprietate de pe proprietarul înscris în cartea de identitate a autoturismului în favoarea pârâtei de ordin 3, numita N. M. V. .
Cu toate acestea, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_ și cu număr de identificare UU6MF4841XD001907 a fost transmis în favoarea mai multor persoane așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei- respectiv, pe lângă Francuia A. O. care apare ca proprietar în cărții de identitate a vehiculului depusă în copie la fila 8-9 din dosar și numita N. M. V. cu privire la care a operat transferul dreptului de proprietate prin contractul de vânzare cumpărare aflat la filele 35-37 încheiat cu pârâtul de ordin 2, N. M. V. și numiții I. M. B., B. A., H. Z. ( înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate, inclusiv a transferului acestuia existând doar pe numele numiților N. M. V. și F. A. O. ) .
Pârâtul I. M. B. a depus la depus la dosarul cauzei un înscris prin care a învederat instanței de judecată faptul că nu a cumpărat autoturismul Matiz de la numitul F. A. O., ci de la numitul H. Z., precizând că nu mai deține contractul de vânzare cumpărare încheiat cu acesta- fila 38, iar reclamanta a precizat faptul că dorește să se judece în contradictoriu și cu pârâtul B. A. pe numele căruia a fost întocmit un proces verbal de contravenție prin care i s-a aplicat acestuia sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 70 lei și avertisment, din procesul verbal de contravenție rezultând că este vorba de același autoturism.
Potrivit art.1295 C.civ. contractul de vânzare cumpărare al unui autoturism este un contract consensual și în consecință transmiterea dreptului de proprietate al autoturismului din patrimoniul vânzătorului în patrimoniul cumpărătorului se realizează în momentul realizării acordului de voință.
Ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare dintre pârâtul F. A. O. și pârâta N. M. V., având ca obiect autoturismul a cărui radiere se solicită prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar (f. 35-37), a operat transferul dreptului de proprietate de pe proprietarul înscris în cartea de identitate a autoturismului în favoarea pârâtei de ordin 3, numita N. M. V. .
Reclamanta nu a făcut dovada că a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu pârâta de ordinul 3, numita N. M. V., pentru ca ulterior să o poată obliga să se prezinte la organul de poliție în vederea radierii autoturismului marca Daewoo Matiz cu număr de înmatriculare_ și cu număr de identificare UU6MF4841XD001907, proprietatea pârâtei N., conform înscrisurilor de la dosar, și înmatriculării acestui autoturism pe numele reclamantei. Conform art.11 alin.4 din OUG 195/2002 numai în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. De asemenea art.1079 C.civ. prevede că nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire pe cheltuiala debitorului. În cauza de față nu s-a făcut dovada transferului de proprietate de la pârâta de ordinul 3 la reclamantă.
Față de considerentele anterioare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S. M. împotriva pârâților I. M. B., F. A. O., N. M. V., B. A.,H. Z..
.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. M. domiciliată în A. I., .. 11, ., jud. A. împotriva pârâților I. M. B., domiciliat în Cluj N., ., ., F. A. O., domiciliat în Satu M., ., ., jud Satu M., N. M. V., domiciliată în Satu M., ., ., jud Satu M., B. A., domiciliat în Satu M., ., jud Satu M. H. Z., domiciliat în . M.. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. P. A. C. D.
Red DEP
Tehnored ACD/ 8 ex. /28.01.2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. M. domiciliată în A. I., .. 11, ., jud. A. împotriva pârâților I. M. B., domiciliat în Cluj N., ., ., F. A. O., domiciliat în Satu M., ., ., jud Satu M., N. M. V., domiciliată în Satu M., ., ., jud Satu M., B. A., domiciliat în Satu M., ., jud Satu M. H. Z., domiciliat în . M.. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3517/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1665/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
