Plângere contravenţională. Sentința nr. 1730/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1730/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 8668/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1730/2013
Ședința publică din 19.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. F.
GREFIER – A. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. T. F. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul T. T. F., personal, celălalt conducător auto F. B. L. și martorii Baranka G. și L. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data 16.04.2013, prin serviciul Registratură, s-a depus adresă de către . de Asigurare-Reasigurare SRL, după care:
Instanța dispune rectificarea încheierii din data 22.03.2013 și a citativului pentru acest termen de judecată, cu privire la numele martorului încuviințat Baranka G., constatând că din eroare, petentul a indicat numele acestuia ca fiind B. G..
Instanța procedează la audierea martorilor Baranka G. și L. N., conform art.196 alin.1 C.proc.civ., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, celălalt conducător auto F. B. L. învederează că nu are de formulat întrebări la adresa martorilor audiați.
Instanța procedează la audierea celuilalt conducător auto F. B. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor celuilalt conducător auto F. B. L..
Celălalt conducător auto F. B. L. solicită în susținerea cererii, încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Constatând că este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul art. 167 alin.1 Cod proc. civ., încuviințează pentru celălalt conducător auto F. B. L. proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de producerea accidentului, vinovat fiind celălalt conducător auto, care nu a respectat regulile de circulație.
Celălalt conducător auto F. B. L., pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 21.12.2012 sub dosar nr._, petentul T. T. F. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/20.12.2012.
În motivarea cererii, petentul arată că starea de fapt nu corespunde realității. Astfel, în data de 19.12.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare 3409X226 pe . Șard, a întâlnit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa pe mijlocul drumului și deși a efectuat mai multe manevre pentru a evita o coliziune, conducătorul acestui autoturism, trecând pe lângă el, a acroșat cu partea stângă spate, aripa și ușa laterală stânga față a autoturismului pe care îl conducea.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petentul a anexat plângerii formulate, procesul-verbal de contravenție . nr._/20.12.2012 (fila 4).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
La data 19.03.2013, prin serviciul Registratură, intimata I. Județean de Poliție A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, arătând că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor. Intimata a arătat că fapta, astfel cum a fost reținută în sarcina petentului, corespunde realității și s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție și în raportul încheiat de agentul constatator Agent șef pr. A. I. – sens în care a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 24.01.2013 (fila 16). În ceea ce privește actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, intimata învederează instanței că această contravenție a fost constatată direct de către agentul constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002 republicată.
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod proc.civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost audiați martorii Baranka G. (fila 60) și L. N. (fila 61), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și avertisment de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că la data 19.12.2012 orele 20, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare 3409XZ 26 pe . Șard, nu se asigură corespunzător la efectuarea virajului la stânga intră în coliziune cu auto_ care circula din sens opus, auto care era staționat la momentul impactului, totodată s-a constatat că auto Opel nu este dotat cu anvelope de iarnă pe puntea spate, auto circulând pe un drum acoperit cu gheață.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 54, alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și sancționată de art. 100 alin. 2, coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 61 din OUG 195/2002 astfel cum a fost modificată prin art. I din OG 5/2011 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG 195/2002.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
În acest sens instanța reține faptul că procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 4).
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale a agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței CEDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Potrivit art. 54, alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
Conform art. 100, alin. 2, pct. 3. din OUG nr. 195/2002 amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), iar potrivit art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 se sancționează cu 3 puncte de penalizare nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Potrivit art. 102 alin.1, pct. 28 din OUG nr. 195/2002 Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
"28. conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă, iar în cazul autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și al autovehiculului de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, fără ca acestea să fie echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune sau fără a avea montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate;".
În lumina celor evocate, instanța reține că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 19.12.2012, ci celălalt conducător auto este responsabil de acest eveniment rutier.
Din declarațiile concordante ale martorilor BARANKA G. (f. 60) și L. N.(f. 61), pasageri în autoturismul condus de petent la momentul producerii accidentului rutier, instanța reține că celălalt conducător auto F. B. L. se face vinovat de producerea accidentului din data de 19.12.2012, întrucât aceasta a pătruns pe sensul de circulație a petentului prin încălcarea axului drumului acroșând mașina condusă de petent care în momentul producerii accidentului staționa pe partea dreaptă a sensului de mers, foarte aproape de șanț. De asemenea se reține de instanță că acest eveniment rutier s-a produs după ce în prealabil petentul a solicitat celuilalt conducător auto care circula din sens opus să își țină partea dreaptă de drum întrucât din traiectoria de înaintare depășise axa drumului și după ce petentul efectuase în prealabil manevra de mers înapoi pentru ai permite celuilalt conducător auto să se încadreze corect pe banda de drum conform direcției de înaintare.
Tot din declarația concordantă a martorilor instanța reține că pe acel tronson de drum unde s-a produs evenimentul rutier puteau circula două autoturisme unul pe lângă celălalt cu respectarea corespunzătoare a distanței dintre vehicule, aspect confirmat și de declarația celuilalt conducător auto implicat în accidentul rutier F. B. L.(f.62).
Din declarația martorului Baranka G.(f. 60) instanța reține că pe tronsonul de drum pe care circula autoturismul condus de petent la acel moment nu exista nu era gheață și nici zăpadă pe carosabil.
Declarația celuilalt conducător auto F. B. L.(f. 62) se va înlătura de către instanță întrucât exprimă poziția subiectivă a acesteia care nu se coroborează cu nici o probă de la dosar. Aceasta fiind întrebată de instanță în ședința publică din data de 19.04.2013 dacă înțelege să propună probe pentru a-și susține declarația dată în fața instanței(f. 62) a arătat că nu înțelege să propună nicio probă suplimentară față de înscrisurile care sunt la dosar.
Cercetând materialul probator în cauză, instanța apreciază că vinovat de producerea accidentului dina data de 19.12.2012 se face celălalt conducător auto F. B. L., susținerile petentului în sensul că nu este vinovat de faptele imputate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 sunt susținute probator iar fapta reținută în sarcina petentului de către agenții constatatori ai intimatei nu este conformă cu cele relevate de materialul probator administrat în cauză.
Față de aceste considerente instanța apreciază că petentul prin probele administrate în cauză a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 și prin urmare în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, și în consecință va dispune anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 și va dispune exonerarea petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și se va înlătura sancțiunea complementară a celor 3 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. T. F. domiciliat în Șard, ., jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., .. 1, județ A., celălalt conducător auto F. B. L. domiciliată în Șard, nr. 541, jud. A., C. R. SRL cu sediul în București, sector 4, .. 252-254, . INSURANCE GROUP cu sediul în A. I., .. 2 și în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.12.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei, înlătură cele 3 puncte de penalizare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.04.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. A. R.
Red. SF/Tehn. AR/7 ex.
Data:25.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3761/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 395/2013.... → |
|---|
