Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3995/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3995/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 8864/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3995/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - L. B.
Grefier - A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. C. T. O. în contradictoriu cu pârâții . SA și B. V. D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. I. pentru reclamant, cjr. M. I. L. pentru pârâta . SA și d-na executor judecătoresc V. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 13.12.2013 B. V. D. a depus copia dosarului de executare nr.76/09.10.2013.
Având în vedere prevederile art.131, instanța acordă cuvântul pe competența instanței de judecată.
Av. A. I. apreciază că Judecătoria A. I. este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei ordonanțe președințiale având în vedere fondul litigiului dedus judecății, domiciliul părților, sediul biroului executorului judecătoresc și faptul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria A. I..
Cjr. M. I. L. și executorul judecătoresc apreciază că Judecătoria A. I. este competentă sub toate aspectele în soluționarea prezentului litigiu pentru considerentele arătate de apărătorul reclamantului.
Instanța, în baza art.997 coroborat cu art.94 și art.98 din Noul Cod de procedură civilă, constată că Judecătoria A. I. este competentă material și teritorial în soluționarea prezentei cereri deduse judecății.
Având cuvântul pe durata cercetării judecătorești, toate părțile prezente apreciază că litigiul se poate finaliza la prezentul termen de judecată, întrucât nu au alte probe de propus decât înscrisurile de la dosarul cauzei.
Având în vedere obiectul cererii deduse judecății și ținând cont de dispozițiile art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la prezentul termen de judecată.
Părțile prin reprezentanți arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reclamantul prin apărător ales solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, nemaiavând alte probe de propus.
Cjr. M. I. L. și executorul judecătoresc arată că nu se opun probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, neavând alte probe de propus.
În baza art.255 coroborat cu art.258 Ncpc, va încuviința ca utile, concludente și pertinente soluționării cauzei proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și, nemaifiind alte probe de administrat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. A. I. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii și, e cale de consecință, să se dispună eliberarea întregii sume, inclusiv a cheltuielilor de executare. Apreciază că este necesar a dezvolta starea de fapt în fața instanței, pentru a se avea o viziune de ansamblu asupra cauzei. Astfel, arată că reclamantul a fost victima unui accident rutier, a stat 7 săptămâni în comă, iar în urma unui proces penal început în anul 2008 i s-au acordat daune morale și materiale, hotărârea rămânând definitivă doar în octombrie 2013. Învederează că, reclamantul a suferit mai mute operații determinate de accidentul rutier, a fost diagnosticat cu boala Chron, aceasta fiind o boală ce trebuie tratată și ținută sub supraveghere, instalându-se pe viață. Având în vedere starea de fapt din 2008 până în 2013, asigurătorul avea posibilitatea de a consemna plata la un executor judecătoresc, în termen util. Apreciază că nu este de datoria și nici obligația reclamantului de a formula cerere direct la asigurător. Reclamantul s-a adresat la executorul judecătoresc care i-a înregistrat cererea, a solicitat încuviințarea executării silite, instanța a admis cererea și ulterior a somat societatea de asigurări, somație care cuprinde un termen mai mult decât rezonabil, și anume de 10 zile, în caz contrar urmând a se face poprire pe conturile debitoarei. Asigurătorul a consemnat întreaga sumă sub afectațiune specială și a formulat contestație prin care a solicitat reducerea cheltuielilor de executare. Arată că reclamantul a formulat mai multe cereri la executorul judecătoresc pentru eliberarea sumei, acesta arătând că executarea este suspendată de drept. Apreciază că asigurătorul nu se putea prevala de prevederile art.720 din Noul cod de procedură civilă care (la alin.1) se referă la adjudecarea bunurilor scoase la vânzare silită, întrucât nu s-au făcut acte de executare în acest sens. Singurul act de executare a fost somația emisă de executor către asigurător prin care a fost somat să achite suma în termen de 10 zile, nefiind efectuate acte de scoatere la licitație în vederea adjudecării. Apreciază că asigurătorul putea să solicite amiabil reducerea cheltuielilor de executare, nu să se prevaleze de consemnarea cu afectațiune specială, instituție juridică care nu operează în prezenta speță. Asigurătorul a depus suma cu afectațiune specială cu rea credință, întrucât reclamantul oricum trebuie să beneficieze măcar de suma dată prin hotărâre judecătorească, asigurătorul contestând doar cheltuielile de executare silită.
Apărătorul ales al reclamantului arată că a făcut dovada urgenței prezentei ordonanțe președințiale, întrucât reclamantul este bolnav, aceasta fiind rațiunea pentru care i s-au acordat și daunele, a depus acte medicale prin care a făcut dovada că suferă de o boală autoimună și are nevoie de bani pentru tratament și medicamente. Însăși Constituția României și tratatele internaționale garantează dreptul la viață. Arată că și neprejudecarea fondului este întrunită, întrucât prin contestația la executare a solicitat continuarea executării silite și distribuirea prețului. Arată că în procedura nouă reglementată de Noul cod de procedură civilă, îngreunează fixarea termenelor de judecată astfel încât, estimează că va primi primul termen de judecată la contestația la executare după cca. 3-4 luni. Mai arată că suma reprezentând creanța datorată de asigurător reclamantului oricum va fi distribuită. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc apreciază că acesta nu poate fi diminuat atâta timp cât onorariile sunt stabilite prin act normativ, astfel cum sunt stabilite și onorariile avocaților și experților, instanțele neavând posibilitatea de a aprecia asupra muncii desfășurate de alte profesii. În situația în care s-ar admite contestația asigurătorului și s-ar diminua onorariul executorului judecătoresc, arată că reclamantul este de bună credință și va înapoia sumele dispuse de instanță. În consecință, pârâții nu sunt prejudiciați.
Cu privire la neprejudecarea fondului, apărătorul ales al reclamantului mai arată că în prezenta cerere solicită doar distribuirea sumelor, or continuarea executării silite presupune noi acte de executare, noi acte materiale efectuate de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește vremelnicia, apărătorul ales al reclamantului învederează că solicită eliberarea sumei doar până la soluționarea contestației la executare.
Concluzionând, apărătorul ales al reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
Reprezentanta pârâtei . SA solicită respingerea cererii. Reclamantul a afirmat că pârâta . SA a depus cu rea credință suma sub afectațiune. Reprezentanta pârâtei menționează că asigurătorul, după pronunțarea deciziei penale în recurs, a trimis tuturor părților din proces înștiințări prin care solicita rezolvarea pe cale amiabilă, mai exact solicitând să se indice un număr de cont în care să se vireze banii dați prin hotărâre judecătorească. Pe notificarea trimisă reclamantului a semnat mama acestuia. Mai mult, directorul sucursalei a luat personal legătura cu reclamantul și i-a solicitat să-i indice un cont, reclamantul fiind de acord inițial, însă ulterior răspunzându-i că de asta se ocupă avocatul. Arată că asigurătorul a făcut aceste demersuri în termen de 15 zile de la data pronunțării deciziei penale, termen la care face referire Ordinul CSA de la data producerii accidentului rutier. După efectuarea tuturor demersurilor, asigurătorul a fost înștiințat de începerea executării silite. Apreciază că reclamantul nu-i poate invoca reaua - credință a asigurătorului atâta timp cât acesta a făcut demersuri anterior și a încercat rezolvarea amiabilă, solicitând un cont în care urma să se vireze banii.
Reprezentanta asigurătorului arată că s-a recurs la depunerea tuturor banilor cu afectațiune specială potrivit art.720 alin.4 Ncpc, întrucât legea nu distinge între debitul efectiv acordat și cheltuielile de executare, suma trebuind a fi consemnată integral. La alineatul 1 al art.720 Ncpc se arată că întreaga sumă trebuie să fie depusă cu afectațiune.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, reprezentanta asigurătorului apreciază că acestea nu sunt îndeplinite. Arată că a depus suma cu afectațiune pentru a nu fi poprite conturile asigurătorului după 10 zile de la data somației înaintată de către executor.
Cu privire la urgență, reprezentantul asigurătorului arată că nici această condiție nu este îndeplinită, atâta timp cât reclamantul a fost invitat să indice un cont unde să i se vireze banii, dar acesta nu a dat curs solicitării, deși la acest moment se putea bucura de acești bani dacă doar indica, contul în care să-i fi virat banii. Pe de altă parte se apreciază de către reprezentantul asigurătorului că starea de sănătate a reclamantului nu s-a schimbat de la data la care asigurătorul l-a notificat și până la data înregistrării cererii de ordonanță președințială.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, reprezentanta asigurătorului apreciază că prezenta cerere afectează în mod direct fondul cauzei.
Cu privire la vremelnicia cererii, reprezentantul asigurătorului lasă la aprecierea instanței. Fără cheltuieli de judecată.
Executorul judecătoresc lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de ordonanță președințială, arătând că reprezintă o instituție juridică ce execută titluri executorii și nu dispune ca instanțele judecătorești. Fără cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul ales al reclamantului arată că asigurătorul nu a făcut dovada că a convocat reclamantul pentru a indica un cont. Mai mult, asigurătorul putea să consemneze banii la orice executor judecătoresc sau la orice instituție bancară, nefiind ținut de un cont al reclamantului, iar ulterior putea să înștiințeze despre consemnarea plății, rămânând la latitudinea reclamantului momentul la care să-și ridice banii. Arată că hotărârea Curții de Apel a rămas definitivă la data de 24.09.2013, iar cererea de executare este formulată la data de 09.10.2013, timp în care asigurătorul a avut timp să-și execute obligația de bună voie. Subliniază faptul că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială. Reclamantul suferă de o boală gravă și nu este relevant în speță modalitatea în care s-au stins raporturile dintre asigurător și restul părților din dosarul penal. Arată că instanța se poate pronunța în cazuri grabnice, făcând dovada în acest sens. În subsidiar, solicită a se dispune ca biroul executorului judecătoresc să fie obligat să distribuie doar suma din titlul executoriu constând în hotărârea penală, nu și cheltuielile de executare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2013, sub dosar nr._, reclamantul A. C. T. O. a chemat în judecată pe pârâții . SA și B. V. MariaDaniela solicitând, pe calea ordonanței președințiale, eliberarea sumei reprezentând întreaga valoare a creanței plus cheltuielile de executare până la soluționarea cererii în dosarul de contestație la executare respectiv_ aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia.
În motivarea cererii de ordonanță președințială reclamantul a arătat că a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei . SA – Sucursala A.. B. V. a înregistrat cererea, iar Judecătoria A. I. a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită, prin Închiderea de admitere cerere din data de 09.10.2013. Ca urmare, în cadrul dosarului de executare silită, executorul judecătoresc a trimis o somație debitoarei, prin care i s-a pus în vedere să achite sumele în termen de 10 zile în caz contrar fiind poprit contul.
Debitoarea a virat suma de bani în contul executorului judecătoresc (întreaga valoare a creanței cât și cheltuielile de executare) și a trimis o adresă către B. V. prin care a învederat faptul că a efectuat plata cu afectațiune specială, că a înregistrat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia o contestație la executare și că executarea silită este suspendată de drept. Totodată a arătat că se opune la distribuirea sumelor.
Reclamantul consideră că debitoarea trebuia să formuleze o cerere de desființare a măsurilor de executare către executorul judecătoresc iar executorul să se pronunțe asupra cererii prin încheiere, potrivit art.720 alin.2 Ncpc. Însă debitoarea nu a formulat nici un fel de cerere și, în consecință, nici B. V. nu s-a pronunțat prin Încheiere.
Având în vedere prevederile art.720 alin.3 Ncpc, ca urmare a consemnării sumelor cu afectațiune specială în contul B. V., reclamantul apreciază că debitoarea era obligată să formuleze o cerere de desființare a măsurilor de executare, iar această cerere să-i fie admisă prin Încheiere. După admiterea cererii și dovedirea faptului că pe rolul instanței s-a înregistrat o contestație la executare executorul era obligat să întocmească un proces verbal în care consemna incidenta suspendării măsurilor de executare silită. Nici până în prezent nu s-a formulat o cerere de către asigurător și nici B. Vinersarnu s-a pronunțat prin încheiere sau proces – verbal.
S-a arătat că asiguratorul a formulat contestație la executare prin care contestă doar cuantumul cheltuielilor de executare.
Contestatorul a arătat că, deoarece soluționarea cererii de continuare a executării silite formulate în cadrul dosarului de contestație în anulare nu se poate face urgent și orice zi de întârziere în luarea acestei măsuri îi cauzează grave prejudicii, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială.
A arătat că urgența este motivată de faptul că a fost diagnosticat cu boala Chron, boală autoimună care necesită tratament medicamentos și alimentar constant pe tot restul vieții. Această boală este consecința multiplelor operații chirurgicale și a anestezicelor pe care le-a suferit ca urmare a accidentului în care a fost parte vătămată. Fiecare zi de întârziere îi cauzează grave prejudicii, costurilor medicamentelor fiind mult peste puterea sa financiară. Practic paguba este iminentă și nu se va recupera pe viitor, invocând dreptul la viață.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, reclamantul a arătat că instanța a fost investită să soluționeze prezentul litigiu până la soluționarea contestației la executare pe drept comun, nefiind chemată să se pronunțe asupra legalității sau temeiniciei fondului cauzei.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii solicitate, această condiție este în mod evident îndeplinită în condițiile în care reclamantul a solicitat eliberarea sumelor de bani doar până la soluționarea pe fond a contestației la executare, deci a fondului dreptului.
În drept, s-au invocat prevederile art.996 alin.3 și art.998 alin.2 și 3 Ncpc.
S-a anexat cererii, în copie certificată: decizia penală nr.901/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, acte medicale.
Cererea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fl.11).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de reclamant și s-a depus de către pârâtul B. V. D. copia certificată a dosarului execuțional nr.76/09.10.2013 a B. V. D..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.996 Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări (alin.1).
Pentru admisibilitatea unei cereri pe cale de ordonanța președințială, în accepțiunea actualei reglementări, trebuie să fie îndeplinite cumulativ patru condiții și anume: aparența dreptului, vremelnicia (caracterul provizoriu al măsurilor), urgența (existența unor cazuri grabnice) și neprejudecarea fondului.
Afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept este o condiție specială care face admisibilă cererea de ordonanță președințială dacă, desigur, sunt îndeplinite și condițiile de exercițiu ale acțiunii civile referitoare la capacitate, calitate și interes (art.32 alin.1 lit.a, b și c din Noul cod de procedură civilă).
În prezenta speță, reclamantul a făcut dovada primei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, aceea a aparenței dreptului, prin depunerea copiei de pe titlul executoriu și a copiei de pe contestația la executare ce a formulat-o în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia.
O altă condiție de admisibilitate vizează urgența, pe care instanța o apreciază de asemenea ca fiind îndeplinită față de înscrisurile depuse la dosar. Astfel, s-a motivat că urmare a multiplelor operații suportate în urma accidentului (pentru care s-a judecat în calitate de parte vătămată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Alba Iulia) a fost diagnosticat cu o boală autoimună numită „boala Chron” (fl.14-15), care presupune un anume tratament medicamentos și un regim igienico – dietetic conform indicațiilor medicului. Acest tratament în mod cert presupune niște costuri suplimentare față de cheltuielile obișnuite, de zi cu zi ale fiecărei persoane. Chiar dacă din probele administrate nu reiese cu exactitate dacă reclamantul dispune sau nu de venituri corespunzătoare pentru suportarea tuturor acestor cheltuieli sau la cât se ridică cheltuielile cu medicația și regimul dietetic, se poate deduce că sunt cheltuieli suplimentare care pot îngreuna traiul obișnuit al reclamantului și că orice piedică, întârziere în continuarea tratamentului poate conduce la agravarea stării de sănătate, agravare care poate fi ireversibilă.
Instanța va analiza în continuare o altă condiție de admisibilitate a unei ordonanțe președințiale, și anume caracterul provizoriu pe care ar trebui să-l aibă măsura ordonată de instanță (alin.1 și alin.5 teza finală din art.996 Ncpc). Termenul de „provizoriu” caracterizează exact specificul procedurii ordonanței președințiale, deoarece acesta are o dublă semnificație. Astfel, pe de o parte vizează conținutul reversibil al măsurilor luate (pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt), iar pe de altă parte, vizează durata limitată în timp a acestor măsuri.
Ordonanța președințială este provizorie conform dispozițiilor art.996 alin.2 din Ncpc.
Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârzieri sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă. În principiu, măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, producându-și efectele doar până la rezolvarea în fond a litigiului.
Or, în situația în care s-ar respinge contestația la executare, constatându-se (față de motivarea contestației la executare) că executarea silită ar fi totuși suspendată de drept (potrivit art.720 alin.4 Ncpc), se ajunge la situația în care, deși executarea silită era suspendată de drept, ea totuși nu doar că a fost continuată, dar și definitivată ca urmare a admiterii ordonanței președințiale prin care s-a solicitat același lucru ca și în contestația la executare (continuarea executării silite prin distribuirea banilor către creditor). Așadar, repunerea în situația anterioară ordonanței președințiale, când executarea silită era suspendată de drept, ar fi în acest mod imposibilă, pentru că nu s-ar mai putea suspenda din nou de drept o executare silită ce a fost deja definitivată.
În consecință, instanța apreciază că în cauză, condiția caracterului provizoriu nu este îndeplinită.
Nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului.
Astfel, prin contestația la executare (dosar nr._ al Judecătoriei Alba Iulia) formulată de reclamantul din prezentul dosar A. C. T. O., se solicită practic continuarea executării silite începute în dosarul execuțional nr.76/2013 al B. V. M. D., în sensul de a se ridica de către executorul judecătoresc suma de bani din contul în care au fost depuși cu afectațiune de către intimata . SA și de a se distribui suma de bani contestatorului.
În prezenta ordonanță președințială se solicită tot distribuirea prețului (fl.5), adică tot continuarea executării silite și practic și finalizarea acesteia, ceea ce ar goli de conținut însăși contestația la executarea silită, putându-se astfel vorbi și despre prejudecarea fondului.
Reprezentanta reclamantului a menționat oral în fața instanței, în prezentul dosar, că dacă în ordonanța președințială a solicitat doar distribuirea banilor către creditor (care nu se poate face fără să se și ridice banii), în contestația la executare a solicitat continuarea executării silite (în contestație menționează exact că solicită ridicarea și distribuirea banilor către creditor), continuare care ar presupune noi acte de executare, noi acte materiale efectuate de executorul judecătoresc, reprezentanta reclamantului nespecificând și în ce anume constau aceste noi acte de executare silită. Practic prin distribuirea banilor către creditor se definitivează însăși executarea silită.
Mai mult, în motivarea contestației la executare s-a arătat că executarea silită nu poate fi suspendată de drept, întrucât față de dispozițiile art.720 Ncpc, instanța poate constata că debitoarea nu a formulat nici o cerere de desființare a măsurilor de executare, iar executorul judecătoresc nu a dat nici o încheiere cu privire la o astfel de cerere, cu alte cuvinte, nu ar fi aplicabile în cauză dispozițiile art.720 Ncpc.
În consecință, instanța investită cu această contestație la executare formulată de A. C. T. O., trebuie să analizeze practic dacă executarea silită este sau nu suspendată de drept față de dispozițiile art.720 din Noul cod de procedură civilă.
Prin ordonanța președințială, reclamantul solicită în realitate tot continuarea executării silite prin distribuirea (fl.5) întregii sume de bani către reclamant. În această situație, instanța este practic obligată ca și în cadrul ordonanței președințiale să analizeze dacă nu cumva executarea silită este sau nu suspendată de drept, dispoziție specială prevăzută în art.720 alin.4 Ncpc. Nu se poate dispune continuarea executării silite, chiar și pe calea unei ordonanțe președințiale, dacă există prevedere specială (în Ncpc) referitoare la suspendarea ei. Or analizarea acestui aspect legat de suspendarea de drept a executării silite nu se poate realiza decât în cadrul contestației la executare silită formulată de creditorul A. C. T. O., din dosarul nr._ .
Față de aceste aspecte, având în vedere totodată prevederile art.996 Ncpc și faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ toate cele patru condiții de admisibilitate, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială.
În baza art.453 Ncpc, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ordonanța președințială formulată de reclamantul A. C. T. O., domiciliat în comuna Ciugud, ., județul A. și cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Cabinetului de avocatură A. I. din A. I., Piața I. M., nr.2, . A., în contradictoriu cu pârâții . SA, cu sediul în A. I., ..3-5B, județul A. și BIROUL EXECUTOR JUDECĂTORESC V. M. D., cu sediul în A. I., ., județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Apelul se înregistrează la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. R. A.
Red. ..RAA
5 ex./17.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3228/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1132/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
