Plângere contravenţională. Sentința nr. 247/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 247/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 5928/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.247/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent B. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților la prima strigare, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la 17. 01.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către IPJ A. copia procesului verbal . nr._/12.07.2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată declară închisă faza probatorie și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 30.08.2012 de IPJ A. a fost sancționat contravențional B. D. cu 140 lei amendă, potrivit art. 142 lit. a din ROUG nr. 195/2002.
S-a reținut în procesul verbal că în data de 19.06.2012, ora 19.47, pe . A. I., a oprit în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă” autoturismul cu numărul de înmatriculare_, abatere filmată video cu aparatul radar_ .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 (f.25), petentul a fost sancționat contravențional cu 280 lei amendă, pentru aceeași faptă, reținută prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012.
Împotriva proceselor verbale a formulat plângere petentul B. D., solicitând anularea procesului verbal . nr._/30.08.2012 întrucât a fost sancționat de 2 ori pentru aceeași faptă.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care arată că recunoaște pretențiile reclamantului și sunt de acord cu admiterea acțiunii formulate de către petent în sensul anulării procesului verbal de contravenție contestat, cu exonerarea instituției intimate de la plata cheltuielilor de judecată potrivit art. 275 Cod pr. civ.
În conformitate cu prevederile art. 242, alin.2 C.p.c. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 (f.4), petentul B. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei, întrucât în data de 19.06.2012, ora 19.47, pe . A. I., a oprit în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă” autoturismul cu numărul de înmatriculare_, abatere filmată video cu aparatul radar_, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 142 lit. a din ROUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 (f.25), petentul a fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă, reținută prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012.Chiar dacă fapta a fost încadrată în drept în mod diferit prin cele două procese verbale de contravenție, fapta pentru care a fost sancționat petentul în materialitatea sa a fost aceeași.
Prin plângerea formulată petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.08.2012, întrucât a fost sancționat de 2 ori pentru aceeași faptă.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat admiterea plângerii formulate de petent, recunoscând faptul că din eroare s-au întocmit două procese verbale de contravenție, prin care petentul a fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile de la dosarul cauzei rezultă că petentului i s-au aplicat două sancțiuni de aceiași natură în raport de aceiași faptă privită în materialitatea ei.
Potrivit art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 „pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare”.
Această sancționare a petentului aduce atingere art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare denumită Convenția europeană) și art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (în continuare Carta). Aceste texte reglementează în materie penală dreptul persoanei de a nu fi urmărită penal, judecată sau condamnată din nou pentru aceeași faptă (ne bis in idem). Scopul acestor articole este de a interzice reluarea procedurilor penale ce au fost închise printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Acest drept este aplicabil ori de câte ori autoritățile competente formulează din nou împotriva unei persoane o acuzație în materie penală, în sensul art. 6 paragr. 1 din Convenția europeană
Instanța reține că o sancțiune contravențională constituie o acuzație în materie penală în accepțiunea Convenției, astfel cum s-a stabilit în cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007.
Articolul 4 al Protocolului nr. 7 nu se limitează numai la dreptul de a nu fi condamnat de două ori pentru aceeași faptă, ci se referă și la dreptul de a nu fi urmărit penal sau judecat de două ori pentru aceeași faptă. Astfel, art. 4 al Protocolului nr. 7 conține 3 garanții distincte și prevede că nicio persoană nu va fi i) urmărită penal, ii) judecată, iii) pedepsită pentru aceeași infracțiune (cauza Tsonyo Tsonev vs. Bulgaria (nr. 2), hotărârea din 14 ianuarie 2010). Deși petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 pentru faptul că a oprit în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă” autoturismul cu numărul de înmatriculare_, ulterior prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012, acestuia i-a fost aplicată o nouă sancțiune pentru aceiași faptă.
Or, în temeiul principiului ne bis in idem, instanța consideră că față de petent nu putea fi aplicată cea de-a doua sancțiune, dispusă prin procesul verbal de contravenție atacat.
Din aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.08.2012, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și înlăturarea măsurii complementare a 2 puncte de penalizare.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. D., cu domiciliul în A. I., ., nr.13, ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI A.. cu sediul în A. I., . nr. 1 județ A..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.08.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și înlătură măsura complementară a 2 puncte de penalizare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. M. M.
Red. G.A.
Tehnored. M.M.
04.02.2013/4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2253/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3027/2013.... → |
|---|
