Plângere contravenţională. Sentința nr. 2786/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2786/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 3550/175/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2786/2013
Ședința publică din 06.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. P. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de 28.06.2013, prin serviciul Registratură al instanței, Judecătoria Cluj N. a înaintat dovada efectuării comisiei rogatorii, respectiv declarația luată martorului F. F. Karoly și un exemplar al încheierii civile nr.6860/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține înspre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, sub dosar nr._, petentul D. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A. ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 19.10.2012 de către I.P.J. A. – Serviciul Rutier.
În motivarea plângerii petentul arată că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde cu realitatea, întrucât la acea dată, în timp ce conducea autoturismul VW Golf, cu număr de înmatriculare_, nu a depășit coloana de autovehicule care se afla în așteptare așa cum se menționează în procesul verbal.
Datorită lucrărilor care se efectuau pe partea carosabilă și a utilajelor oprite pe partea dreaptă a drumului, petentul arată că a condus auto paralel cu aceste utilaje care erau staționate. Petentul menționează că la acel moment se afla în mașină cu încă două persoane care pot relata starea de fapt din acel moment.
Petentul a anexat cererii în copie: proces-verbal . nr._/19.10.2012, proces verbal de afișare (f.3-4).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție, așa cum a fost întocmit, arătând că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Intimata a mai arătat că fapta, astfel cum a fost reținută în sarcina petentului, corespunde realității și s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, din raportul agentului constatator și din cazierul auto al petentului emis de către Serviciul Rutier. Cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, petentul a recunoscut fapta contravențională și a semnat procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, intimata învederează că această contravenție a fost constatată direct de către agentul constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale OUG nr.195/2002 republicată.
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr.1747/2012 Judecătoria Aiud a admis excepția ncompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competența de soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 14.01.2013, sub același număr de dosar.
A fost audiat martorul P. C. (f.19), declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 10.05.2013, instanța a dispus audierea martorului F. F. Karoly, prin comisie rogatorie de către Judecătoria Cluj N., declarația luată martorului F. F. Karoly și un exemplar al încheierii civile nr.6860/2013 fiind atașate la dosarul cauzei (f.23-25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.10.2012, petentul D. P. a fost sancționat contravențional de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, și a efectuat manevra de depășire a coloanei de autovehicule care se afla în așteptare datorită lucrărilor care se efectuau la partea carosabilă, iar prin manevra efectuată a circulat pe sensul de mers 1,5 km.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat este prevăzută de art. 121 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 101 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce atrag ineficacitatea acestuia, ce pot fi reținute și din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal menționat, instanța reține următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile art. 6 paragraf 2 CEDO (în virtutea faptului că în cauza de față, prin raportare la criteriile stabilite jurisprudențial de Curtea EDO, sunt incidente garanțiile incidente în cazul aducerii unei noțiuni autonome de „acuzație în materie penală”) și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
Din această perspectivă, instanța va examina susținerile petentului prin raportare la probatoriul administrat în cauză.
Astfel, petentul avea obligația legală de a nu efectua depășirea coloanei de autovehicule care se aflau în așteptare datorită lucrărilor care se efectuau pe partea carosabilă.
Din raportul agentului constatator (f.13) rezultă că a observat cum autoturismul petentului a depășit coloana de autovehicule aflată în așteptare, circulând pe sensul opus de mers, obligând autovehiculele care îi veneau din față să frâneze brusc și să vireze dreapta pentru a evita coliziunea cu acest autovehicul. De asemenea, a observat cum conducătorii autovehiculelor aflați în coloană erau foarte indignați de atitudinea sfidătoare a acestui conducător auto. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul F. F., unul dintre conducătorii autoturismelor depășite (fila 34). În plus, la rubrica mențiuni din procesul verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, s-a consemnat poziția petentului: „recunosc că am greșit”.
Este lipsit de relevanță că și alte autoturisme au efectuat depășirea coloanei, însă doar petentul a putut fi oprit, fapta fiind contravenție și în această situație.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. P., CNP_, domiciliat în .. 931, jud. Sibiu, fără forme legale în Sibiu, ., ., jud. Sibiu. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., Piața I.C. B., nr. 1, jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.10.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 septembrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI/ Tehnored. SAM
4 ex/ 24.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3537/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1915/2013.... → |
|---|
