Plângere contravenţională. Sentința nr. 2934/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2934/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 8077/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2934/2013
Ședința publică din 18 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E. P.
GREFIER - O. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților și a martorului B. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Față de lipsa nejustificată a martorului B. T. citat cu mandat de aducere pentru termenul de judecată de azi, instanța constată imposibilitatea administrării probei încuviințate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat ori probe de administrat constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
Notă: după dezbateri se depune la dosarul cauzei procesul verbal de executare a mandatului de aducere emise pe numele martorului B. T. în care se menționează că acesta este plecat la muncă în Germania din data de 27.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2012 sub numărul_, petentul C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În motivare, petentul a arătat în esență că nu a provocat niciun scandal, nu a ripostat loviturilor aplicate de numitul C. N., neputându-se apăra, motiv pentru care consideră că agentul de poliție care l-a amendat a abuzat de funcția sa. Mai arată că a refuzat să semneze procesul verbal, dar ulterior i-a fost comunicat acasă
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001 (texte aplicabile raportat la data introducerii acțiunii).
La dosarul cauzei s-a comunicat la solicitarea instanței copia procesului verbal contestat - fila 7.
La data de 23.02.2013 intimatul a depus prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare (fila 25), prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal astfel cum a fost întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că, din procesul verbal contestat, din raportul agentului constatator, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a procesului verbal de contravenție, rezultă că fapta a fost comisă așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție . Se mai arată că, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu
Se mai arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 al. 1, cât și pe cele prev. sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG2/2001
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale, respectiv audierea martorului asistent
În drept se invocă disp. OG 2/2001, Legii 61/1991, iar în baza art. 242 și urm C. pr. Civ. s-a solicitat judecarea în lipsă
S-a atașat întâmpinării un set de înscrisuri-filele 16-17.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.11.2012 petentul C. A. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei și avertisment, de către agenții constatatori ai intimatului în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a participat la scandal, a adresat cuvinte jignitoare și expresii vulgare numitului C. N. pe motivul unor neînțelegeri mai vechi dintre aceștia..
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 24, 1 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 4 lit b din același act normativ.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/11.11.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Instanța reține faptul că procesul verbal . nr._/11.11.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 7).
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._/11.11.2012 instanța reține următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Totodată, instanța își va circumscrie analiza și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care, apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentului intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementul esențial, determinant, pentru o astfel de calificare este caracterul preventiv și sancționator, deci scopul sancțiunii amenzii aplicate.
Astfel, în pofida cuantumului redus al amenzii, atât timp cât aceasta reprezintă un mijloc de constrângere a petentului, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte de natura celei ce îi este imputată, instanța concluzionează că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției.
Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
Din această perspectivă, instanța va examina susținerile petentului prin raportare la probatoriul administrat în cauză.
Astfel, art. 3 din legea 61/1991 prevede că . – Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;, iar la pct 24 „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”;
Instanța nu poate reține criticile petentului în sensul că a fost lovit de numitul C. N., atât petentul cât și soția acestuia, nefiind susținută probator raportat la împrejurarea că petentul nu a solicitat în probațiune nicio probă. Instanța, din oficiu, în virtutea rolului său activ, a apreciat că în cauză se impune audierea în calitate de martor a numitului C. N., martor cu privire la care a constatat imposibilitatea administrării acestei probe la termenul de judecată din data de 18.09.2013 când martorul a fost citat cu mandat de aducere, fără a se putea prezenta. De altfel, din cuprinsul procesului verbal de executare a mandatului de aducere emise pe numele martorului s-a menționat că acesta este plecat la muncă din 27.06.2013, martorul de altfel, depunând la dosar la data de 15.07.2013 un înscris prin care a învederat instanței că este plecat la muncă în Germania.
În condițiile în care petentul nu a propus nicio probă care să conducă la dovedirea nelegalității și netemeiniciei procesului verbal contestat, criticile enumerate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu pot fi luate în considerare, în lipsa unui suport probator, sarcina probei revenind petentului. În condițiile în care petentul nu a ieșit din starea sa de pasivitate, limitându-se la a face simple afirmații, nesusținute de nici un suport probatoriu, acesta nu a reușit să răstoarne aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție singurele probe de la dosar fiind doar înscrisurile, respectiv copie de pe procesul verbal de contravenție . nr._/11.11.2012, raportul întocmit de către organul de poliție, și dovada comunicării acestuia.
Astfel fiind, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._/11.11.2012 este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.
Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Sub aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că acestea sunt corespunzător dozate, imperativul asigurării ordinii publice fiind de importanță majoră în considerarea potențialelor urmări pe care aceasta le-ar putea produce, instanța apreciind că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicare cu avertisment.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A., domiciliat în loc Vinerea, ., jud A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A., cu sediul în mun. A. I., ., nr. 1, jud. A., CUI_ ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. D. E. O. Ș.
RED.PDE
TEHN.OȘ/4EX/01.10.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A., domiciliat în loc Vinerea, ., jud A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A., cu sediul în mun. A. I., ., nr. 1, jud. A., CUI_ ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.09.2013
PREȘEDINTE
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2070/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1167/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
