Plângere contravenţională. Sentința nr. 631/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 631/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 3996/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.631/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
Grefier A. C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul prin reprezentant legal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 18.12.2012 Postul de Poliție V. de Jos a comunicat copia declarațiilor numiților B. R., M. D. și M. T. luate cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/10.06.2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anulare procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere formulată la data de 14.06.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul M. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/10.06.2012 încheiat de agentul constatator al Poliției V. de Jos din subordinea intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului A. întrucât nu este adevărat că ar fi dat mită electorală numitului B. R..
S-a anexat plângerii, în copie: procesul verbal contestat (fl.4).
La data de 18.07.2012 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat (fl.7). A arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art.17 din OG 2/2001 modificată. S-a mai arătat că, constatarea contravenției a fost făcută de agentul constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A anexat întâmpinării: raportul agentului de poliție (fl.8), copia procesului verbal contestat (fl.9).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri constând în: procesul verbal contestat, raportul agentului constatator și fotocopia declarațiilor date de numiții B. R., M. D. și M. Triana cu ocazia întocmirii procesului verbal contestat (fl.33-35). De asemenea, s-a administrat proba testimonială cu martorii M. T. – S. (fl.17), M. V. (fl.18) și B. R. (fl.26-27).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că potrivit procesului – verbal de contravenție . nr._/2012 de la fila 4, la data de 10.06.2012 petentul a fost sancționat cu 1400 lei amendă în temeiul art.104 din Legea nr.67/2004, pentru motivul că în timp ce se afla pe . Acmariu i-a sugerat numitului B. R. să voteze candidații PDL, faptă sancționată contravențional de art.103 lit.q din același act normativ.
Pentru a verifica realitatea celor consemnate în procesul-verbal în temeiul art.33 din OG nr.2/2001 instanța a dispus citarea în calitate de martor a numitului B. R., persoană menționată în procesul-verbal ca fiind cea căreia i s-a sugerat cum să voteze, iar din declarația acestuia de la filele 26-27 constată că starea de fapt consemnată corespunde realității.
Astfel, martorul a declarat că în timp ce se deplasa către secția de vot cu intenția de a vota, la aproximativ 50m s-a întâlnit cu petentul care l-a chemat în curtea numitului M. T. unde i s-au oferit două pahare de țuică, petentul sugerându-i să voteze pentru candidata PNL M. Ț., deoarece în felul acesta are asigurat un loc de muncă ca paznic la autostradă.
Martorul mai declară că fapta s-a întâmplat în jurul orelor 930, iar la orele 13 la domiciliu său s-a prezentat șeful de post din .-a întrebat dacă nu îl interesează un post de paznic la autostradă, iar după ce i-a răspuns că în timpul zilei i s-a mai făcut o astfel de ofertă din partea celei care candidează la funcția de consilier local, după aproximativ două ore la locuința sa au venit doi polițiști care i-au cerut să vină la Postul de poliție din V. de Jos pentru a da o declarație.
Se mai reține că potrivit celor declarate numitul M. T. în curtea căruia a avut loc discuția i-a aplicat martorului o lovitură de pumn pentru motivul că i-a adus acasă poliția.
În finalul declarației martorul a precizat că în momentul în care i s-a sugerat de către petent cu cine să voteze în curtea numitului M. T. se aflau acesta, petentul, M. V., mama lui M. T., și J. I..
După ce în prima parte martorul a indicat că petentul a fost cel care i s-a sugerat să voteze cu numita M. Țendrea care candida din partea PNL, în a doua parte a arătat că nu mai știe cu exactitate dacă i s-a sugerat să voteze cu candidații PNL sau PDL, dar oricum atât petentul cât și martorul M. T. și numita Țendrea M. fac parte din același partid.
Oricum, acest aspect nu este relevant în privința soluționării plângerii, deoarece Legea nr.67/2004 sancționează fapta de a sfătui alegătorii să voteze sau să nu voteze anumite partide politice.
Martorul nu a recunoscut că ar fi fost sub influența alcoolului în dimineața zilei de 10.06.2012.
Din declarația lui B. R. se mai desprinde un aspect important și anume că la Postul de poliție Vințul de Jos s-au deplasat atât martorul cât și petentul împreună cu numitul M. T., iar după ce în localitatea Acmariu în timp ce se afla în prezența polițiștilor acesta din urmă i-a aplicat o lovitură de pumn pentru că i-a adus poliția acasă, la sediul poliției din V. de Jos ambii l-au certat pentru că a dat declarații.
Se constată că cele declarate de martor în fața instanței se coroborează cu declarația scrisă de la fila 33 ce a fost dată în ziua de 10.06.2012 în cadrul Secției nr.2 de Poliție Rurală V. de Jos.
La cererea petentului instanța a procedat la ascultarea martorilor M. T. S. și M. V., mama primului, ale căror declarați de la filele 17 și 18 vor fi înlăturate.
Se va dispune în acest sens deoarece așa cum rezultă din declarația martorului B. R. și martorul M. T. i-a sugerat să voteze cu un anume candidat și acesta a fost sancționat contravențional pentru același motiv, plângerea fiind înregistrată sub dosar nr._, astfel că are tot interesul să ascundă reala stare de fapt.
Același interes ar exista și în privința martorei M. V., mama lui M. T..
Pe de altă parte, declarațiile celor doi martori nu se coroborează, martorul M. T. declarând că martorul B. R. a venit împreună cu petentul în curtea lui înainte de a merge la vot, iar martora M. V. că martorul a venit în curte după ce a fost la vot, cerându-i să îi dea un pahar de țuică pentru că l-a votat consilier pe fiul său.
Un alt considerent pentru care se vor înlătura declarațiile martorilor M. D. și M. V. și se va păstra declarația martorului B. R. este legat de atitudinea pe care au avut-o petentul și martorul M. T., acesta din urmă aplicându-i inițial o lovitură de pumn pentru că ar fi chemat poliția, iar apoi amândoi reproșându-i că a dat declarații, aspecte care îi indică ca fiind deranjați de faptul că s-au sesizat autoritățile și întreprind cercetări.
În sfârșit, cum spre deosebire de ceilalți doi martori în dreptul martorului B. R. nu se poate reține vreun interes, instanța nu vede motivul pentru care ar înlătura declarația acestuia, fiind persoana căreia i s-a sugerat varianta de vot.
Față de cele ce preced, văzând declarațiile martorului B. R. care confirmă faptul că petentul i-a sugerat cu cine să voteze se va reține temeinicia procesului-verbal.
Deși nu s-au invocat aspecte de nerespectare a legii, verificând din oficiu procesul-verbal sub aspectul legalității se constată că potrivit dispozițiilor art.103 lit.q și art.104 din Legea nr.67/2004:
Art.103
„Constituie contravenții următoarele fapte:
…..
q) continuarea propagandei electorale după încheierea campaniei electorale potrivit dispozițiilor art. 61, prin lansarea, afișarea sau distribuirea materialelor electorale de orice tip, precum și sfătuirea alegătorilor, în ziua votării, la sediul secțiilor de votare sau în perimetrul prevăzut la art. 80 alin. (1), să voteze sau să nu voteze anumite partide politice, alianțe politice, alianțe electorale ori candidați independenți”.
Art.104
„Contravențiile prevăzute la art. 103 lit. h), i), l) și t) se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la lit. c), d), e) și f), cu amendă de la 1.000 lei la 1.400 lei, cele prevăzute la lit. j), k), o), p), q), r), s) și ș), cu amendă de la 1.400 lei la 2.000 lei, iar cele prevăzute la lit. a), b), g), m) și n), cu amendă de la 2.200 lei la 3.000 lei”.
Raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal instanța constată că agentul de poliție a făcut o corectă aplicare a legii.
Verificând procesul-verbal sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Față de cele ce preced, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., cu domiciliul în Acmariu, nr. 14B, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., .. B., nr.1, jud. A., pentru anularea procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 10.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2013.
Președinte, F. S. C. | ||
Grefier, A. C. D. |
Red F.C.
Tehnord ACD
4ex/06.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1167/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 98/2013. Judecătoria... → |
|---|
