Plângere contravenţională. Sentința nr. 397/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 397/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 5647/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 397/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. E.
GREFIER: O. O.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. E. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și asistat de avocat B. N., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus, prin serviciul registratură, de către intimat adresa martorului Prata Falviu R..
Față de împrejurarea că martorul P. F. R. a fost citat la adresa comunicată de către Inspectoratul de Poliție al Județului A., iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar necunoscut în Bucerdea Vinoasă”, instanța constată imposibilitatea audierii acestui martor.
Mandatarul petentului arată că nu mai insistă în audierea martorului P. F. R..
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Mandatarul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale. În principal anularea procesului verbal de contravenție ..A. nr._/17.08.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment întrucât la data de 17.08.2012, petentul se afla pe terasa localului Lacrima Unirii și se uita la TV împreună cu alte persoane, iar la un moment dat au apărut niște agenți de poliție care i-au cerut să se legitimeze. Petentul a prezentat cardul de Transport, care pe lângă poză cuprindea . C.I. și CNP, iar agentul de poliție a constatat că acest document nu este îndeajuns și i-au solicitat petentului să îl însoțească la sediul Poliției pentru a fi fotografiat și amprentat, dar acesta s-a opus, întrucât nu a săvârșit nici o faptă antisocială.
Mandatarul petentului apreciază că rolul agenților de poliție este să prevină faptele antisociale și consideră că petentul a făcut dovada că s-a legitimat cu cardul de Transport. Iar cu privire la CNP –ul martorului asistent artă că este posibil ca acesta să fie fictiv, întrucât potrivit acestui CNP martorul ar avea vârsta de aproximativ 90 de ani.
Mandatarul petentului arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Petentul personal arată că în ziua respectivă, a fost plecat cu mașina la Cluj și la întoarcere a dorit să se relaxeze, astfel că s-a dus la acel bar să bea o bere, iar actele le-a lăsat în mașină.
În temeiul art. 150 Cod. proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 27.08.2012, sub dosar nr._, petentul F. E. a chemat în judecată pe intimatul IPJ A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii aplicate. În susținerea orală, a arătat că, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului,
În motivare, petentul a arătat că le-a prezentat organelor de control cardul de transport care, pe lângă poză, cuprinde . nr din CI și CNP, după care i s-a solicitat să meargă la poliție pentru a fi legitimat și amprentat. A refuzat acest lucru motivând că nu a comis nicio contravenție
În drept, s-au invocat disp. art. 31-36 din OG 2/2001.
La cerere s-a atașat copie de pe procesul verbal contestat- fila 5.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit
Se arată că din procesul verbal de constatare a contravenției, din raportul încheiat de agentul constatator rezultă că fapta a fost comisă așa cum a fost descrisă în procesul verbal, petentul neformulând obiecțiuni și semnând procesul verbal de contravenție.
Se precizează că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 al. 1 și pe cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat disp. OG 2/2001 și Legii 61/1991, iar în temeiul art. 242 al. 2 C. pr. civ s-a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.08.2012, petentul F. E. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că acesta a refuzat să dea datele privind identitatea.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct 31 din Legea 61/1991
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/17.08.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 c.pr.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal . nr._/17.08.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 5 ).
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._/17.08.2012 încheiat de agentul constatator al intimatului, instanța reține următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.
Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.
Față de caracterul punitiv, represiv al sancțiunii amenzii aplicate în sarcina petentului și mai ales prin raportare la cuantumul relativ ridicat al acesteia 200 lei, instanța constată că acești factori plasează examinarea cauzei pe tărâmul noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, cu activarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 par. 2 și par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Fapta petentului, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal . nr._/17.08.2012 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Cercetând susținerile părților din perspectiva justei dozări a sancțiunii amenzii, instanța reține faptul că petentului i s-a aplicat amenda de 200 lei
Având în vedere însă împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită de către petent, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social al conduitei petentului.
Astfel, din declarațiile petentului, rezultă că acesta a dorit să se relaxeze după un drum făcut cu mașina în Cluj, iar actele le-a lăsat în mașină, asupra sa având doar cardul de transport.. Pe de altă parte, singura sa culpă a fost aceea că nu avea asupra sa la momentul controlului actele de identitate, deși din cuprinsul cardului de transport, se putea observa atât poza, cât și datele de identitate ale petentului
În atare condiții, având în vedere împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită de către petent, respectiv faptul că liniștea publică nu a fost perturbată prin faptul că petentul nu a putut înfățișa actele de identitate la momentul când i-au fost solicitate, deși acesta a prezentat cardul de transport, se putea oberva atât poza, cât și datele de identitate ale petentului, atitudinea procesuală adoptată de către petent care s-a prezentat la fiecare termen de judecată, lipsa antecedentele petentului, îndreptățesc concluzia instanței în sensul că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin, aceea de a respecta pe viitor obligațiile prevăzute de Legea 61/1991
În concluzie, instanța urmează să admită în parte plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.08.2012 și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de Legii 61/1991.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul F. E., domiciliat în A. I., ., .,, jud A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.08.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție A., cu sediul în mun. A. I., ., nr. 1B, jud. A..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale a amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/17.08.2012 cu sancțiunea „avertisment” și atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de Legii 61/1991.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER,
D. E. P. O. O.
Red. P.D.E
Tehno. OO 2EX/6.02.2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul F. E., domiciliat în A. I., ., .,, jud A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.08.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție A., cu sediul în mun. A. I., ., nr. 1B, jud. A..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale a amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/17.08.2012 cu sancțiunea „avertisment” și atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de Legii 61/1991.
Fără cheltuieli de judecată.
irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013
PREȘEDINTE
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 1492/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
