Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 6299/176/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 840/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
GREFIER M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. T. A. A. SRL și pe intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU A., intimat G.- C. REGIONAL SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B. C. pentru petentă, și c.j. M. C. pentru intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la 06.02.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către A. U. IPURL în calitate de administrator judiciar al . precizări. A anexat extras din Registrul Comerțului.
Reprezentantul petentei face cunoscut instanței că a luat cunoștință de adresa depusă la dosar.
Reprezentanta intimatei depune la dosar în fața instanței extras de pe portalul instanței.
Reprezentantul petentei arată că au solicitat administratorului judiciar A. U. IPURL să comunice dacă societatea a desfășurat sau nu activitate dar nu le-a răspuns. A răspuns pentru societatea la care e administrator. Mai arată că întreaga activitate trebuia efectuată de T. A. și nu de T. A. A.. De asemenea face cunoscut că toate actele contabile sunt la această lichidatoare, fiind vorba de societatea T. A. și nu T. A. A.. Solicită instanței să revină cu adresă către societatea lichidatoare și încuviințarea probei testimoniale cu doi martori cu care să dovedească că nu societatea petentă a desfășurat activitatea.
Reprezentanta intimatei solicită instanței să aibă în vedere fila 24 din dosar și faptul că nota de constatare semnată de administratorul societății petente unde se arată foarte clar iar pct. 3 se arată că reprezentantul societății nu deține autorizație. Mai arată că nu înțelege de ce se insistă că vinovată este cealaltă societate deși fapta a fost recunoscută.
Reprezentantul petentei arată că societatea a fost radiată în luna a 10a, după întocmirea procesului verbal, iar acolo a desfășurat activitate . vorba de două societăți care desfășurau activitate în același loc și ar fi fost bine dacă lichidatorul răspundea că și societatea T. A. desfășura activitate în același loc.
La întrebarea instanței dacă mai au alte cereri de formulat, reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori care au cunoștință de faptul că nu societatea petentă desfășura activitate acolo și nu este corect ca aceasta să fie sancționată. Depune la dosar în fața instanței lista cu numele și domiciliul martorilor solicitați arătând că aceștia sunt persoane care au raporturi cu aceste societăți, ar cunoaște că . nu a desfășurat activitate de extracție însă nu poate preciza dacă sunt angajați ai societății.
Reprezentanta intimatei arată că se opune cererii în probațiune testimonială solicitată de către petentă prin reprezentant fiind o probă peste înscrisuri respectiv nota de la fila 24 din dosar, planșele foto.
Instanța, în legătură cu cererea de a se reveni cu adresă către lichidatoare, văzând adresa și răspunsul acestei persoane de la fila 71 din dosar și văzând că petenta e ., nu mai consideră util să se revină în atenția acestei persoane.
În legătură cu proba testimonială, instanța văzând înscrisul de la fila 9 din care rezultă că petenta are obiect de activitate extracție pietriș și văzând nota de constatare de la fila 24, semnată fără obiecțiuni de administratorul ., în care se consemnează că petenta a desfășurat activitate la data controlului și față de modul în care administratorul societății petente a semnat procesul verbal, ascultarea unor martori care nu au nici măcar calitate de angajați nu este utilă judecării cauzei, instanța respinge ca neutilă și nepertinentă soluționării cauzei proba testimonială soluționării cauzei proba testimonială solicitată de petentă.
La întrebarea instanței, părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se constate nulitatea procesului verbal întrucât a fost sancționată o altă societate și nu cea care a desfășurat activitatea, respectiv a fost sancționată . și nu . admiterea excepțiilor invocate și exonerarea de la plata amenzii arătând că la data controlului s-a constatat că s-a efectuat activitate însă din probatoriul scriptic nu rezultă că petenta a desfășurat activitate ci . arată că nu există dovezi în contabilitate, iar cele două fotografii nu fac dovada că petenta a desfășurat atunci activitate. Administratorul societății a semnat nota de constatate în necunoștință de cauză, acele urme nefiind de activitate propriuzise. Nu solicită cheltuieli de judecată. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertismentului.
Reprezentanta intimatului. Solicită respingerea plângerii ca nefondată, procesul verbal fiind legal întocmit. Mai arată că în conținutul procesului verbal este menționată . cu toate datele de identificare, nu există nici o inadvertență. În ce privește susținerea că în cuprinsul procesului verbal nu ar exista mențiunea că împotriva procesului verbala se poate face plângere, aceasta există. În ce privește cererea subsidiară solicită respingerea acesteia, fapta reprezintă un pericol, fiind o activitate cu impact asupra mediului. În ce privește amenda, s-a aplică minimul special prevăzut de lege, iar petenta avea posibilitatea să achite 1/2 din valoarea acesteia. De asemenea arată că petenta inițial a recunoscut și nu se justifică reindividualizarea sancțiunii.
Pentru considerentul că înscrisul intitulat „Concluzii scrise” a fost depus și înregistrat la grefa instanței în data de 27.02.2013, după ce la data de 26.03.2013 cauza a rămas în pronunțare, nu va fi analizat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 10.09.2012 de G. Națională de Mediu A. I. a fost sancționat contravențional . SRL cu_ lei amendă, potrivit art. 96 al.2 pct.1 din OUG nr.195/2005 .
S-a reținut în procesul verbal că că la data de 04.09.2012 cu ocazia unui control întreprins de un agent de control din structurile intimatei s-a constatat că desfășura activitatea de sortare și spălare de agregate minerale la punctul de lucru din Sântimbru fără a avea autorizație de mediu, faptă sancționată contravențional de art.94 al.1 lit.a din OUG nr.195/2005.
Împotriva procesului verbal a formulat plângere petenta . SRL, solicitând pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 10.09.2012 de G. Națională de Mediu A. I. și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 30.000 lei și pe fondul cauzei anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 10.09.2012 de G. Națională de Mediu A. I. și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 30.000 lei ; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii pecuniare cu aceea a unui „Avertisment”.
A arătat în motivarea plângerii, în esență, că organul constatator a reținut că la data de 04.09.2012, ora 11,00 societatea desfășura activitate de sortare, spălare agregate metale fără a avea autorizație de mediu eliberată de agenția de protecția mediului. Mai arată că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate prev. de art. OG 2/2001 prev. de art. 16 alin. 1, respectiv în cuprinsul acestuia nu se arată instanța unde se poate introduce plângerea contravențională ci doar se specifică gradul acesteia ca fiind „Judecătoria”, petenta fiind prejudiciată neputându-și exercita un drept legal, fiindu-i încălcat dreptul la apărare câtă vreme nu cunoaște instanța competentă la care trebuie trimisă o astfel de cerere.
De asemenea se arată că agentul constatator a descris în conținutul procesului verbal că petenta desfășura activitate fără autorizație de mediu, și a menționat la datele contravenientului datele unei alte societăți, în loc de . s-a trecut . SRL care nu are ca obiect de activitate extracția pietrișului, nisipului, argilei.
În susținerea petitului subsidiar arată că fapta nu constituie un pericol social ridicat iar scopul contravențional poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment.
Pentru termenul de judecată din 23.10.2012 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a plângerii formulată de către petentă și menținerea procesului-verbal de sancționare ca temeinic și legal întocmit.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că prin plângerea înregistrată la data de 26.09.2012 petenta a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului-verbal în temeiul art.17 din OG nr.2/2001, deoarece agentul constatator a trecut o altă societate decât cea care a fost controlată și pentru care s-a dispus sancționarea cu amendă în sumă de 30.000 lei, iar în temeiul art.16 al.1 din OG nr.2/2001 a cerut să se constate de asemenea nulitatea pentru că nu s-a menționat instanța la care se poate depune plângerea ci doar „judecătoria”.
Pe fondul cauzei s-a cerut în principal anularea procesului – verbal pentru că agentul constatator a menționat în mod greșit că activitatea fără autorizație de mediu ar fi fost desfășurată de către S.C. T. A. A. SRL, în realitate fiind vorba de o activitate care era desfășurată de către S.C. T. A. SRL, S.C. T. A. A. SRL neavând în obiectul său de activitate extracția de pietriș, nisip, argile etc.
În subsidiar s-a cerut înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului deoarece fapta nu ar prezenta un pericol social ridicat, iar scopul contravențional ar fi atins prin aplicarea unui avertisment.
Văzând procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/2012 de la fila 25 se constată că la data de 10.09.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei în temeiul art.96 al.2 pct.1 din OUG nr.195/2005, pentru motivul că la data de 04.09.2012 cu ocazia unui control întreprins de un agent de control din structurile intimatei s-a constatat că desfășura activitatea de sortare și spălare de agregate minerale la punctul de lucru din Sântimbru fără a avea autorizație de mediu, faptă sancționată contravențional de art.94 al.1 lit.a din OUG nr.195/2005.
Potrivit celor consemnate la rubrica „Alte mențiuni” procesul-verbal a fost semnat de către administratorul societății Steau I. M. cu obiecțiunea: „obiectivul este autorizat și am prezentat autorizație valabilă”.
I. În ce privesc cele două excepții pentru care se solicită constatarea nulității procesului-verbal.
1. Solicitarea de a constata nulitatea procesului – verbal în temeiul art.17 din OG nr.2/2001 pentru că agentul constatator a trecut o cu totul altă societate decât cea controlată nu poate să fie primită, deoarece menționata dispoziție legală indică în mod expres și limitativ care sunt lipsurile pentru care se poate constata nulitatea, iar motivul invocat nu se regăsește între acestea, fiind indicată denumirea și sediul contravenientului.
2. Solicitarea de a constata nulitatea procesului – verbal în temeiul art.16 al.1 din OG nr.2/2001 pentru că nu este indicată instanța la care se putea depune plângerea ci doar „judecătoria” nu poate fi primită.
Este adevărat că art.16 al.1 din OG nr.2/2001 cere ca în procesul – verbal să fie indicat „organul la care se depune plângerea”, dar lipsa unei astfel de mențiuni poate să fie luată în discuție doar ca un caz de nulitate relativă, iar aceste nulități trebuie apreciate prin prisma dispozițiilor art.105 al.2 din codul de procedură civilă care cer ca cel ce le invocă să facă dovada că a suferit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului constatator.
În prezenta cauză, instanța nu vede ce fel de vătămare ar putea să invoce petenta prin neindicarea Judecătoriei Alba Iulia ca instanță competentă să soluționeze plângerea din moment ce a fost introdusă la această instanță și s-a procedat la judecarea acesteia.
II. Pe fondul cauzei.
1. Susținerile petentei de a se proceda la anularea procesului – verbal pentru motivul că agentul constatator ar fi menționat în mod greșit că activitatea fără autorizație de mediu ar fi fost desfășurată de către S.C. T. A. A. SRL, în realitate fiind vorba de o activitate care era desfășurată de către S.C. T. A. SRL nu pot fi primite, fiind contrazise de înscrisurile de la dosar.
În primul rând, văzând înscrisul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului A. sub nr._/03.10.2012 de la filele 33-37 intitulat „Furnizare de informații”, se reține că obiectul principal de activitate al petentei este „Extracția pietrișului și nisipului; extracția argilei și caolinului”, iar administratorul societății este numitul Steau I. M., persoană care în această calitate a și semnat procesul-verbal.
Din actele dosarului nu se poate reține că petenta S.C. T. A. A. SRL ar deține vreo autorizație pentru activitatea de extracție a pietrișului, nisipului, argilei și caolinului sau pentru sortarea și spălarea agregatelor minerale, iar potrivit adresei Agenției pentru Protecția Mediului A. nr.8564/05.10.2012 de la fila 40 nici nu a făcut o astfel de solicitare.
În legătură cu S.C. T. A. SRL la filele 14 și 38-39 de află certificatul de înmatriculare al acestei societății și înscrisul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului A. sub nr._/10.10.2012 din care reiese că are ca obiect de activitate principal „Transporturi rutiere de mărfuri”, iar ca activități secundare și „Extracția pietrișului și nisipului”, respectiv „Alte activități extractive”, administratorul societății fiind aceeași persoană Steau I. M..
De asemenea, la filele 15-16 se află autorizația de mediu nr.183/26.06.2008 prin care S.C. T. A. SRL este autorizată să desfășoare activități de „Extracția pietrișului și nisipului – stație de sortare – concasarea, spălarea și sortarea agregatelor minerale”.
Văzând mențiunile din nota de informații ce a fost furnizată de Oficiul Registrului Comerțului A. de la fila 38-verso, precum și adresa de la fila 71 comunicată de A. U. IPURL se constată că S.C. T. A. SRL este în stare de insolvență, iar administratorul judiciar nu cunoaște activitățile pe care le desfășoară S.C. T. A. A. SRL.
Văzând toate aceste înscrisuri instanța ajunge la concluzia că petenta S.C. T. A. A. SRL nu a făcut dovada că deține autorizație de mediu pentru activitatea de sortare – spălare a agregatelor minerale pe care o desfășura la data controlului.
Și susținerea din plângere în sensul că petenta nu ar avea în obiectul de activitate extracția de pietriș, nisip, argile, etc. este contrazisă de probele dosarului, deoarece potrivit notei de informații de la fila 33-verso ce a fost furnizată de Oficiu Registrului Comerțului aceasta este menționată ca fiind obiectul său principal de activitate.
În al doilea rând, se constată că procesul-verbal a fost semnat chiar de către administratorul societății, numitul Steau I. M., care nu a contestat faptul că S.C. T. A. A. SRL nu ar fi desfășurat activitatea de sortare – spălare a agregatelor minerale la data controlului, ci dimpotrivă a semnat în dreptul rubricii „Alte mențiuni” unde este consemnat: „În legătură cu faptele arătate, contravenientul S.C. T. A. A. SRL reprezentat prin Steau I. M. în calitate de administrator face următoarele obiecțiuni: obiectivul este autorizat și am prezentat autorizație valabilă”, numai că văzând înscrisul de la filele 15-16 se observă că a o astfel de autorizație nu deținută de către petenta S.C. T. A. A. SRL, ci de către S.C. T. A. SRL.
Pentru motivul că înscrisurile din dosar fac dovada de contestat că autorizația de mediu este emisă pentru S.C. T. A. SRL, iar administratorul societății, deci reprezentantul legal al acesteia, a semnat procesul-verbal în numele S.C. T. A. A. SRL confirmând activitatea pe care o desfășura la data controlului, administrarea probei cu martori pentru a dovedi o altă presupusă stare de fapt nu a putut fi primită, declarațiile altor persoane neputând să contrazică starea de fapt confirmată chiar de către administratorul societății, cu atât mai mult cu cât în ședința de judecată din data de 26.02.2013 mandatarul petentei a făcut precizarea că nu poate indica dacă sunt angajați societății.
Față de cele ce preced solicitarea principală a petentei urmează să fie respinsă.
2. Solicitarea subsidiară a petentei de a proceda la înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului nu poate fi primită pentru motivul că amenda este aplicată la limita minimă prevăzută de lege.
Pe de altă parte nu s-ar putea reține că fapta ar prezenta un grad redus de pericol social, în primul rând pentru că instituind o autorizație de mediu și amenzi de la 30.000 lei la 60.000 lei legiuitorul a scos în evidență importanța pe care o acordă unor astfel de fapte contravenționale, or a sancționa cu avertisment lipsa unei autorizații atunci când cerința este impusă prin lege ar însemna ca instanța să coboare în derizoriu o astfel de dispoziție legală.
În al doilea rând, nu se poate reține că activitatea de sortare – spălare a agregatelor minerale nu ar avea un impact major asupra mediului înconjurător prin utilajele care sunt folosite, deșeurile rezultate, apele uzate rezultate și degradarea evidentă a mediului, aspecte probate prin imaginile foto de la filele 26-32.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se constată că potrivit dispozițiilor art.94 al.1 lit.a și art.96 al.2 pct.1 din OUG nr.195/2005:
Aart.94
„(1) Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop:
a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente”
Art.96
„(2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:
1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate”.
Raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal și probată, instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a legii.
Verificând procesul-verbal sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Față de cele ce preced, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. A. A. S.R.L., cu sediul în localitatea Galtiu, nr. 50A, ., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – C. REGIONAL SIBIU, cu sediul în Șelimbăr, DN1, FN, jud. Sibiu, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. M. M.
Red.F.S.C.
Tehn.M.M.
4ex/12.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1832/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 311/2013. Judecătoria... → |
|---|
