Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 901/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 8596/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 901/2013
Ședința publică din 28.02. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. M.
Grefier - D. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. S.
în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la primul cât și la al doilea apel nominal făcut în cauză.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se constată că la data de 26.02.2013 petentul a depus la dosar dovada achitării amenzii contravenționale
Față de actele de la dosarul cauzei, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată la data de 18.12.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub dosar nr._, petentul G. S. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și restituirea sumei de 210 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea amenzii achitate de petent.
În motivarea de fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat, întrucât ar fi condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . I., fără să poarte centura de siguranță și, de asemenea, anvelopa roată față era uzată peste limita legală. Petentul a arătat faptul că purta centura de siguranță și, în ceea ce privește gradul de uzură al anvelopei, agentul de poliție nu a prezentat nici un mijloc tehnic omologat cu care să măsoare uzura anvelopelor.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 și Decretul 148/1984.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză (f.15), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost încheiat.
Au fost depuse la dosar, odată cu întâmpinarea, de către intimată, următoarele înscrisuri: raportul întocmit de agentul constatator Ț. A. la data de 05.07.2012 ( f.16), cazierul auto al petentului ( f.17,18).
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012 (f.5), petentul G. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei și măsura complementară a 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 raportat la art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.12.2012, ora 16.45, în localitatea A. I., . autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a folosi centura de siguranță; de asemenea, anvelopele față stânga erau uzate peste limita legală.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului prevăzută de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002
Potrivit art. 148 pct. 16 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 „Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: 16. să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă”.
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal atacat pentru faptul că „anvelopa din partea stângă față este uzată peste limita legală”, fără a indica în concret caracteristicile anvelopei și modul de constatare a uzurii, astfel instanța fiind în imposibilitate de a aprecia în ce măsură erau aplicabile dispozițiile OUG nr. 195/2002, iar pe de altă parte, petentul fiind pus în imposibilitate de a-și face apărări. Astfel, instanța reține că descrierea faptei este incompletă, nefiind indicate toate împrejurările de natură să contribuie la stabilirea existenței contravenției, ceea ce atrage nelegalitatea actului în raport de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, pe de o parte și naște un dubiu rezonabil în favoarea persoanei sancționate cu privire la temeinicia faptei și a sancțiunii aplicate, pe de altă parte.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 raportat la art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, instanța reține următoarele:
Din declarația martorei G. V. Grațiana(f.22), declarație care se coroborează și cu susținerile petentului, rezultă faptul că la data la care a fost sancționat petentul acesta purta centura de siguranță. Martora a fost prezentă în mașina condusă de petent când acesta se presupune că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, percepând în mod direct împrejurarea în care petentul a fost sancționat contravențional.
Având în vedere și principiul in dubio pro reo, care este aplicabil și în materie contravențională și în baza căruia orice dubiu profită petentului, ținând cont că probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința „vinovăției” petentului dincolo de orice îndoială, instanța reține netemeinicia procesului verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea petentului, va dispune anularea procesului verbal atacat, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și va înlătura măsura complementară a 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 raportat la art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, precum și de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și va înlătura măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002. Va dispune restituirea sumei de 210 lei achitată de petent cu titlul de amendă, conform chitanței . nr._/18.12.2012.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. S. domiciliat în A. I., ., jud. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI A.. cu sediul în A. I., . nr. 1 județ A..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.12.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și înlătură măsura complementară a 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 raportat la art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, precum și de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și înlătură măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002.
Dispune restituirea sumei de 210 lei achitată de petent cu titlul de amendă, conform chitanței . nr._/18.12.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.02.2013.
Președinte, Grefier
G. A. M. D. E.
Red. GAM
Tehnored. DE/4ex.
Data: 08.03.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 1897/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Partaj judiciar. Sentința nr. 1445/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
