Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2580/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2580/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 11086/176/2010

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința civilă nr. 2580/2013

Ședința publică din 02.07.2013

Instanța constituită din:

Președinte: S. P. I. C.

Grefier N. A.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. D. P. și R. F. împotriva pârâților ȚĂNDĂU S., Z. T., B. N. și . având ca obiect prestație tabulară.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.06.2013 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.06.2013 și apoi la data de 02.07.2013, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 25.11.2010 în dosar nr._ reclamanții R. D. P. și R. F. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ț. S. A. (în nume propriu - proprietar sub B10 în CF 798 I. și în calitate de moștenitor – nepot de fiu – al proprietarului de sub B4,6 din CF 798 I.), Z. T., B. N. și . Primar (pârâții de ordinul 2,3 și 4 pentru opozabilitatea rectificării de CF), ca prin hotărâre judecătorească:

I. Să se constate că în ceea ce privește cota de 1/2 părți de sub B4,6 înscrisă în CF 798 I., A+4, nr. top 272/1/2 grădină de 1116 m.p. și nr. top 273 casă și curte de 471 m.p., aceasta face parte din masa succesorală a defunctului Ț. S., decedat la 12 aprilie 1981.

II. Să se constate că moștenitor al defunctului Țăndău S. decedat la data de 12 aprilie 1981, este pârâtul de ord.1-Țăndău S. A.-în cotă de 1/1 părți în calitate de nepot de fiu.

III. Să se dispună OCPI A. I., Biroul CF, să radieze cota de ½ părți a numitului Țăndău S. de sub B4,6 și să se înscrie asupra ei dreptul de proprietate al numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/1 părți cu titlu moștenire.

IV. Să se constate că imobilul în litigiu înscris în CF 798 I., A+4 comportă în realitate suprafața de 1923 m.p, față de cea înscrisă în CF 1617 mp, fiind repartizată conform expertizei topografice efectuată de către expert B. S. după cum urmează:

- nr. top 272/1/2 grădină – are real 1452 mp față de 1116 mp în CF

- nr. top 273 casă și curte – are scriptic și real 471 mp

V. Să se constate că pe nr. topo 273 există în prezent și „anexe gospodărești” edificate de numitul Țăndău S. A. anterior anului 1990.

VI. Să se dispună OCPI A. I., Birou CF să efectueze următoarele operațiuni de CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să radieze suprafața veche de CF și să înscrie suprafața reală conform pct.IV din petit

- să noteze pe nr.top 273 anexele gospodărești și să intabuleze asupra lor dreptul de proprietate al numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/ 1 părți cu titlu construire, conform pct.V din petit

VII. Să se dezmembreze imobilul în litigiu situat administrativ în localitatea I., . înscris în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2 grădină în suprafață reală de 1452 mp și nr.top 273 casă și curte în suprafață de 471 mp prin formarea a două parcele, cu nr. top noi, care să se atribuie în favoarea aceluiași proprietar de CF, conform expertizei topo efectuată de către expert B. S., după cum urmează:

. suprafață de 881 mp formată din:

- nr.top 272/1/2/1-grădină-în suprafață de 881 mp să se atribuie numitului Ț. S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare

. suprafață totală de 1042 m.p formată din:

- nr.top 272/1/2/2- grădină în suprafață de 571 mp

- nr.top 273-casă, anexe gospodărești, curte în suprafață de 471 mp se va atribui numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare

VIII. Să se constate că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Contract de vânzare cumpărare” încheiat la data de 16 mai 2008 între pârâtul de ordinul 1, Țăndău S. A., în calitate de promitent vânzător și reclamanți, în calitate de promitenți cumpărători s-au înstrăinat edificatele (casă și anexe gospodărești), curtea și grădina, în suprafață de 1042 m.p incluse în .>

IX. Să fie obligat pârâtul de ordinul 1, Țăndău S. A., să predea reclamanților act apt de intabulare sau în caz contrar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic.

X. Să se dispună OCPI A.-I., Biroul CF să efectueze următoarele operațiuni în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să dezmembreze imobilul în litigiu conform punctului VII din petitul acțiunii

- să intabuleze asupra parcelei nr.2 dreptul de proprietate al reclamanților R. D. P. și R. F., ambii în cotă de 1/1 părți, în devălmășie, cu titlu vânzare cumpărare.

XI. Cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.

S-a apreciat valoarea imobilului teren plus construcții la suma de 20.000 lei.

În motivare, reclamanții arată că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 16.05.2008 între pârâtul de ordin 1 în calitate de promitent – vânzător și reclamanți în calitate de promitenți cumpărători s-au înstrăinat edificatele ( casă și anexe gospodărești) curte și grădină în suprafață de 1042 mp situate administrativ în I., ., incluse în .>

Cu acea ocazie, reclamanții au achitat integral prețul și au intrat în folosința efectivă a bunului cumpărat.

Făcând demersuri în vederea intabulării parcelei cumpărare în cartea funciară, aceștia au constatat că vânzătorul nu avea reglementată situația de CF, aceasta nefiind adusă la zi sub aspectul notării tuturor construcțiilor, radierii vechilor proprietari și suprafeței reale. Aducând la cunoștința vânzătorului aceste aspecte legate de obligația sa de aducere la zi a cărții funciare s-au lovit de refuzul repetat al acestuia, legat și de lipsa sa de interes față de împrejurarea că reclamanții îi achitaseră întregul preț la data semnării antecontractului.

Pe care se consecință s-a apelat la expert B. S. care deplasându-se în teren a constat în prealabil că se impune rectificarea suprafeței de CF și apoi dezmembrarea ei conform convenției părților, măsurătorile s-au efectuat în prezența tuturor părților, vânzător și cumpărător.

Față de împrejurarea că imobilul înstrăinat (construcții și teren) se identifică parțial cu imobilul înscris în CF 798 I., A+4, nr. top 272/1/2, nr. top 273 expertul a făcut propuneri de dezmembrare a acestor nr. top în 2 parcele.

Pârâtul de ordin 1 stă în proces atât în nume propriu ( proprietar tabular sub B10 în CF 798 I.) cât și în calitate de moștenitor – nepot de fiu – al proprietarului de sub B4,6 din C.F. 798 I..

În ceea ce privește pârâții de ordin 2-4 aceștia sunt vecini limitrofi cu imobilul în litigiu a cărei suprafață se impune a fi rectificată, fiind introduși în cauză pentru opozabilitatea hotărârii.

Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 32 din legea nr. 7/1996, efectul de opozabilitate al înscrierii în CF este inoperant cu referire la suprafața terenului, pentru a se da eficiență principiului publicității integrale a cărților funciare urmează a se rectifica suprafața imobilului în litigiu conform expertizei topo, efectuată de expert B. S. pentru o corectă parcelare și operare a dreptului dobândit de către reclamanți în CF.

Obligația vânzătorului de a preda reclamanților act apt de intabulare (față de împrejurarea că înstrăinarea s-a efectuat extratabular) o înglobează inclusiv pe aceea de a face demersurile necesare aducerii la zi a Cărții funciare respectiv a dezbaterii succesiunii, a rectificării suprafeței de CF, a notării anexelor, a parcelei terenurilor, față de împrejurarea că înscrierile și notările în CF nu pot fi operate decât cronologic.

Calitatea procesuală activă a reclamanților raportat la capetele de cerere ale acțiunii introductive se justifică prin faptul că aceștia, în calitate de creditori ai obligației de predare a înscrisurilor necesare intabulării lor în Cartea funciară, se subrogă în toate drepturile și obligațiile debitorului care refuză să aducă la zi cartea funciară, având astfel la îndemână calea unei acțiuni oblice pentru a aduce cartea funciară pe ei.

În drept: se invocă dispozițiile art. 728 Cod civil, art. 969 cod civil cu aplicarea art. 1, art. 5 alin.2 din Titlul X – Legea 247/2005, art. 32 lit. a cu aplicarea art. 33 ( 1) și art. 34 pct.4 din legea nr. 7/1996, art. 20, art. 21 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 215/2001.

În probațiune: s-au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertize topo vizată OCPI și citarea pârâților cu mențiunea ”la interogator”.

La acțiunea introductivă, a fost depusă o notă de calcul a taxei de timbru la valoarea imobilului estimat la 20.000 lei, rezultând o taxă de 1687, 20 lei (f.7).

De asemenea, s-a depus în copie conformă cu originalul”contractul de vânzare cumpărare” încheiat la data de 16.05.2008 între Țăndău S. A. - vânzător și R. D. P. – cumpărător (f.8), extras CF pentru informare nr. 798 I. (f.9), raportul de expertiză la cerere efectuat de expert B. S. (f.10-12), încheierea de certificare nr. 402/2011 a BNP T. E. și notificarea (f.25-26), notă de calcul a taxei de timbru depusă de reclamant (f.32), certificat de atestare fiscală nr. 2310/22.02.2011 eliberat de Consiliul Local I. (f.34), concluzii scrise (f.43-469, taxă timbru (f.47-48), al doilea exemplar din raportul de expertiză întocmit de expert B. S. vizat de OCPI (f.49-56).

La termenul din 21.06.2011, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat să se dezmembreze imobilul în litigiu situat administrativ în I., ., înscris în CF 798 I., A+4, nr. top 272/1/2 grădină în suprafață reală de 1452 mp și nr. top 273 casă și curte în suprafață de 471 mp prin formarea 2 parcele cu nr. top, efectuată de către expertul B. S., după cum urmează:

. suprafață de 877 mp, formată din:

- nr. top 272/1/2/1 – grădină în suprafață de 877 mp se va atribui pârâtului Ț. S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare

. suprafață totală de 1046 mp formată din:

- nr. top 272/1/2/2 – grădină în suprafață de 575 mp

- nr. top 273 – casă, anexe gospodărești, curte în suprafață de 471 mp să va atribuie pârâtului Ț. S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare, anexându-se din nou expertiza efectuată de B. S. (f.63-70).

Totodată, arată că își menține celelalte capete de cerere și motivarea în fapt și în drept.

La termenul din 13.09.2011 reclamanții au depus concluzii scrise solicitând judecarea în lipsă a cauzei (f.76-79).

Pentru termenul de judecată din 18.10.2011, s-a prezentat pârâtul Țăndău S. fiind prezentă și mandatara acestuia M. V. care depune procură judiciară autentificată la notar în acest sens. (f.84).

Pentru termenul de judecată din 15.11.2011, Ț. S. A. a depus la dosar un înscris intitulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.90-92) prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii reclamantului așa cum a fost formulată pe motiv că pârâtul a vândut imobilul între vecinii: la nord – Valea Ighielului, la est – Ț. S. A., la sud – stradă și la vest – B. N. iar ulterior pârâtul reconvențional a mutat gardul în mod repetat de două ori și expertul a materializat în expertiză ceea ce a dorit pârâtul reconvențional.

De asemenea, arată că la momentul încheierii învoielii de vânzare – cumpărare nu i s-a solicitat aspecte legate de intabulare.

În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale, reclamantul reconvențional arată că cererea introductivă privind prestația tabulară depășește întinderea stabilită odată cu învoiala încheiată la momentul respectiv.

Ulterior pârâtul reconvențional a mutat gardul în mod repetat de două ori și expertul a făcut expertiza cum a dorit pârâtul reconvențional.

La momentul încheierii învoielii de vânzare – cumpărare nu i s-a solicitat aspecte legate de intabulare iar pârâtul nu s-a obligat să perfecteze vânzarea sub forma unui contract autentic și nici să facă demersuri în vederea înscrierii în cartea funciară. Asta nu din rea credință ci la momentul respectiv nu i s-a cerut el recunoaște și este de acord cu vânzarea încheiată și cu intabularea, dar în limitele stabilite la momentul învoielii.

Cu privire la expertiza depusă la dosar odată cu acțiunea principală, aceasta s-a efectuat la cererea reclamantului R. D., el nefiind chemat să asiste la măsurătorile care au stat la baza întocmirii expertizei.

Pârâtul Ț. S. mai arată că nu poate fi de acord nici cu dezmembrarea imobilului în parcele propuse prin precizarea acțiunii întrucât suprafața cuprinsă în aceste parcele depășesc limitele convenite la momentul încheierii vânzării cumpărării imobilului.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 247/2005, Legea 7/1996, Codul civil și codul de procedură civilă iar în probațiune solicită proba cu acte, înscrisuri, interogatoriu reclamantului, martori, prezumții și expertize.

Pe calea cererii reconvenționale în contradictoriu cu R. D. P. și R. F., solicită:

- să se constate că suprafața care s-a vândut este delimitată între vecinii: la nord – Valea Ighielului, la est – Ț. S. A., la sud – stradă și la vest – B. N.,

- să se constate că limita între imobilul vândut și Ț. S. A. este, pe latura de est, de la stâlpul porții – oblocul șurii – valea Ighielului.

- suprafața și . stabilească între reperii descriși mai sus,

- să fie obligat pârâtul reconvențional la plata cheltuielilor judiciare.

În motivarea cererii reconvenționale se arată că:

Cererea introductivă privind prestația tabulară depășesc întinderea stabilită odată cu învoiala încheiată la momentul respectiv,

Ulterior pârâtul reconvențional a mutat gardul în mod repetat de două ori și expertul a materializat în expertiză ceea ce a dorit pârâtul reconvențional.

La momentul încheierii învoielii de vânzare – cumpărare nu i s-a solicitat aspecte legate de intabulare

Reclamantul reconvențional arată că nu s-a obligat să perfecteze vânzarea sub forma unui contract autentic și nici să facă demersuri în vederea înscrierii în cartea funciară. Asta nu din rea credință ci la momentul respectiv nu i s-a cerut el recunoaște și este de acord cu vânzarea încheiată și cu intabularea, dar în limitele stabilite la momentul învoielii.

Cu privire la expertiza depusă la dosar odată cu acțiunea principală aceasta s-a efectuat la cererea reclamantului R. D., el nefiind chemat să asiste la măsurătorile care au stat la baza întocmirii expertizei la fel nu au fost chemate nici celelalte părți din dosar la măsurătorile necesare întocmirii expertizei.

Cererea a fost timbrată cu suma de 29 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii 247/2005, Legea 7/1996, Codul civil și Codul de procedură civilă, solicită proba cu acte. Înscrisuri, interogatoriu.

Pârâtul depune înscris obiecțiuni la expertiza tehnică efectuată de B. S. (f.93).

Pentru termenul de judecată din 6.12.2011 reclamantul R. P. a depus la dosar întâmpinare (f.100), prin care a solicitat, în principal nulitatea întâmpinării și cererii reconvenționale ca fiind făcute de o persoană fără calitate, acestea nefiind semnate de către Țăndău S. A., iar persoana semnatară nu are calitate de avocat, pe cale de consecință sancțiunea este nulitatea iar în subsidiar invocă excepția tardivității formulării acestora.

La același termen din 6.12.2011 instanța a respins excepția nulității întâmpinării și acțiunii reconvenționale având în vedere că pârâtul Țăndău S., prezent în fața instanței, a semnat aceste înscrisuri, ratificându-le personal (f.101).

La termenul de judecată din 10.01.2012 reclamantul R. D. P. a învederat instanței că, atunci când s-a efectuat raportul de expertiză extrajudiciară nu s-a întocmit nici un proces verbal și față de poziția pârâtului raportat la acea expertiză solicită încuviințarea unui raport de expertiză tehnică judiciară (f.107). La același termen de judecată, Ț. S. A. a depus la dosar o cerere în probațiune cu trei martori Z. T., D. M. și D. E. și o hartă cadastrală (f.108-109), iar la termenul de judecată din 11.02.2012, a depus la dosar o completare a cererii reconvenționale (f.116).

Pentru termenul de judecată din 21.02.2012, R. P. a solicitat în scris efectuarea unui raport de expertiză topo judiciară și totodată precizează că numiții B. I. și B. F. V. sunt decedați neavând astfel capacitate de folosință nefiind nici proprietari tabulari, astfel încât arată că nu înțelege să-i cheme pe aceștia în judecată, iar în ceea ce privește suprafața reală a imobilului în litigiu, este cea care rezultă din expertiza topo extrajudiciară efectuată de expert B. S., depusă la dosar și vizată OCPI, respectiv de 1923 mp. (f.115).

Pentru același termen din 21.02.2012, Țăndău S. depune un înscris intitulat „completare la cererea reconvențională” în care arată că suprafața totală a imobilului proprietatea sa este de 2377 mp suprafață cuprinsă între vecinii: la nord Valea Ighielului, la est – Z. T., la sud – stradă, la vest B. N., iar linia de graniță ce desparte imobilul vândut este: pe latura de est unde vecin este Țăndău S. A., de la stâlpul porții, oblocul Șurii și Valea Ighielului, distanța imobilului vândut pe latura de sub, respectiv la stradă este de 12,30 metri iar pe latura de nor, respectiv Valea Ighielului este de 12,50 metri suprafață totală a imobilului fiind de 848 mp, precizându-se că pârâtul recunoaște și este de acord cu vânzarea încheiată și totodată cu intabularea dar în limitele stabilite la momentul încheierii.(f.116).

Pentru termenul din 20.03.2012, reclamantul R. D. petru a depus în scris obiective pentru expertiza topo:

- să identifice expertul imobilul în litigiu înscris în CF 798 I. nr. top 272/1/2, nr. top 273 d.p.d.v. administrativ cu vecinătăți întocmind schița

- să precizeze expertul dacă suprafața de CF nu concordă cu cea reală în caz afirmativ să propună expertul rectificarea suprafeței de CF conform celei reale

- să parceleze expertul imobilul în două parcele, cu nr. top noi pe care să le atribuie după cum urmează – Lotul nr.1 să se atribuie reclamantului în cote de 1/1 părți cu titlul sistare indiviziune inițial vânzare cumpărare – Lotul nr. 2 să se atribuie pârâtului Țăndău S. în cote de 1/1 părți cu titlul sistare indiviziune inițial moștenire

- să întocmească expertul tabelul de parcelare aferent și să redea pe schiță parcelele nou formate (f.128).

La termenul de judecată din 03.04.2012, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize topo și a dispus ca dl. expert L. I. să efectueze această lucrare de expertiză conform obiectivelor încuviințate de instanță (f.131).

Pentru termenul de judecată din 16.10.2012, instanța a constata că reclamantul a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert (f.152).

La data de 29.10.2012, expertul a depus la dosar expertiza topo ordonată în cauză (f.156 – 173), iar la data de 20.11.2012, pârâtul Ț. S. A. a depus la dosar un înscris prin care arată că este de acord cu varianta 1 a expertizei efectuată de expertul L. I. și a solicitat în probațiune audierea martorului Boldean T. (f.178).

Pentru termenul de judecată din 27.11.2012, reclamanții R. D. P. și R. F., față de concluziile expertizei întocmite de expert L. I., au depus în scris o precizare de acțiune solicitând în contradictoriu cu pârâții Ț. S. A. (în nume propriu - proprietar sub B10 în CF 798 I. și în calitate de moștenitor – nepot de fiu – al proprietarului de sub B4,6 din CF 798 I.), Z. T., B. N. și . Primar (pârâții de ordinul 2,3 și 4 pentru opozabilitatea rectificării de CF), ca prin hotărâre judecătorească:

I. Să se constate că în ceea ce privește cota de 1/2 părți de sub B4,6 înscrisă în CF 798 I., A+4, nr. top 272/1/2 grădină de 1116 m.p. și nr. top 273 casă și curte de 471 m.p., face parte din masa succesorală a defunctului Ț. S. decedat la 12 aprilie 1981.

II. Să se constate că moștenitor al defunctului Țăndău S., decedat la data de 12 aprilie 1981, este pârâtul de ord.1-Țăndău S. A.-în cotă de 1/1 părți în calitate de nepot de fiu

III. Să se dispună OCPI A. I., Biroul CF să radieze cota de ½ părți a numitului Țăndău S. de sub B4,6 și să se înscrie asupra ei dreptul de proprietate al numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/1 părți cu titlu moștenire.

IV. Să se constate că imobilul în litigiu înscris în CF 798 I., A+4 comportă în realitate suprafața de 1923 m.p, față de cea înscrisă în CF 1587 mp, fiind repartizată conform expertizei topografice efectuată de către expert L. I.

V. Să se constate că pe nr. topo 273 există în prezent și „anexe gospodărești” edificate de numitul Țăndău S. A. anterior anului 1990.

VI. Să se dispună OCPI A. I., Birou CF să efectueze următoarele operațiuni de CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să se radieze suprafața veche de CF și să înscrie suprafața reală conform pct.IV din petit

- să se noteze pe nr.top 273 anexele gospodărești și să intabuleze asupra lor dreptul de proprietate al numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/ 1 părți cu titlu construire, conform pct.V din petit

VII. Să se dezmembreze imobilul în litigiu situat administrativ în localitatea I., . înscris în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2 grădină și nr.top 273 casă și curte în suprafață totală rectificată de 1913 mp prin formarea a două loturi, cu nr. top noi, care se vor atribuie în favoarea aceluiași proprietar de CF, conform expertizei topo efectuată de către expert L. I., după cum urmează:

Lotul nr.1:în suprafață de 1044 mp formată din:

- nr.top 272/1/2/1-grădină-în suprafață reală rectificată de 476 mp, nr. top 273, casă anexe și curte în suprafață reală rectificată de 568 mp, se va atribuie numitului Ț. S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare

Lotul nr.2 în suprafață totală de 869 m.p formată din:

- nr.top 272/1/2/2- grădină în suprafață reală rectificată de 869 mp se va atribui numitului Țăndău S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare.

VIII. Să se constate că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Contract de vânzare cumpărare” încheiat la data de 16 mai 2008 între pârâtul de ordinul 1 în calitate de promitent vânzător și reclamanți, în calitate de promitenți cumpărători s-au înstrăinat edificatele (casă și anexe gospodărești), curtea și grădina, în suprafață de 1044 m.p incluse în Lotul nr.1.

IX. Să fie obligat pârâtul de ordinul 1, Țăndău S. A., să predea reclamanților act apt de intabulare sau în caz contrar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic.

X. Să se dispună OCPI A.-I., Biroul CF să efectueze următoarele operațiuni în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să dezmembreze imobilul în litigiu conform punctului VII din petitul acțiunii

- să intabuleze asupra lotului nr. 1 dreptul de proprietate al reclamanților R. D. P. și R. F., ambii în cotă de 1/1 părți, în devălmășie, cu titlu vânzare cumpărare.

XI. Cu cheltuieli de judecată față de împrejurarea că pârâtul a fost pus în întârziere fiind notificat la notar.

În motivare, reclamanții arată că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat” Contract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 16.05.2008 între pârâtul de ordin 1 în calitate de promitent – vânzător și reclamanți în calitate de promitenți cumpărători s-au înstrăinat edificatele ( casă și anexe gospodărești) curte și grădină în suprafață de 1044 mp situate administrativ în I., ., incluse în Lotul nr. 1.

Cu acea ocazie reclamanții au achitat integral prețul și au intrat în folosința efectivă a bunului cumpărat.

Pârâtul de rodin 1 stă în proces atât în nume propriu ( proprietar tabular sub B10 în CF 798 I.) cât și în calitate de moștenitor – nepot de fiu al proprietarului de sub B4,6 din CF 798. În ceea ce îi privește pe pârâții de ordin 2-4 aceștia sunt vecini limitrofi cu imobilul în litigiu a cărei suprafață se impune a fi rectificată fiind introduși în cauză pentru opozabilitatea hotărârii.

Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 32 din legea nr. 7/1996, efectul de opozabilitate al înscrierii în CF este inoperant cu referire la suprafața terenului, pentru a se da eficiență principiului publicității integrale a cărților funciare urmează a se rectifica suprafața imobilului în litigiu conform expertizei topo, efectuată de expert L. I. pentru o corectă parcelare și operare a dreptului dobândit de către reclamanți în CF.

Pentru termenul din 27.11.2012 Țăndău S. depune un înscris prin care solicită audierea martorilor Z. T., D. M. și D. E. (f.187).

Pentru termenul din 22.01.2013 Țăndău S. A. depune o precizare la cererea reconvențională prin care solicită ca prin hotărâre:

- să se constate că suprafața care s-a vândut este de 848 mp delimitată între vecinii: la nord Valea Ighielului, la este Țăndău S. A., la sud – . N..

- să se constate că limita între imobilul vândut și Țăndău S. A. este: pe latura de est de la stâlpul porții – oblocul șurii și Valea Ighielului

- suprafața și parcelarea imobilului să se stabilească între reperii descriși mai sus așa cum reiese din expertiza întocmită de expert L. I. și anume varianta 2 astfel:

- să se constate că imobilul în litigiu înscris în CF 798 I., A+4 comportă în realitate suprafața de 1923 mp față de cea înscrisă în CF 1617 mp, fiind repartizată conform expertizei topo efectuată de către expert Lunngan I. ( varianta 2), după cum urmează:

- Lotul nr. 1 Nr. top 272/1/2/1 grădină în suprafață de CF de 232 mp și o suprafață reală rectificată de 280 mp,

Nr. top 273 casă și curte în suprafață de CF 471 mp și suprafață reală rectificată 568 mp, iar suprafață totală de 848 mp să fie trecută la R. D. P. și R. F. în cotă de 1/1 părți cu titlu sistarea indiviziuni prin cumpărare vânzare

- Lotul nr.2 – nr. top 272/1/2/2 grădină în suprafață de CF de 884 mp și suprafață reală rectificată de 1065 mp, suprafață totală de 1065 mp să fie trecută la Țăndău S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu de sistarea indiviziunii, inițial moștenire

- să se stabilească linia de hotar reală care separă proprietățile, adică la latura de est de la stâlpul porții oblocul șurii Valea Ighielului

- să se dispună trasarea graniței între cele două proprietăți: stâlpul porții oblocul șurii Valea Ighielului

- ca urmare a stabilirii liniei de hotar pârâții reconvenționali să fie obligați să respecte reclamantului reconvențional dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea acestuia.

- cu obligarea pârâților reconvenționali la cheltuieli de judecată.

În probațiune a solicitat proba cu martori conform listei de la dosar.

Cererea a fost motivată și în fapt (f.188-189).

Pentru termenul de judecată din 16.04.2013, reclamantul prin avocat, a depus la dosar certificat de căsătorie încheiat între R. D. P. și D. F. iar pârâtul Țăndău S. prin reprezentant M. V. a depus la dosarul cauzei note de ședință, titlu de proprietate nr._/1241/1.10.2008 (f.207), certificat de moștenitor suplimentar nr. 92/2004 (f.208), certificat de moștenitor nr. 120/2008 (f.209), certificat de moștenitor nr. 50/2007 (f.210), certificat de deces al numitului Țăndău S. decedat la 12.04.1981(f.211).

La termenul de judecată din 18.06.2013, a fost luat interogatoriu pârâtului Z. T. (f.223) și au fost audiați martorii D. L. și B. T. (f.224-225).

Concluziile părților au fost formulată în ședința publică din 18.06.2013, instanța amânând pronunțarea pentru 25.06.2013 pentru ca părțile să depună concluzii scrise (f.226-231).

În termenul de amânare a pronunțării au fost depuse concluzii de către Țăndău S. prin mandatar (f.227-230) și s-a anexat rezoluția din 15.02.2013 dată de P. de pe lângă Judecătoria A. I. în dosar 3973/P/2012.

Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:

Prin antecontractul intitulat „Contract de Vânzare - Cumpărare” încheiat la data de 16.05.2008 între Țăndău S. A. domiciliat în I., ., jud. A. – în calitate de vânzător și R. D. P. domiciliat în I., .,jud. A. – în calitate de cumpărător s-a vândut casă, curte și grădină situată în I., ., jud. A. cu suma de 20 milioane lei vechi, prețul achitându-se integral la data încheierii contractului, dată la care cumpărătorul a intrat în proprietatea imobilului vândut, contractul fiind semnat de cele două părți contractante. (f.8).

Deși pârâtul de ord.I, Ț. S. A., a fost notificat pentru a se prezenta în data de 26.01.2011 ora 10,00 la BNP E. T. din A. I. în vederea predării înscrisurilor necesare încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru imobilul din litigiu, în formă autentică, aceasta din urmă, prezentându-se în fața notarului public T. E. în data de 26.01.2011, a declarat că nu poate pune la dispoziție înscrisurile solicitate prin notificare fiind de acord cu soluționarea de către instanță a litigiului (f.25-26).

În plus, atunci când reclamanții au consultat Cartea Funciară au constatat că vânzătorul nu avea reglementată situația de CF, acesta nemai manifestând interes pentru rezolvarea situației, din moment ce a primit întregul preț la data semnării contractului.

Față de dispozițiile art.2 din Legea 247/2005, având în vedere că prin antecontractul de vânzare-cumpărare s-a înstrăinat și un teren, instanța reține că acest teren poate fi înstrăinat numai prin act juridic încheiat în formă autentică.

Prin înscrisul depus în data de 31.01.2011, fila 24 dosar, pârâtul Țăndău S. A. arată că este de acord cu cererea de chemare în judecată formulată de soții R. și arată că nu are bani pentru a finaliza procedura pe cale necontencioasă, motiv pentru care a solicitat judecarea în lipsă, menționând chiar și faptul că este de acord chiar și cu expertiza extrajudiciară întocmită de expert B. S. depusă la dosarul cauzei (f.10-12).

Ulterior, pârâtul Țăndău S. A. a mandatat prin procură judiciară autentificată la notar – fila 84 – pe d-na M. V., pentru ca aceasta din urmă să îl reprezinte în dosarul_, iar pentru termenul de judecată din 15.11.2011, pârâtul Țăndău S. A. a depus un înscris intitulat „ Întâmpinare și Cererea Reconvențională” prin care, în esență a arătat că recunoaște și este de acord cu vânzarea încheiată în privința imobilului în litigiu precum și cu intabularea, însă, arată că suprafața vândută este alta, între alte limite, motiv pentru care instanța califică acest înscris ca o apărare de fond pe care o va avea în vedere cu ocazia deliberării; acest înscris a fost însușit și semnat de către pârâtul Țăndău S. A. la termenul de judecată din 6.12.2011 (f.101).

Față de poziția anterioară a pârâtului, la solicitarea reclamanților, instanța a încuviințat și a dispus efectuarea unui raport de expertiză judiciară de către dl. expert L. I., expertiză ce a fost depusă la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 6.11.2012 (f.156-173).

Din analiza extrasului de CF aflat la fila 9 din dosar, rezultă că asupra imobilului în litigiu înscris în CF 798 top 272/1/2 și 273, proprietari de carte funciară sunt Țăndău S. în cote de 1/2 părți și Țăndău S. A. în cote de 1/2 părți.

Având în vedere că pârâtul Țăndău S. A. nu este proprietar exclusiv de carte funciară asupra imobilului în litigiu, acesta nedezbătându-și succesiunea după antecesorul său Țăndău S. decedat la data de 12.04.1981, în mod corect reclamanții R. au solicitat pe calea acțiunii oblice, dezbaterea succesiunii după defunctul Țăndău S., în temeiul art. 974 C.civil.

Instanța constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.22 și 27 din Legea 7/1996.

De asemenea instanța are în vedere la soluționarea cererii de chemare în judecată prezumția de mandat tacit reciproc prev. de art.35 alin.2 teza 1 din Codul familiei, potrivit căruia oricare dintre soți, exercitând singur drepturile cu privire la bunurile comune este socotit că are și consimțământul celuilalt soț. Prevederile art.35 alin.2 teza a-II-a (care se referă la faptul că prezumția de mandat tacit reciproc nu se aplică în cazul grevării sau înstrăinării terenurilor sau a construcțiilor care fac parte din comunitatea de bunuri) nu se aplică în caz de achiziționare de către un soț, în timpul căsătoriei, a unui imobil, deși constituie un act de dispoziție, deoarece textul îngrădește numai înstrăinarea și grevarea terenurilor și construcțiilor ce fac parte din bunurile comune. Această dispoziție are caracter de excepție și nu poate fi extinsă la dobândirea de bunuri. Ținând cont de cele anterior arătate, instanța, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.22 și 27 din Legea 7/1996 și art. 2 din Legea nr. 274/2005, va admite și acțiunea formulată de reclamanta R. F., chiar dacă înscrisul sub semnătură privată aflat la fila 8 a fost semnat la rubrica - cumpărător – doar de către R. D. P...

În privința dezbaterii succesiunii după defunctul Țăndău S., instanța va constata că nici una dintre părți, nici chiar pârâtul Țăndău S. A., nu a contestat că acesta din urmă este unicul moștenitor în calitate de nepot al defunctului.

De asemenea, instanța are în vedere la soluționarea cauzei dispozițiile art. 1312 Cod civil, potrivit cărora vânzătorul este dator să explice clar toate obligațiile contractuale, orice clauză obscură sau îndoielnică, urmând a se interpreta împotriva vânzătorului.

Verificându-se conținutul înscrisului sub semnătură privată intitulat ”Contract de Vânzare Cumpărare”, instanța constată că în acest contract nu este prevăzută suprafața imobilului vândut și nici nu sunt indicate limitele (prin menționarea vecinătăților).

În aceste condiții, instanța va avea în vedere varianta I din raportul de expertiză întocmit de expert L. I. și nu varianta a II a întocmită de același expert care a fost întocmită la solicitarea și pe baza considerentelor formulate de pârâtul Țăndău S. A..

Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 32 din legea nr. 7/1996, efectul de opozabilitate al înscrierii în CF este inoperant cu referire la suprafața terenului, pentru a se da eficiență principiului publicității integrale a cărților funciare, urmează a se rectifica suprafața imobilului în litigiu conform expertizei topo, efectuată de expert L. I., pentru o corectă parcelare și operare a dreptului dobândit de către reclamanți în CF.

În privința cheltuielilor de judecată, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 1522 Noul Cod Civil potrivit cărora cheltuielile de judecată vor fi suportate de către debitor în situația în care acesta a fost anterior pus în întârziere cum este speța de față.

Pe cale de consecință, pentru motivele de fapt și de drept mai sus indicate, va admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții R. D. P. și R. F., în contradictoriu cu pârâții:

1.ȚĂNDĂU S. A.- (în nume propriu-proprietar sub B10 în CF798 I. și în calitate de moștenitor: nepot de fiu, al proprietății de sub B4,6 din CF 798 I.)

2. Z. T.

3. B. N.

4.. Primar (pârâții de ord.2-4 pentru opozabilitatea rectificării de CF) și pe cale de consecință:

I. Va constata că în ceea ce privește cota de ½ părți de sub B4,6 înscrisă în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2 grădină în suprafață de 1116 mp și nr.top 273 casă și curte, în suprafață de 471 mp, aceasta face parte din masa succesorală a defunctului ȚĂNDĂU S. decedat la data de 12 aprilie 1981.

II. Va constata că moștenitor al defunctului Țăndău S. decedat la data de 12 aprilie 1981, este pârâtul de ord.1-Țăndău S. A.-în cotă de 1/1 părți în calitate de nepot de fiu

III. Va dispune OCPI A. I., Biroul CF să radieze cota de ½ părți a numitului Țăndău S. de sub B4,6 și să înscrie asupra ei dreptul de proprietate al numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/1 părți cu titlu moștenire.

IV. Va constata că imobilul în litigiu înscris în CF 798 I., A+4 are în realitate suprafața de 1913 m.p, față de cea înscrisă în CF 1587 mp, fiind repartizată conform expertizei topografice efectuată de către expert L. I., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

V. Va constata că pe nr. topo 273 există în prezent și „anexe gospodărești” edificate de numitul Țăndău S. A. anterior anului 1990.

VI. Va dispune OCPI A. I., Birou CF să efectueze următoarele operațiuni de CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să radieze suprafața veche de CF și să înscrie suprafața reală conform pct.IV din prezenta hotărâre

- să noteze pe nr.top 273 anexele gospodărești și să întabuleze asupra lor dreptul de proprietate al numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/ 1părți cu titlu construire, conform pct.V din prezenta hotărâre

VII. Va dezmembra imobilul în litigiu situat administrativ în localitatea I., . înscris în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2 grădină și nr.top 273 casă și curte în suprafață totală rectificată de 1913 mp prin formarea a două loturi, cu nr. top noi, care se vor atribui în favoarea aceluiași proprietar de CF, conform expertizei topo efectuată de expert L. I., după cum urmează:

Lotul nr.1:în suprafață de 1044 mp formată din:

- nr.top 272/1/2/1-grădină-în suprafață reală rectificată de 476 mp

- nr.top 273-casă, anexe și curte în suprafață reală rectificată de 568 mp, se va atribui pârâtului Țăndău S. A., în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare

Lotul nr.2 în suprafață totală de 869 m.p formată din:

- nr.top 272/1/2/2- grădină în suprafață reală rectificată de 869 mp se va atribui pârâtului Țăndău S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare.

VIII. Va constata că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Contract de vânzare cumpărare” încheiat la data de 16.mai 2008 între pârâtul de ordinul 1, Țăndău S. A., în calitate de promitent vânzător și reclamanți, în calitate de promitenți cumpărători s-au înstrăinat edificatele (casă și anexe gospodărești), curtea și grădina, în suprafață de 1044 m.p incluse în Lotul nr.1, conform variantei nr.1 din raportul de expertiză topo efectuat de expert L. I..

IX. Va obliga pârâtul de ordinul 1, Țăndău S. A., să predea reclamanților act apt de intabulare, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic.

X. Va dispune OCPI A.-I., Biroul CF să efectueze următoarele operațiuni în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să dezmembreze imobilul în litigiu conform punctului VII din petitul acțiunii

- să intabuleze asupra lotului nr.1 dreptul de proprietate al reclamanților R. D. P. și R. F., ambii în cotă de 1/1 părți, în devălmășie, cu titlu vânzare cumpărare.

XI. Va obliga pârâtul de ordinul 1 să plătească suma de 4591 lei către reclamanți, cu titlu de cheltuieli de judecată.

XII. Va dispune comunicarea prezentei hotărâri către Administrația Finanțelor Publice A. I. în termen de 30 zile de la rămânerea ei irevocabilă.

XIII. În baza art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996 rep. a cadastrului și publicității imobiliare, va dispune ca în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, aceasta să fie comunicată către OCPI - biroul CF A., în vederea intabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamanților conform prezentei sentințe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții R. D. P. și R. F., ambii domiciliați în I., ., jud. A., cu domiciliul procesual ales la av. A. C., cu sediul profesional în A. I., Piața I. M. nr.16 A, jud. A., în contradictoriu cu pârâții:

1.ȚĂNDĂU S. A.- domiciliat în I., ., jud. A. (în nume propriu-proprietar sub B10 în CF798 I. și în calitate de moștenitor: nepot de fiu, al proprietății de sub B4,6 din CF 798 I.)

2. Z. T.- domiciliat în I., ..

3. B. N.- domiciliat în I., .

4.. Primar (pârâții de ord.2-4 pentru opozabilitatea rectificării de CF) și pe cale de consecință:

I. Constată că în ceea ce privește cota de ½ părți de sub B4,6 înscrisă în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2 grădină în suprafață de 1116 mp și nr.top 273 casă și curte, în suprafață de 471 mp, aceasta face parte din masa succesorală a defunctului ȚĂNDĂU S. decedat la data de 12 aprilie 1981.

II. Constată că moștenitor al defunctului Țăndău S. decedat la data de 12 aprilie 1981, este pârâtul de ord.1-Țăndău S. A.-în cotă de 1/1 părți în calitate de nepot de fiu

III. Dispune OCPI A. I., Biroul CF să radieze cota de ½ părți a numitului Țăndău S. de sub B4,6 și să înscrie asupra ei dreptul de proprietate al numitului Țăndău S. A., în cotă de 1/1 părți cu titlu moștenire.

IV. Constată că imobilul în litigiu înscris în CF 798 I., A+4 are în realitate suprafața de 1913 m.p, față de cea înscrisă în CF 1587 mp, fiind repartizată conform expertizei topografice efectuată de către expert L. I., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

V. Constată că pe nr. topo 273 există în prezent și „anexe gospodărești” edificate de numitul Țăndău S. A. anterior anului 1990.

VI. Dispune OCPI A. I., Birou CF să efectueze următoarele operațiuni de CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să radieze suprafața veche de CF și să înscrie suprafața reală conform pct.IV din prezenta hotărâre

VII. Dezmembrează imobilul în litigiu situat administrativ în localitatea I., . înscris în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2 grădină și nr.top 273 casă și curte în suprafață totală rectificată de 1913 mp prin formarea a două loturi, cu nr. top noi, care se atribuie în favoarea aceluiași proprietar de CF, conform expertizei topo efectuată de expert L. I., după cum urmează:

Lotul nr.1:în suprafață de 1044 mp formată din:

- nr.top 272/1/2/1-grădină-în suprafață reală rectificată de 476 mp

- nr.top 273-casă, anexe și curte în suprafață reală rectificată de 568 mp, se atribuie pârâtului Țăndău S. A., în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare

Lotul nr.2 în suprafață totală de 869 m.p formată din:

- nr.top 272/1/2/2- grădină în suprafață reală rectificată de 869 mp se atribuie pârâtului Țăndău S. A. în cotă de 1/1 părți cu titlu dezmembrare.

VIII. Constată că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Contract de vânzare cumpărare” încheiat la data de 16.mai 2008 între pârâtul de ordinul 1, Țăndău S. A., în calitate de promitent vânzător și reclamanți, în calitate de promitenți cumpărători s-au înstrăinat edificatele (casă și anexe gospodărești), curtea și grădina, în suprafață de 1044 m.p incluse în Lotul nr.1, conform variantei nr.1 din raportul de expertiză topo efectuat de expert L. I..

IX. Obligă pârâtul de ordinul 1, Țăndău S. A., să predea reclamanților act apt de întabulare, în caz contrar, prezenta hotărâre ține loc de act autentic.

X. Dispune OCPI A.-I., Biroul CF să efectueze următoarele operațiuni în CF 798 I., A+4, nr.top 272/1/2, nr.top 273:

- să dezmembreze imobilul în litigiu conform punctului VII din petitul acțiunii

- să întabuleze asupra lotului nr.1 dreptul de proprietate al reclamanților R. D. P. și R. F., ambii în cotă de 1/1 părți, în devălmășie, cu titlu vânzare cumpărare.

XI. Obligă pârâtul de ordinul 1 să plătească suma de 4591 lei către reclamanți, cu titlu de cheltuieli de judecată.

XII. Dispune comunicarea prezentei hotărâri către Administrația Finanțelor Publice A. I. în termen de 30 zile de la rămânerea ei irevocabilă.

XIII. În baza art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996 rep. a cadastrului și publicității imobiliare, dispune ca în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, aceasta să fie comunicată către OCPI - biroul CF A., în vederea intabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamanților conform prezentei sentințe.

Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunță în ședința publică, azi, 02.07.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

S. P. I. C. N. A.

Red.SPIC

Tehnored. NA/8 ex./23.07.2013

← Pretenţii. Sentința nr. 241/2013. Judecătoria ALBA IULIA		Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2910/2013. Judecătoria... →

Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2580/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2580/2013. Judecătoria ALBA IULIA