Contestaţie la executare. Sentința nr. 3887/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3887/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 5876/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3887/2013
Ședința publică din 06.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. F.
GREFIER - A. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. B. în contradictoriu cu intimata . Apuseni, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru contestatoare, avocat B. C., în substituire avocat J. L., cu delegație de substituire la dosar și pentru intimată consilier juridic Ciutrilă C. I., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data 29.11.2013, prin serviciul Registratură, s-a depus de către Biroul executorului judecătoresc Sapta F. dosarul execuțional nr.277/2013, după care:
În temeiul art.131 N.C.proc.civ., instanța stabilește că potrivit art.94 pct.4 și art.650 N.C.proc.civ. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuția părților durata estimativă a procesului.
Părțile, prin reprezentanți, apreciază întinderea în timp a procesului la prezentul termen de judecată.
În temeiul art.238 N.C.proc.civ. instanța estimează la un termen de judecată durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Intimata, prin reprezentant, arată că în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Constatând că este admisibilă, concludentă și utilă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul în temeiul art.237 pct.7, 255 și 258 N.C.proc.civ. încuviințează pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv anularea actelor de executare, având în vedere că titlul executor este emis în favoarea creditoarei A. C. A. I. și deși intimata susține că a fost mandatată pentru executare, nu se face dovada reprezentării.
Intimata, prin reprezentant, pune concluzii de respingere a acțiunii, cu menținerea actelor de executare efectuate. Precizează că sucursala nu are calitate juridică și a obținut titlul executor de la societatea-mamă, Sucursala Câmpeni fiind cea care în realitate a furnizat apa și a emis facturile.
În temeiul art. 394 alin. N.C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 17.09.2013, sub dosar nr._, contestatoarea P. B., în contradictoriu cu intimata . Apuseni a formulat contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună:
- anularea somației mobiliare și a Încheierii nr.277/26.08.2013, emise de Biroul executorului judecătoresc Sapta F. în dosar execuțional nr.277/2013, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că actele de executare emise de intimată sunt lovite de nulitate, întrucât . Apuseni nu are calitate de creditoare, motiv pentru care nu are calitate procesuală activă să solicite punerea în executare a sentinței civile nr.1403/2013 a Judecătoriei Câmpeni. Apreciază că onorariul stabilit de executorul judecătoresc este nelegal deoarece nu se încadrează în niciuna dintre prevederile Legii nr.188/2010 și nici ale Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile 711 C.proc.civ.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, în temeiul OUG nr.80/2013.
În probațiune, contestatoarea a depus sentința civilă nr.1403/2012, încheierea nr.2194/CC/2013, înștiințare, somație mobiliară (filele 6-14).
La data 18.10.2013, intimata a depus întâmpinare (fila 19), prin care solicită respingerea acțiunii, motivat de aspectul că societatea mamă SA A. C. SA A., prin Sucursala Apuseni, are capacitatea de a încheia contracte și de a efectua servicii de facturare și încasare către terți, opțiunea de valorificare a titlului aparținând creditorului. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta este stabilit contractual.
În drept, intimata a invocat prevederile art.205-208 N.C.proc.civ., 209 alin.2, 3 și art.218 alin.2 N.c.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul execuțional nr. 277/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F., s-a început executarea silită împotriva contestatoarei P. B..
Prin încheierea din data de 23.07.2013 a executorului judecătoresc Sapta F. s-a admis cererea formulată de creditoarea . Apuseni și sa dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr. 277/2013 împotriva debitoarei P. B.. Ulterior prin încheierea nr. 2194/CC/2013 din 02.08.2013 în Dosar nr._ al Judecătoriei Alba Iulia a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1403/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar civil nr._ .
Împotriva acestei executări silite contestatoarea a formulat la data de 17.09.2013, contestație la executare care viza anularea somației mobiliare și a încheierii nr. 277/26.08.2013 de stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr. 277/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F., ca nelegale.
Observând motivele invocate în susținere de către contestatoare, instanța apreciază întemeiată contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 711 alin 1 din Cod.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin prezenta contestație la executare debitorul, învederează faptul că executarea silită ce se continuă împotriva acesteia este nelegală întrucât . – Sucursala Apuseni nu are calitate procesuală activă să solicite punerea în executare a sentinței civile nr. 1403/2012, iar onorariul executorului judecătoresc este nelegal.
Potrivit art. 632 executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 663 executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Prin sentința civilă nr. 1403/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar civil nr._ a fost obligată contestatoarea să plătească reclamantei . A. suma de_,41 lei reprezentând contravaloare prestații(apă, canal) aferente perioadei noiembrie 2009-ianuarie 2010.
Din analiza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1403/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar civil nr._, calitate de creditor are . A. și nicidecum . Apuseni, astfel că prin prisma dispozițiilor legale anterior precizate, . Apuseni nu putea să solicite și să i se încuviințeze punerea în executare a sentinței civilă nr. 1403/2012. În atare condiții toate actele de executare silită efectuate față de contestatoare la cererea unei persoane care nu are calitatea de creditor prin prisma titlului executoriu de care se prevalează în dosarul execuțional nr. 277/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F., apar ca nelegale.
Față de cele de mai sus reținute, instanța în temeiul art. 719 Cod procedură civilă, va admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. B. cu sediul în Cîmpeni, .. 100, jud. A., în contradictoriu cu intimata ..T.A. S.A. – SCURSALA APUSENI cu sediul în Cîmpeni, .. C2B, jud. A., și în consecință:
Va anula toate actele de executare în dosar execuțional nr. 277/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F..
Va dispune încetarea executării silite în dosar execuțional nr. 277/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F.
În temeiul art. 719 alin. 4 din codul de procedură civilă se va dispune comunicarea de îndată și din oficiu, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către Biroul executorului judecătoresc Sapta F..
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea debitoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, nefăcându-se dovada din parte debitoarei că a avansat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. B. cu sediul în Cîmpeni, .. 100, jud. A., în contradictoriu cu intimata ..T.A. S.A. – SCURSALA APUSENI cu sediul în Cîmpeni, .. C2B, jud. A., și în consecință:
Anulează toate actele de executare în dosar execuțional nr. 277/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F..
Dispune încetarea executării silite în dosar execuțional nr. 277/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F.
Respinge cererea debitoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 719 alin. 4 din codul de procedură civilă dispun comunicarea de îndată și din oficiu, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către Biroul executorului judecătoresc Sapta F..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. A. R.
Red. SF/Tehn. AR/4 ex.
Data:11.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2167/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3447/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
