Pretenţii. Sentința nr. 2052/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2052/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 724/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2052/2013.
Ședința publică din 22.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – H. E. L.
GREFIER- D. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe reclamantul P. A. A. în contradictoriu cu pârâtul Baluța L. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat. P. E. pentru reclamant, lipsă fiind părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: avocatul reclamantului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Avocatul reclamantului solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei .
Avocatul reclamantului arată că nu mai are cereri noi de formulat sau probe de administrat
Nemaifiind cereri noi de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C.pr.civ declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință obligarea pârâtului la plata sumei de 14 000 lei precum și la plata dobânzii legale calculată de la data scadenței împrumutului și până la data plății efective. Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul de împrumut dea restitui reclamantului suma acordată cu titlu de împrumut. Cu cheltuieli de judecată..
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2013 sub nr._ la această instanță, reclamantul P. A. A. a solicitat instanței ca in contradictoriu cu pârâtul BĂLUȚA L. C. să se dispună:
- obligarea pârâtului să restituie reclamantului suma de 14.000 lei i a dobânzii legale calculată de la data scadenței împrumutului 01.08.2012 și până la data plății efective;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea de fapt a cererii, reclamantul a arătat ca în conformitate cu contractul de împrumut încheiat la data de 01.08.2011 ( fl. 5) a împrumutat pârâtului suma de 14 000 lei cu obligația acestuia de a-i restitui suma la data de 01.08.2012, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent. A mai arătat reclamantul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, cu toate că în mod repetat i-a solicitat restituirea, însă acesta de fiecare dată a refuzat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.2158 și urm. Cod civil.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei, contractul de împrumut din data de 01.08.2011.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fata instanței pentru a combate în fapt și în drept cererea.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2013, instanța a admis cererea reclamantului privind acordarea ajutorului public judiciar și în temeiul dispozițiilor art.8 alin.3 din O.U.G. nr.21/2008, a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru în cuantum de 951 lei, aferentă cererii de chemare în judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin contractul de împrumut încheiat la data de 01.08.2011 reclamantul a împrumutat pârâtului suma de 14 000 lei cu obligația acestuia de a restitui suma la data de 01.08.2012. De asemenea tot părțile au convenit, prin același contract ca în cazul în care împrumutul nu va fi restituit la data convenita, să curgă de la data scadenței, dobânzi legale pentru suma neachitata.
La data de 01.08.2011, reclamantul P. A. A. a încheiat cu pârâtul B. L. C., în calitate de împrumutat, un contract de împrumut consemnat într-un înscris sub semnătură privată (f.6). În baza acestui înscris, pârâtul s-a obligat să-i restituie reclamantului până la data de 01.08.2012 suma totală de 14.000 lei.
Deși reclamantul i-a solicitat pârâtului să restituie această sumă împrumutată, acesta nu s-a conformat și a refuzat să restituie împrumutul acordat.
Potrivit art. 1576 C.civ.din 1864, în vigoare la data desfășurării raporturilor contractuale dintre părți, împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate.
Între părțile din prezenta cauză s-a stabilit o legătură contractuală, acestea înțelegând să încheie un contract de împrumut bănesc cu titlu gratuit.
În ceea ce privește dovada contractului, instanța reține că înscrisul sub semnătură privată încheiat între părți la data de 01.08.2011 cu denumirea " contract de împrumut" îndeplinește condițiile art. 1180 alin. 1 C. Civ. din 1864.
Instanța reține că înscrisul depus provine de la pârât, din cuprinsul acestuia rezultând că pârâtul s-a obligat să restituie integral suma de bani la data scadență, acesta necontestând suma împrumutată.
În conformitate cu dispozițiile art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, principiul obligativității contractului fiind aplicabil și contractului de împrumut care are obiect o sumă de bani.
Conform art. 1584 C.civ., principala obligație a împrumutatului este de a restitui lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate, și la timpul stipulat, creditorul având, conform art.1073 C.civ., dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar dacă acest lucru nu este cu putință, el are dreptul la dezdăunare
Față de această situație de fapt, instanța urmează a analiza condițiile răspunderii civile contractuale.
Cât privește aceste condiții care fac să se nască răspundere civilă contractuală este necesar a fi întrunite în mod cumulativ următoarele: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, prin care s-a adus atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului stabilite între părți, existența unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită, precum și punerea în întârziere a debitorului.
Astfel, instanța constată că fapta ilicită constă în nerespectarea de către pârât a obligației de restituire a sumei împrumutate la scadență, acesta nedovedind că ar fi efectuat plata. Din dispozițiile art. 1082 Cod civil, rezultă că debitorul va fi obligat la plata despăgubirilor nu numai atunci când acționează cu intenția de a-l păgubi pe creditor, ci ori de câte ori nu va dovedi existența unei cauze străine, neimputabile, în condițiile art. 1083 Cod civil. În același timp, textul de lege instituie și o prezumție de vină în sarcina pârâtului, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de pârât nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forță majoră și nici prin dovada vinovăției reclamantului.
Prejudiciul patrimonial constă în suma de_ lei, reprezentând suma de bani împrumutată și nerestituită, prejudiciu pe deplin dovedit din probele aflate la dosarul cauzei și care îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui și anume, de a avea un caracter cert și de a nu fi fost reparat încă.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu a fost pe deplin dovedit în cauză.
De asemenea, este îndeplinită și condiția vinovăției, constând în neexecutarea obligației contractuale asumate, prin raportare și la prevederile art. 1080 Cod civil, potrivit cu care diligența ce trebuie să se pună în îndeplinirea unei obligații este totdeauna aceea a unui bun proprietar.
Referitor la punerea în întârziere a debitorului obligației neexecutate culpabil, potrivit art. 1079 C.civ., dacă obligația consistă în a da sau în a face, debitorul se va pune în întârziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului său. Așadar, instanța constată că pârâtul a fost pus în întârziere de la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv 31.01.2013.
Având în vedere aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtului, astfel încât va admite acțiunea și va și dispune obligarea pârâtului B. L. C. la plata sumei de 14.000 lei cu titlu de împrumut nerestituit reclamantului.
În ceea ce privește cererea de plată a dobânzii legale de la data scadenței împrumutului, respectiv 01.08.2012, instanța constată că potrivit art. 1088 C.civ. la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală. Pentru aceste motive, văzând că dispozițiile pentru angajarea răspunderii contractuale pentru daunele-moratorii sunt respectate, în temeiul art. 969, art. 1088 C.civ. din 1864, instanța urmează să oblige pârâtul la plata dobânzii legale de la data de 01.08.2012 până la momentul plății efective a debitului principal, în valoare de_ lei.
Nefiind determinat cuantumul dobânzii legale, instanța urmează să facă aplicarea art. 3712 alin. 2 C.pr.civ.din 1865, potrivit căruia în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
Având în vedere faptul că pârâtul este în culpă procesuală, acesta urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 274 cod proc.civ., reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 600 lei, conform chitanței anexate la dosar.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.18 O.U.G nr.51/2008, privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale; partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Văzând că prin încheierea de ședință din data de 16.04.2013, instanța a admis cererea reclamantului privind acordarea ajutorului public judiciar și în temeiul dispozițiilor art.8 alin.3 din O.U.G. nr.21/2008, a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru în cuantum de 951 lei, aferentă cererii de chemare în judecată, în baza dispozițiilor legale menționate, instanța va obliga pârâtul la plata către stat a sumei de 951 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. A. A., cu domiciliul în T., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâtul B. L. C., cu domiciliul în A. I., . E, ., jud. A..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de_ lei, reprezentând împrumut nerestituit, precum și la plata dobânzii legale aferentă acestui sume, ce urmează a fi calculată începând cu data de 01.08.2012 și până la achitarea debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.18 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 951 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2013.
Președinte, Grefier,
H. E. L. D. E.
Red: HEL
Tehnored: D.E.
Data: 20.06.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1577/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 154/2013. Judecătoria... → |
|---|
