Plângere contravenţională. Sentința nr. 1577/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 940/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1577/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. I. M.
GREFIER: O. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. I. SA în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, consilier juridic V. D., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Consilierul juridic al petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitată de către petentă, prin consilier juridic, este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul art. 167 Cod. proc. civ., o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Consilierul juridic al petentei solicită, admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, în principal anulare procesului – verbal de contravenție pentru motivele arătate pe larg în cererea de chemare în judecată și exonerarea petentei de la plata amenzii. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Consilierul juridic al petentei învederează că societatea . află în reorganizare, neavând astfel posibilitatea să angajeze personal cu atestat profesional în funcția de agent de pază. Persoanele care asigură controlul de poartă al societății nu sunt agenți de pază, ci sunt angajați ai societății, care asigură un control intern. De asemenea arată că, în curtea unde petenta își desfășoară activitatea se află mai multe societăți, care la rândul lor nu asigură paza acestora. Cu privire la contravenția reținută în sarcina petentei, apreciază că nu poate fi încadrată în grad de pericol social ridicat.
Consilierul juridic al petentei aduce la cunoștință instanței faptul că, împreună cu Sindicatul Liber I., au făcut demersuri în vederea atragerii unor fonduri, pentru calificarea unui număr de angajați și pentru meseria de agenți de securitate.
În temeiul art. 150 Cod. proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.02.2013, sub dosar nr._, petenta S.C. I. SA în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.01.2013
- exonerarea petentei de la plata amenzii
- în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, la data de 24.01.2013 prin procesul verbal de contravenție, mai sus menționat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina societății faptul că a încadrat în funcția de agent de securitate, personal fără a fi atestat profesional sau înscriși la un curs de calificare.
Petenta apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 este netemeinic.
De asemenea, petenta menționează faptul că societatea petentă se află în plin proces de reorganizare judecătorească, fiind nevoiți să dispună măsuri drastice de reducere personal, precum și de reducere a cheltuielilor, asigurând un serviciu de control poartă și nu unul de securitate, cu personal propriu, prin rotație, cu angajați care nu sunt încadrați ca agenți de securitate.
Conducerea societății petente împreună cu Sindicatul Liber I. a întreprins măsuri de atragere a unor fonduri și de accesare a unor programe de finanțare pe linie sindicală, în vederea calificării unui număr de angajați și pentru meseria de agenți de securitate.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 242 alin. 2 Cod. proc. civ., petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 (f. 6).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, având în vedere că fapta petentei a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit. Contravenția reținută în sarcina petentei a fost constată direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale.
Se precizează că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 al. 1 și pe cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002, iar în temeiul art. 242 al. 2 C. pr. civ s-a solicitat judecarea în lipsă.
Intimatul a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator întocmit la data de 22.02.2013 și procesul verbal de contravenție, în original (f. 10-12).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 petenta S.C. I. S.A. a fost sancționată contravențional întrucât a încadrat ca agenți de securitate persoane care nu dețineau atestat profesional și care nu erau înscriși la cursuri de calificare în acest sens.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 60 lit. d rap. la art. 39 din Legea nr. 333/2003.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
De altfel, societatea petentă nu a contestat legalitatea procesului verbal, ci a invocat aspecte de netemeinicie a sancțiunii aplicate. Astfel, a arătat că se află în proces de reorganizare judecătorească, astfel că au fost nevoiți să reducă personalul și să taie din cheltuieli. Prin urmare, serviciul de pază la poarta unității a fost realizat cu persoane încadrate în diferite alte meserii, respectiv țesători, filatori, finisori etc.
Conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, „paza proprie se realizează de personal calificat, angajat al unității beneficiare, conform legii”.
De asemenea, art. 13 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 prevede că personalul din paza proprie se compune din paznici, portari, controlori de acces…”.
Art. 39 din Legea nr. 333/2003 prevede că una dintre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească persoana cu atribuții de pază și protecție este aceea de a fi „atestat profesional, potrivit prezentei legi”.
Prin urmare, instanța reține că societatea petentă se face vinovată de fapta pentru care a fost sancționată contravențional. Nu se va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât asigurarea pazei unității prin intermediul unor persoane care nu au nicio pregătire în domeniu constituie o faptă ilicită gravă. Neasigurarea pazei de către persoane care au efectuat cursuri de pregătire în domeniu, în condițiile în care acestea se pot confrunta cu fapte penale pe care trebuie să le împiedice, poate să conducă la situații la situații mai grave decât acelea pe care trebuiau să le împiedice.
Nici la momentul judecării acestei cauze societatea nu a făcut dovada că a remediat aceste probleme. Nu se poate asigura paza unor obiective cu țesători, filatori, finisori, mai ales când societatea este în reorganizare, iar bunurile acesteia trebuie păzite.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
În baza art. 274 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . sediul în A. I., .. 12, împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._/24.01.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A., cu sediul în mun. A. I., ., nr.1, jud. A., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. I. O. O.
Red. M.M.I.
Tehno. O.O. 4 ex/16.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 212/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2052/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
