Pretenţii. Sentința nr. 1612/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1612/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 8089/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1612
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. L.
Grefier: P. I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 3 și pe pârâta G. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. S. pentru reclamantă și pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatarul reclamantei arată că persoanele care au dat declarații au achitat fondul de rulment.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Mandatarul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și ulterior precizată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței. Cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța nr. 504/16.11.2012, reprezentând onorariu avocat.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii întrucât președintele asociației nu a fost ales de către membrii asociației, astfel că hotărârile sunt nule. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2012, sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 a chemat în judecată pe pârâta G. V., solicitând instanței să oblige pârâtul la plata sumei de 357,52 lei ce reprezintă cotă parte de contribuție la cheltuielile comune (fond rulment și fond reparații) a pârâtului pentru perioada martie 2010 – septembrie 2010 și perioada aprilie 2012 – octombrie 2012 în cuantum de 241 lei și penalități de întârziere în cuantum de 116,52 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că pârâtul este membru al Asociației de P. nr. 3 Alb I., fiind proprietarul apartamentului situat în mun. A. I., ., .. A învederat faptul că pârâtul, deși a fost somat de către asociație, nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere în sumă de 241 lei, la care s-au adunat penalități în cuantum de 116,52 lei, fapt ce i-a fost adus la cunoștință prin listele afișate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 50 alin. 1 din legea nr.230/2007, art. 24, art. 31 din Regulamentul Cadru al Asociațiilor de P., anexa 2 la legea locuinței nr. 114/1996, codul civil.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, conform art.50, alin.2 din Legea nr.230/2007 și art.1 alin.2 din O.G.nr.32/1995.
În conformitate cu prevederile art. 112 c.pr.civ, creditoarea a anexat cererii sale în copie certificată pentru conformitate cu originalul o . înscrisuri (filele 5-39), respectiv statutul asociației, liste de plată, proces – verbal din 11.06.2009, proces – verbal din 08.12.2009, adresa nr.137/20.04.2010, tabel nominal, proces – verbal din 17.02.2012, tabel nominal din 16.03.2012.
La data de 25.01.2013, pârâtul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că reclamanta urmărește ca prin el să dea un exemplu pentru cei ce nu sunt de acord cu abuzurile și interpretarea parțială a Legii nr. 230/2007. Nu este dator asociației suma solicitată.Pârâtul a mai arătat că nu a avut și nu are restanțe la Asociația de proprietari, la plata facturilor la întreținere sau utilități până acum din vina sa, s-a prezentat la timp pentru plata lor în maxim 20 de zile.În ceea ce privește fondul de rulment pârâtul a arătat că l-a mai plătit de 2 ori la toți ceilalți președinți și administratori care s-ar perindat pe la această asociației. Încă din anul 2010 i-a spus administratorului că a plătit fondul de rulment și nu l-a cheltuit întrucât a plătit la zi, regia calculată, fără a pune Asociația în postura de a plăti penalități pentru serviciile de care a beneficiat.Fondul de rulment se stabilește funcție de valoarea regiei lunare astfel încât să poată acoperi cheltuieli curente și nu după plata lui într-o tranșă sau mai multe cum a stabilit actuala conducere a asociației, cu reducere de 10%. Toți proprietarii au avut plătit fond de rulment până la data de autoalegerii actualei conduceri.Pârâtul a mai precizat că în data de 19.12.2012 a plătit valoarea regiei calculate pentru luna noiembrie 2012, i-a cerut tot atunci administratorului să-i taie chitanță separată pentru suma de 66 lei, reprezentând reîntregire fond de rulment, însă administratorul a refuzat să-i încaseze fondul de rulment. La data de 20.12.2012 a trimis valoarea fondului de rulment, 66 lei prin mandat poștal doamnei administrator. În ceea ce privește penalitățile cerute în cererea de chemare în judecată, pârâtul a arătat că nu este de acord întrucât asociația poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru suma neachitată dacă această sumă este pentru plata facturilor către furnizorii de utilități. Astfel că nu este cazul pârâtului, pentru că nu este restanțier la plata facturilor la regie, din vina sa.
La termenul din 01.03.2013, mandatarul reclamantei a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că pârâtul nu a dorit să achite debitele restante numai după introducerea de către reclamantă a acțiunii civile în data de 29.11.2012 și fără penalități. Mai mult, mandatul poștal care l-a trimis pârâtul nu este adresat asociației de proprietari pentru ca acesta să fie ridicat în numele acesteia și operat în contabilitate, acesta a fost trimis administratorului care nu este mandatată să ridice sume de bani în nume propriu, mai mult din mandat nu reiese pentru ce este suma de bani trimisă. Fondul de rulment a fost stabilit și încasat de la ceilalți proprietari în conformitate cu statutul asociației de proprietari și art. 24 alin.1 și 2 din HG 1588/2007. Iar pârâtul cunoștea că trebuie să achite fondul de rulment fiind prezent la adunările generale ale asociației (f. 16 și f.36) unde a semnat toate deciziile luate de către asociație.
În ceea ce privește fondul de reparații, reclamanta a precizat că acesta a fost constituit la nivelul asociației pentru repararea părților de construcții/instalații aflate în proprietate comună, fond cu perioadă de folosire limitată, care va fi depus în contul asociației și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli.
La termenul din 15.03.2013 mandatarul reclamantei a depus la dosar precizare de acțiune (f.68), prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 172 lei, ce reprezintă cota parte de contribuție la cheltuielile comune (fond rulment și fond reparații) a pârâtului pentru perioada martie 2010 – iunie 2010 în cuantum de 86 lei și penalități de întârziere în cuantum de 86 lei pentru perioada menționată, calculată până în data de 13.03.2013. Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat obligarea pârâtului la plata unei sume de bani. Obligația de a plăti o sumă de bani ca și natură juridică este o obligație de a da și poate avea două izvoare: contractul sau legea.
Prin urmare, instanța consideră că, în vederea justei soluționări a cauzei, trebuie să cerceteze izvorul raportului juridic în temeiul căruia reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata unei sume de bani.
Față de dispozițiile art. 24 alin.5 din H.G. nr.1388/2007, fondul de reparații se constituie pentru repararea părților de construcții/instalații aflate în proprietate comună, fond cu perioadă de folosire limitată, care va fi depus în contul asociației de proprietari și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli.
În ceea ce privește fondul de rulment, instanța reține că potrivit art. 24 alin.1 și 2 din H.G nr.1388/2007, în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment. De regulă, fondul de rulment se dimensionează astfel încât să poată acoperi cheltuielile curente ale condominiului la nivelul unei luni calendaristice. Stabilirea cuantumului se face prin echivalare cu suma care a fost necesară pentru acoperirea cheltuielilor lunare înregistrate de asociația de proprietari în anul expirat, la nivelul lunii cu cheltuielile cele mai mari, majorate cu rata inflației, iar în cazurile asociațiilor de proprietari nou-înființate, prin constatarea și însușirea experienței în domeniu a unor asociații de proprietari echivalente ca mărime. Fondul de rulment se constituie prin plata anticipată a cotei ce revine fiecărui proprietar, potrivit hotărârii adunării generale a asociației de proprietari, iar reîntregirea fondului de rulment se face lunar, prin plata sumelor afișate pe lista de plată. Pentru încasarea fondului de rulment, casierul asociației de proprietari eliberează chitanță personalizată separată.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, instanța retine că izvorul raportului juridic existent între reclamantă și pârât este un text de lege.
Aplicând la speța de față dispozițiile legale anterior menționate, instanța constată că fondul de rulment și fondul de reparații au fost stabilite de către adunarea generală a asociației prin procesele – verbale din 08.12.2009 și 17.02.2012.
Analizând conținutul celor două procese – verbale, instanța constată că prin procesul – verbal din 08.12.2009, adunarea generală a asociației a stabilit constituirea unui fond de rulment și a unui fond de reparații începând cu luna aprilie 2010, în cuantum de 5 lei pe lună fiecare, ce urma a fi plătit de către fiecare proprietar.
În ceea ce privește cel de-al doilea proces – verbal invocat de către reclamantă în susținere pretențiilor, instanța reține că prin acest din urmă înscris s-a prevăzut ca de la 1 aprilie să se rețină fond de reparații, fiecare scară urmând să stabilească suma lunară.
Analizând susținerile reclamantei, prin prisma celor două procese – verbale adoptate de către asociație, instanța constată că procesul-verbal din data de 07.12.2012 este nelegal, acesta nestabilind un cuantum al fondului de rulment și al fondului de reparații, iar reclamanta a calculat un cuantum de 5 lei, respectiv 8 lei al celor două fonduri.
Referitor la procesul – verbal din 08.12.2009, instanța reține că reclamanta a aplicat același cuantum al celor două sume pretinse, cu toate că prin înscrisul menționat s-a stabilit suma de 5 lei pentru fondul de rulment și fondul de reparații, reclamanta aplicând greșit hotărârea adoptată. Mai mult decât atât, instanța reține că procesul – verbal menționat nu poate retroactiva și în ceea ce privește luna martie 2010.
Izvorul raportului juridic obligațional având ca obiect plata unei sume de bani fiind un text de lege, instanța reține că, spre deosebire de un izvor contractual unde un reclamant pe lângă temeiul în drept a cererii sale trebuie să facă dovada executării propriilor obligații (excepție făcând contractele unilaterale unde e suficientă doar dovada temeiului juridic), iar apoi să afirme neexecutarea obligațiilor de către pârâtul debitor, în acest caz, în vederea admiterii unei cereri cu asemenea obiect, reclamantei nu-i revine decât sarcina dovedirii existenței temeiului de drept pe care își întemeiază cererea urmată apoi de individualizarea (determinarea) concretă a sumei datorate prin depunerea la dosarul cauzei a înscrisurilor din care rezultă în mod exact cuantumul sumei datorate.
În ceea ce privește dovedirea lichidității creanței, instanța constată că această obligație a fost îndeplinită de reclamantă care a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv centralizator debit pentru perioada in litigiu, liste de intretinere aferente perioadei in litigiu, proces-verbal al adunarii generale de constituire a asociatiei de proprietari din data de 18.09.2009, iar, din analiza coroborată a acestora, rezultă existența în sarcina pârâtului a unor datorii reprezentând cotele-părți ce ii revin din fondul de reparații si fondul de rulment al condominiului in cuantum total de 30 lei, aferent perioadei aprilie –septembrie 2010.
În continuare, instanța apreciază că, după ce a dovedit existența unui temei legal al cererii sale și a dovedit lichiditatea creanței sale, reclamantei nu-i rămâne decât sarcina afirmării neexecutării obligației de către pârât, acestuia din urmă revenindu-i obligația, potrivit art. 1169 Cod civil, să dovedească netemeinicia celor susținute de reclamanta, depunând la dosarul cauzei chitanțe de plată prin care să arate că obligația a fost stinsă în totalitate sau cel puțin parțial.
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a afirmat neexecutarea obligației de a plăti o sumă de bani din partea pârâtului, instanța retine ca paratul nu a dovedit efectuarea unor plăți aferente debitului pretins de reclamantă.
Având în vedere faptul că pârâtul, prin probele administrate nu a reusit sa dovedeasca netemeinicia cererii reclamantei, instanța consideră că cererea reclamantei avand ca obiect obligarea paratului la plata fondului de rulment si a fondului de reparatii este întemeiată în parte, în ceea ce privește perioada aprilie - septembrie 2010 și, prin urmare, o va admite în parte si va dispune obligarea paratului la plata sumei totale de 30 lei, din care 15 lei reprezintă fond de rulment, iar 15 lei fond de reparații.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtului privind achitarea sumei de 66 lei, reprezentând contravaloarea fondului de rulment și a fondului de reparații, întrucât mandatul poștal nu a fost adresat asociației, ci administratorului acesteia, care nu a fost mandatat să ridice sume de bani în nume propriu. Astfel, pârâtul ar fi trebuită să procedeze la efectuarea ofertei reale urmate de consemnație, prevăzută de art.1114 cod civil din 1864, în vigoare la data nașterii raportului obligațional și art.586 - 590 din Codul de procedură civilă, oferta de plată trebuind a fi realizată prin mijlocirea unui executor judecătoresc.
De asemenea, în baza art.49 din Legea nr.230/2007, potrivit căruia asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, instanța va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, ce vor fi calculate potrivit art.371 indice 2 alin.2 Cod proc.civ., începând cu ziua următoare scadenței fiecărei creanțe, până la data introducerii acțiunii.
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila, având în vedere soluția de admitere în parte a cererii, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr.3, cu sediul în A. I., . 5, jud. A., în contradcitoriu cu pârâtul G. V., cu domiciliul în A. I., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 30 lei, din care 15 lei reprezintă fond de rulment, iar 15 lei fond de reparații pentru perioada aprilie – iunie 2010, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, ce vor fi calculate potrivit art. 3712 alin. 2 C.pr.civ. începând cu ziua următoare scadenței fiecărei creanțe până la data introducerii acțiunii.
Respinge cererea pentru restul sumelor solicitate, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. HorvatIoan M. P.
Red. L.H./Tehnored. I.M.P.
4 EX./09.05.2013
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 533/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Încheierea nr. 134/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
