Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4713/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4713/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 4562/55/2012
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4713 / 2013
Ședința publică din data de 08 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. I. E.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta K. M., domiciliată în A., ., nr. 26, ., în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. E., ambii domiciliați în A., ., nr. 26, ., U. A. și U. E., ambii domiciliați în A., ., nr. 26, ., S. R. prin Municipiul A., având ca obiect “constatare nulitate act juridic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 01.07.2013 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 22.03.2012 formându-se dosarul nr._ reclamanții K. E. și K. M. au chemat în judecată pe pârâții T. I. și T. E., solicitând instanței ca sentința pe care o va pronunța:
- să se constate nulitatea absolută a actului de unificare (autentificat sub nr. 8147/10.05.1989 de către notar de stat V. C. din cadrul notariatului de Stat județean A., privind imobilele: apartament nr. 2 înscris în CF nr._ A. cu nr. top. 2513/II de sub B.1 în suprafață de 155 mp, compus din două camere, cămară, bucătărie de alimente, cu cota de 43/137 din părțile comune și apartament nr. 3 înscris în CF nr._ A. cu nr. top 2513/III de sub B.4 și 5, în suprafață de 97 mp compus din cameră, bucătărie, cămară de. alimente, cota de 27/137 din părțile comune), pentru lipsa consimțământului tuturor proprietarilor celor patru apartamente, la încheierea actului, întrucât dețin părți comune în indiviziune forțată asupra imobilului situat în municipiul A., .. 26;
- să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de unificare precizat;
- pârâții să fie obligați la predarea unei chei de la ușa urcării în pod întrucât coridorul și urcarea la pod sunt părți comune, fapt ce rezultă atât din coala de Carte Funciară Colectivă nr._ A., în care se află evidențiat imobilul identificat mai sus, cât și din contractul de vânzare cumpărare a apartamentului nr. 1 din cadrul imobilului;
- pârâții să fie obligați la demolarea gardului, construit de aceștia fără autorizație de construcție, fără acordul reclamanților, limitându-se astfel accesul în curtea comună, aflată în coproprietate forțată, imobilul având o singură poartă;
- pârâții să fie obligați să mute cușca câinelui, amplasată în imediata vecinătate a apartamentului pe care îl ocupă reclamanții, într-o zonă din spatele curții;
- să se dispună OJCPI să efectueze modificările ce vor rezulta din soluția ce se va pronunța.
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere.
În motivarea cererii, reclamanții arată că, în anul 1978, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8919/08.06.1978 de către notar de stat G. G. din cadrul Notariatului de Stat județean A., au dobândit în proprietate apartamentul nr. 1 situat în mun. A., .. 26, în suprafața de 133 mp, compus din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, căruia îi aparține și cota parte indiviză de 37/137 din părțile comune în indiviziune forțată specificate în Cartea Funciară Colectivă nr._ A.. Tot prin contractul de vânzare cumpărare se precizează că, se înstrăinează numai construcțiile, terenul aferent corespunzător cotei indivize, în suprafață de 279 mp care a trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, urmând a fi primit de la stat prin atribuire și în folosință, pe durata construcției. Ulterior, în anul 2003, așa cum este menționat în Cartea Funciară individuală nr._ A., în baza deciziei nr. 784/2003 a Prefecturii jud. A., și a adresei nr._/2003 a Primăriei mun. A., asupra cotei de 37/137 mp teren proprietatea statului de sub B 4 din imobilul de sub A 1 se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de împroprietărire în favoarea reclamanților, concomitent radiindu-se dreptul de folosință dobândit anterior asupra terenului.
Reclamanții menționează că așa cum rezultă din Cartea Funciară Colectivă nr._ A., suprafața totală a terenului aferent celor 4 apartamente este de 1033 mp, din care:
- terenul, poarta, . de apă, electricitate și canalizare, se află în proprietatea comună indiviză a proprietarilor celor 4 apartamente;
- comun numai pentru apartamentele 1, 2 și 3 este: coridorul, urcarea la pod, magazia, magazia de lemne, WC nr. 1 și 2, magazia gospodărie, bucătăria de vară, spălătoria, fântâna, bazinul de apă și pivnița.
Pârâții, după ce au dobândit în proprietate, în anul 1988, prin vânzare cumpărare apartamentul nr. 3 înscris în CF nr. 2062 A. cu nr. top 2513/III de sub B.2 și 3, în suprafață de 97 mp și cota de 27/137 din părțile comune, au procedat la unificarea celor două apartamente, nr. 2 și 3, prin fraudarea intereselor proprietarilor celorlalte două apartamente, respectiv 1 și 4 prin înscrisul „act de unificare” autentificat sub nr. 8147/10.05.1989 de către notar de stat V. C. din cadrul Notariatului de Stat județean A..
Reclamanții arată că le-a fost afectat dreptul de proprietate privitor la părțile comune ca urmare a unificării celor două apartamente ale pârâților, privitor la părțile comune aflate în indiviziune forțată, considerând că respectivul act nu putea fi încheiat fără acordul expres, prin semnătură, a tuturor proprietarilor imobilului, având în vedere existența proprietății comune indivize, motiv pentru care consideră că înscrisul este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește consimțământul tuturor coproprietarilor.
În ceea ce privește capătul de cerere privind gardul construit în mod ilegal în curte, de către pârâți, reclamanții arată că, prin edificarea acelui gard s-a încălcat cu rea credință dreptul de folosință a celorlalți coproprietari, fiind împiedicată folosința asupra unei suprafețe din curte. Solicită instanței să oblige pârâții la demolarea gardului, având în vedere faptul că ei nu au fost de acord cu edificarea acelui gard.
Referitor la solicitarea reclamanților privind obligația pârâților de a muta cușca câinelui, în spatele curții, arată că, deși, la prima vedere această solicitare ar părea exagerată, practic, pentru ei reprezintă o reală problemă, fiindu-le frică de animal, considerându-l agresiv și fiind împiedicați să circule prin curte în zona în care se află câinele.
În drept reclamanții își întemeiază acțiunea pe art. 1246, art. 1247 Noul Cod civ., disp. art. 647 alin. 1, art. 649 Noul Cod Civil.
În susținerea cererii sale, reclamanții anexează în copii certificate: cărți de identitate reclamanți, carnet de membru nr. 339, extras CF nr._ A. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), coala CF individuală nr._ A., coala CF individuală nr._ A., coala CF colectivă nr._ A., contract de vânzare cumpărare aut. nr. 8919/1978, contract de vânzare cumpărare aut. nr._/1988, act de unificare aut. 8147/1989, releveu, schiță de unificare apartamente/1989, plan de situație privind transformarea pe apartamente a imobilului/1971 solicitând și proba testimonială și expertiza de specialitate.
În probațiune, reclamanții solicită administrarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și cu efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie.
În cauză s-a formulat de către reclamanți, cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în sensul scutirii acestora de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 7668,20 lei și în subsidiar în sensul reducerii sau a eșalonării plății acesteia, cerere respinsă prin încheierea din data de 27.04.2012 (filele 45-46).
Totodată, s-a stabilit că în cauză doar K. E. are obligația de a achita taxa judiciară de timbru, reclamanta K. M. fiind scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15 lit. t din Legea 146/1997- fiind membră a Asociației Foștilor Deținuți Politici.
La termenul de judecată din 11.06.2012, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată - formulată de K. E., anulând cererea formulată de acesta, dispunând continuarea judecății cereri formulate de K. M. (fila 70).
În data de 26.10.2012, reclamanta își precizează acțiunea (fila 97) solicitând ca, pentru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunța în prezenta cauză, să se dispună introducerea în cauză în calitate de pârâți:
- proprietarii apartamentului nr. 3 din cadrul imobilului situat în mun. A., .. I. nr. 26, numiții: U. A. și U. E.
- proprietarul terenului aferent apartamentului nr. 2 din cadrul imobilului situat
în mun. A., .. 26 respectiv S. R. reprezentat prin Municipiul A. prin Primar.
Pârâtul S. R. reprezentat prin Municipiul A. prin Primar, prin întâmpinarea (fila 112) depusă în data de 23.01.2013, solicită respingerea acțiunii față de acesta, invocând, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a S. R. reprezentat prin Municipiul A. prin Primar, arătând că S. R. în instanță este reprezentat de Ministerul Finanțelor, mai mult decât atât din actele existente la dosar nu rezultă că S. R. ar deține vreo cota în imobilul din litigiu.
Pârâții U. A. și U. E., prin întâmpinarea (fila 135) depusă în data de 11.02.2013 arată că nu au nimic în comun cu acest proces și nu cunosc obiectul cauzei și nici nu doresc să fie parte în litigiul dintre familiile K. și T.. Solicită să nu fie obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Pârâții T. I. și T. E., nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 11.02.2013 (fila 136) instanța în temeiul art. 137 al. 2 c.pr.civ., a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de pârâtul S. R. – Mun. A. prin Primar.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, reclamanții K. E. și K. M. sunt proprietarii apartamentului nr. 1 din imobilul situat în Mun. A., .. 26, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 8919/1978, compus din 2 camere, bucătărie, cămară, teren aferent în suprafață de 133 mp., având o cotă din părțile comune ale imobilului de 37/137 – după cum rezultă din extrasul c.f. aflat la dosar (fila 12-13).
La data dobândirii apartamentului nr. 1 de către reclamanți, imobilul situat în Mun. A., .. 26 era format din 4 apartamente, pârâții T. I. și T. E. fiind proprietarii ..
În anul 1988, prin contractul autentificat de Notariatul de Stat A. sub nr._/15.07.1988, pârâții au dobândit dreptul de proprietate și asupra apartamentului nr. 3 (fila 23).
Ulterior, prin actul de unificare autentificat sub nr. 8147/10.05.1989 de către Notariatul de Stat Județean A. (fila 24), pârâții T. I. și T. E. au hotărât unificarea apartamentului nr. 2 înscris în CF nr._ A. cu nr. top. 2513/II de sub B.1 în suprafață de 155 mp, compus din două camere, cămară, bucătărie de alimente, cu cota de 43/137 din părțile comune și apartamentului nr. 3 înscris în CF nr._ A. cu nr. top 2513/III de sub B.4 și 5, în suprafață de 97 mp compus din cameră, bucătărie, cămară de. alimente, cota de 27/137 din părțile comune), rezultând un nou apartament unificat - nr. 2 nr. top. 2513/II, în suprafață de 252 mp., compus din 3 camere, hol, bucătărie, antreu, cămară, baie, 2 WC, 2 magazii, spălătorie, 2 boxe, bucătărie vară, cu o cotă de 70/137 din părți comune.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin Municipiul A. – prin Primar, invocată de acesta prin întâmpinare, excepția fiind unită cu fondul la termenul de judecată din 11.02.2013, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate potrivit art. 137 c.pr.civ., instanța reține, că acesta apare înscris în CF colectiv nr._ A. (filele 16-21), în calitate de proprietar al terenului aparținând fostului .. 3), fiind introdus pentru opozabilitate prin precizarea de acțiune formulată în cauză (fila 97). Astfel instanța apreciază că pârâtul S. R. prin Municipiul A. – prin Primar, justifică calitate procesuală pasivă, excepția invocată nefiind dată în cauză, urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, analizând înscrisurile aflate la dosar (extrase CF, CF colectiv al imobilului, etc.), coroborat cu raportul de expertiză tehnică – specialitatea topografie – efectuată de expert ing. A. G. (filele 166-169), instanța reține, că prin actul de unificare pârâții au transformat dreptul de coproprietate comună a tuturor coproprietarilor într-un drept de proprietate exclusiv al pârâților T. I. și E., asupra construcțiilor anexe.
Astfel, după unificare, o parte din construcțiile anexe aflate în proprietatea comună, în indiviziune forțată a celor 3 apartamente, au devenit proprietatea exclusivă a pârâților, respectiv: 2 magazii, bucătărie de vară, spălătorie, 2 boxe în pivniță, 2 WC – uri.
Prin același act de unificare, s-a decis și faptul că părțile comune aflate în indiviziune forțată pentru . sunt: coridorul, urcarea la pod și spălătoria; iar pentru toate 3 apartamente sunt: terenul, poarta uscată, instalația electrică, apă, canalizare.
Diferențele dintre schița care a stat la baza actului de unificare autentificat sub nr. 8147/10.05.1989 de către Notariatul de Stat Județean A. și situația de carte funciară anterioară unificării au fost evidențiate prin concluziile raportului de expertiză tehnică – specialitatea topografie – efectuată de expert ing. A. G. (filele 166-169).
În ceea ce privește regimul juridic al bunurilor aflate în coproprietate, instanța reține, că coproprietarii au dreptul de a exercita acte de folosință, fără să aducă atingere dreptului egal și concurent și reciproc al celorlalți coproprietari, au dreptul să dispună de cota lor parte indiviză în mod liber, însă actele de dispoziție (materială sau juridică) asupra acestor bunuri urmeză regula unanimității, copărtașul neavând un drept exclusiv asupra unei părți determinate din bun.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada acordului soților K. E. și K. M. – proprietari al . situat în Mun. A., .. 26, rezultă, că în mod evident s-a încălcat dreptul acestora de proprietate (coproprietate), lipsind consimțământul reclamanților, motiv pentru care instanța urmează să admită capătul de cerere 1 și 2 și să constate nulitatea absolută a actului de unificare autentificat sub nr. 8147/10.05.1989 de Notariatul de Stat Județean A., și va dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de unificare, îndrumând O.C.P.I. A. să efectueze modificările cuvenite în cartea funciară privind imobilul în litigiu.
Referitor la capătul de cerere – privind predara unei chei de la ușa urcării în pod, instanța reține, că potrivit extrasului c.f. aflat la dosar (fila 12), urcarea la pod face parte din părțile comune, aflate în coproprietate forțată pentru apartamentele nr. 1 (aparținând reclamanților) și 2 (aparținând pârâților T. I. și T. E.). Sub acest aspect, art. 647 Noul cod civil (Legea 287/2009) care reglementează regimul juridic al bunurilor aflate în coproprietate forțată, arată că fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia (să nu schimbe destinația imobilului) și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.
Din interogatoriile luate în fața instanței pârâților T. I. și T. E. (filele 85-90), rezultă că ușa de acces este încuiată de către pârâți (motivate de aceștia pe considerente de siguranță), aceștia refuzând să predea o cheie reclamanților (pct. 11-13 din interogatorii), motiv pentru care, constatând că pârâții încalcă dreptul reclamanților de a folosi părțile comune ale imobilului, instanța va oblige pârâții la predarea unei chei de la ușa urcării în podul imobilului înscris în CF colectiv_ A..
În ceea ce privește capetele de cerere privind obligarea pârâților la demolarea gardului și de a muta cușca câinelui, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că aceste construcții ar afecta în vreun fel folosința normală a părților commune ale imobilului. Astfel, deși prin acțiune se arată că reclamanții sunt deranjați de prezența unui animal agresiv în imediata vecinătate a locuinței lor, din fotografia aflată la dosar (fila 130) efectuată cu ocazia efectuării expertizei topo nu rezultă existența vreunui câine în cușca respectivă. Mai mult, din fotografia depusă la dosar la ultimul termen de judecată chiar de către reclamanți (fila 181) rezultă același lucru, respective că nu este nici un câine în respective cușcă – care ar putea deranja reclamanții, urmând ca aceste capete de cerere să fie respinse.
În baza art. 274 c.pr.civ., instanța va oblige pârâții T. I. și T. E., proporțional cu ponderea pretenților admise (4 capete de cerere din 6, respectiv 2/3 din acțiune), la plata sumei de 1.067,89 lei reprezentând cheltuieli de judecată (din totalul de 1602 lei – onorar expert – filele 104, 155), în privința celorlalți pârâți instanța făcând aplicarea art. 275 c.pr.civ., întrucât aceștia nu s-au opus cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. R. prin Municipiul A. –prin Primar.
Admite în parte cererea astfel cum a fost precizată, având ca obiect „constatare nulitate act juridic” formulată de reclamanta K. M., domiciliată în A., cpt. G. I., nr. 26, ., în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. E., ambii domiciliați în A., cpt. G. I., nr. 26, ., U. A. și U. E., ambii domiciliați în A., cpt. G. I., nr. 26, ., S. R. prin MUNICIPIUL A. – prin Primar, cu sediul în A., ., jud. A..
Constată nulitatea absolută a actului de unificare autentificat sub nr. 8147/10.05.1989 de Notariatul de Stat Județean A., și dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de unificare.
Obligă pârâții la predarea unei chei de la ușa urcării în podul imobilului înscris în CF colectiv_ A..
Îndrumă OCPI A. să efectueze modificările cuvenite în cartea funciară privind imobilul în litigiu.
Respinge în rest cererea ca nefondată.
Obligă pârâții T. I. și T. E. să plătească reclamantei suma de 1.067,89 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.07.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
B. I. E. D. M.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 10.07.2013 / 9 ex./ 7 .>
Se comunică cu:
- reclamanții - K. M., domiciliată în A., cpt. G. I., nr. 26, .
- K. E., domiciliat în A., cpt. G. I., nr. 26, .
- pârâții - T. I., cu domiciliul în A., ., nr. 26, .
- T. E., cu domiciliul în A., ., nr. 26, .
- U. A., cu domiciliul în A., ., nr. 26, .
- U. E., cu domiciliul în A., ., nr. 26, .
- S. R. prin Municipiul A. – prin Primar, cu sediul în A., ., jud. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7020/2013. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6710/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
