Contestaţie la executare. Sentința nr. 4939/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4939/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 9770/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4939 / 2013
Ședința publică din 02.09.2013
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor, văzând și cererea contestatoarei de lăsare a cauzei la a doua strigare, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns reprezentantul intimatei, consilier juridic Ș. Nănuți, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94, 650, 713 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depuse prin serviciul registratură, în data de 17.07.2013, de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 204 lei și timbru judiciar de 5 lei, precum și mențiuni privind conturile bancare ale părților, în data de 22.07.2013, de către B. H. V., copia dosarului execuțional nr. 170/2013, în data de 09.08.2013 și în data de 12.08.2013, întâmpinare de către intimată, în 19.08.2013 de către contestatoare, răspunsul la întâmpinare iar în data dezbaterilor.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității și excepția tardivității invocate prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și susține excepția tardivității formulării contestației la executare arătând că de la data de 05.06.2013, data înmânării adresei de înființare a popririi emisă de B. H. V. și până la data înregistrării contestației la executare, respectiv 26.06.2013, termenul legal de 15 zile nu a fost respectat. Precizează în continuare că dovada de înmânare conține semnătura și ștampila reprezentantului contestatoarei.
Referitor la excepția inadmisibilității contestației, reprezentantul intimatei solicită admiterea acesteia pentru considerentele expuse în întâmpinare.
În baza art. 394. Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepțiilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 26.06.2013 sub nr._, contestatoarea . formulat contestație la executare – opoziție la titlu - Bilet la ordin . nr._ – invocând excepții privitoare la nulitatea biletului la ordin, excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul biletului la ordin respectiv intimata și contestatoarea avalistă și excepții procedurale privitoare la executarea silită, solicitând, pe fondul cauzei:
- constatarea nulității absolute a titlului, precum și lipsa valorii de titlu executoriu a acestuia;
- desființarea actelor de executare începute în dosarul executional nr. 170/2013 al B. H. V.;
- suspendarea executării silite;
În motivare, contestatoarea arată în esență, că urmare a raporturilor comerciale dintre debitoarea Societatea de Întreținere și Reparații Drumuri SA (S.I.R.D.) și intimata ., a predat intimatei biletul la ordin . nr._, în „alb” cu titlu de garanție pe care intimata avea obligația de a-l restitui întrucât părțile și-au punctat obligațiile reciproce la data de 12.02.2013, garantându-se întregul debit de 1.238.122,54 lei cu cinci bilete la ordin, intimata încălcând înțelegea dintre părți și completând biletul la ordin „în alb” cu suma de 562.301,14 lei, cu scadența de 20.05.2013, introducându-l la plată și nerespectând eșalonarea de plată inițială.
Contestatoarea în calitate de avalist menționează că semnătura dată pe biletul la ordin nu îndeplinește cerințele legale ale unei semnături explicite care trebuie să cuprindă integral numele și prenumele și CNP-ul cât și semnătura olografă a avalistului, chiar dacă ulterior, biletul la ordin, la rubrica „avalizat”, deasupra semnăturii olografe, a fost completat de către o altă persoană, rezultând astfel un viciu e formă esențial al avalului dat care ar trebui să conducă la lipsa obligației de garantare din partea avalistului.
Cu privire la completarea biletului la ordin, contestatoarea, face precizarea că biletul la ordin nu a fost completat de reprezentantul legal al societății, toate mențiunile de pe bilet fiind înscrise de către intimata ., care nu avea drept de completare decât dacă la rubrica „stipulat”, biletul la ordin avea înscrisă această clauză imperativ prevăzută pentru validitate de norma cadru 6/1994 a BNR iar completarea titlului de către posesor, fără consimțământul valabil exprimat al semnatarului ce se obligă cambial, excepție cambială absolută, conduce la nulitatea titlului.
Contestatoarea pune în vedere pluralitatea titlurilor executorii constituite și deținute de intimată pentru garantarea unei singure obligații contractuale, astfel biletul la ordin „în alb” . nr._ emis la data de 31.05.2012 cât și biletele la ordin emise în data de 12.02.2013, conform înțelegerii dintre părți, respectiv biletele la ordin . nr._ și . nr._ angajează aceeași obligație juridică, respectiv contractul de vânzare cumpărare 232/29.06.2011, astfel existând două titluri executorii pentru același debit, ceea ce îi crează creditoarei posibilitatea îmbogățirii fără just temei.
Contestatoare nu consideră creanța certă, lichidă și exigibilă prin prisma faptului că, conform înțelegerii dintre părți din 12.02.2013, creanța a fost eșalonată pe termene iar intimata nu a respectat termenele, dispozițiile legale respectiv art. 662 al. 5 Noul Cod de pr. civ., stipulează că „creanțele cu termene nu pot fi puse în executare”.
Contestatoarea menționează că nu a primit somația de executare, nefiind somată conform dispozițiilor legale.
Solicitarea contestatoarei privind suspendarea executării silite a făcut obiectul dosarului asociat nr._ /a1 și a fost soluționată prin încheiere.
În drept contestatoare își întemeiază contestația pe dispozițiile L. 58/1934 și a N.C. 6 din 08.03.1994, N.C. 7/2008 a BNR și art. 711, 712 și următoarele C. pr. civ..
În probațiune, contestatoarea a depus înscrisuri (filele 10-19).
Cererea este timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar (fila 28).
Intimata ., prin întâmpinare (filele 41-44) invocă excepțiile tardivității formulării contestației la executare și a inadmisibilității contestației la executare iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare ca nefondată și respingerea cererii de suspendare a executării ca neîntemeiată.
În motivare, intimata arată în esență, că nu există vreun document din care să reiasă că creditoarea avea obligația de a restitui debitoarei biletul la ordin avalizat de contestatoare, precizând în continuare că debitoarea nu și-a respectat promisiunea de plată conform procesului verbal din 12.02.2013, întrucât biletul la ordin . nr._ scadent la 30.04.2013 a fost refuzat la plată, creditoarea notificând debitoarea în acest sens în data de 14.05.2013 și faptul că în cinci zile de la primirea notificării va proceda la introducerea în bancă a biletului la ordin . nr._ pentru suma de_,14 lei, în data de 05.06.2013, B. H. V. cmunicându-i contestatoarei adresa de înființare a popririi.
Invocând excepția tardivității formulării contestației la executare intimata arată că contestatoarea nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 al. 1 Cod pr. civilă cât și termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 al. 1 din Legea 58/1994.
Referitor la excepția inadmisibilității contestației la executare intimata, prin întâmpinare învederează că calea de atac împotriva biletelor la ordin nu poate fi fundamentată pe prevederile codului de procedură civilă atâta timp cât există procedura specială reglementată de Legea 58/1934, precizând că din apărările contestatoarei reiese faptul că aceasta aduce în discuție chestiuni de fond prin care solicită să se reanalizeze raporturile comerciale dintre părți, instanța nefiind îndreptățită să examineze raporturile juridice dintre părți în cadrul contestației la executare, ci trebuie să se conformeze hotărârii puse în executare căci aceasta se află intrată în puterea lucrului judecat și a principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 al. 1 CEDO, motiv pentru care contestația la executare este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea contestației la executare ca nefondată pentru considerentele arătate în întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la filele 76 – 77, contestatoarea precizează, referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare că acțiunea a fost expediată instanței prin poștă în data de 21.06.2013 cu confirmare de primire după comunicarea actelor de executare în data de 10.06.2013, intimata nefăcând nici o dovada a înmânării în data de 05.06.2013 a actelor de executare contestatoarei.
Cererea de suspendare a executării silite – a fost soluționată la termenul de judecată din 02.09.2013, în cadrul dosarului asociat nr._ /a1.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
În fapt, în temeiul titlului executoriu – bilet la ordin ._ în valoare de 562.301,14 lei, emisă de . avalizat de contestatoarea . cererea creditoarei ., s-a început executarea silită împotriva contestatoarei, formându-se dosarul execuțional nr. 170/2013 al B. H. V., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 3295/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dos._ .
În cadrul dosarului execuțional, s-a emis somația execuțională din data de 03.06.2013 (fila 48 dos. execuțional), prin care contestatoarea a fost somată să achite suma de 576.821,64 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare, fiind dispusă înființarea popririi pe conturile debitoarei. Somația împreună cu înștiințarea, încheierea de încuviințare, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, au fost transmise contestatoarei la data de 05.06.2013 (fila 70 dos. execuțional), fiind primite de contestatoare prin persoana însărcinată cu primirea corespondenței, respectiv numita T. R., pe dovada de înmânare fiind aplicată ștampila contestatoarei și semnătura.
În privința excepției inadmisibilității contestației la executare, motivat de intimată că, în cauză este posibil doar formularea unei opoziții la executare, instanța o va respinge având în vedere că, prin Legea 76/2012, a fost modificat conținutul articolului 62 din Legea 58/1934 și în sensul schimbării denumirii „opoziției la executare” în „contestație la executare”, în prezent nemaiexistând opoziție la executare, ci doar contestație la executare – reglementată de disp. art. 62 din legea specială – Legea 58/1934, care se completează cu dispozițiile legii generale în materie – disp. art. 711-719 N.C.P.C.. Ori, din lecturarea cererii de chemare în judecată, instanța reține, că contestatoarea a formulat contestație la executare, întemeiat pe disp. art. 62 din legea specială – Legea 58/1934, și art. 711-719 N.C.P.C. – textele de lege fiind indicate în mod expres în cuprinsul contestației, astfel că în principiu, acțiunea este admisibilă, neexistând vreun motiv de neprimire a cererii, condiționat însă de dovedirea pe fond a acțiunii formulate, calea procedurală fiind corect aleasă de contestator, motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată, nefiind dată în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare – invocată de intimată prin întâmpinare, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 n.c.pr.civilă, făcând de prisos analizarea fondului cauzei, instanța reține, că potrivit art. 62 din Legea 58/1934 – privind cambia și biletul la ordin (lege specială care derogă de la dispozițiile dreptului comun, respectiv contestația la executare de drept comun reglementată de art. 711 - 719 n.c.proc.civ.), contestația la executare se poate intenta de către debitor, în termen de 5 zile de la data primirii somației. Astfel, art. 714 NCPC prevede că „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile (...)”, iar legea specială – respectiv art. 62 din Legea 58/1934 – care derogă de la legea generală (NCPC), prevede că „În termen de 5 zile de la data primirii somației, debitorul poate face contestație la executare.”.
Potrivit art. 185 n.c.pr.civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Având în vedere că somația, însoțită de înștiințarea, încheierea de încuviințare, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a fost comunicată direct, contestatoarei la data de 05.06.2013 (fila 70 dos. exec.), iar contestația la executare a fost expediată la data de 21.06.2013 (data poștei – fila 20), deci după aproximativ două săptămâni, cu depășirea termenului legal de 5 zile – prevăzută de legea în materie, respectiv art. 62 din Legea 58/1934, instanța va admite excepția tardivității, și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
Sub acest aspect, instanța va înlătura apărările contestatoarei (fila 76-77), privind luarea la cunoștință la o dată ulterioară a somației, întrucât dovada de comunicare aflată la fila 70 dos. execuțional face dovada deplină a datei comunicării, aceasta fiind primită la sediul contestatoarei, de aceasta, prin persoana însărcinată cu primirea corespondenței, respectiv numita T. R., pe dovada de înmânare fiind aplicată ștampila contestatoarei și semnătura. Mai mult, chiar și în ipoteza luării în considerare a datei indicate de contestatoare – de 10.06.2013 (fila 76) ca fiind data la care a luat la cunoștință de somație, contestația expediată pe 21.06.2013 este tot tardiv introdusă, fiind depășit termenul legal de 5 zile – prev. de art. 62 din Legea 58/1934.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare.
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge ca tardivă cererea având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea . sediul în Timișoara, Spl. N. T., nr. 8, jud. T., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, C.. Victoriei, nr. 155, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 02.09.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. M. D.
Red./tehn./B.I.E./D.M/30.09.2013
4 ex./2 .: ., Slp. N. T., nr. 8, jud. T.
Intimată: . – București, C.. Victoriei nr. 155, .. 7, .
| ← Evacuare. Sentința nr. 4258/2013. Judecătoria ARAD | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5962/2013.... → |
|---|
