Evacuare. Sentința nr. 4258/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4258/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 3602/55/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4258
Ședința publică din 13.06.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții R. R. F. și R. R. M., în contradictoriu cu pârâții G. E. și I. A., având ca obiect evacuare, precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta G. E. în contradictoriu cu chematul în garanție A. R..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților av. I. B., mandatarul pârâtei G. E. dl. F. D. asistat de avocat P. A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depusă la dosar prin serviciul registratură, din partea pârâtei G. E., o cerere de chemare în garanție a președintelui completului de judecată timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Instanța pune în discuție cererea de chemare în garanție.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea acestei cereri motivat de faptul că este o practică a mandatarului pârâtei G. E. și apreciază că oricum este tardiv formulată.
Reprezentanta pârâtei arată că nu se poate opune acestei cereri, fiind desemnat avocat din oficiu.
Având în vedere că potrivit art. 61 Cod procedură civilă, cererea de chemare în garanție formulată de pârât se depune odată cu întâmpinarea sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare, întâmpinarea trebuind a fi depusă conform art. 1141 alin. 2 Cod procedură civilă, cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul de judecată și văzând prevederile art. 135 Cod procedură civilă, instanța constată că cererea de chemare în garanție este tardiv formulată, văzând și faptul că reclamanții nu sunt de acord cu judecarea acesteia în prezentul dosar, va dispune disjungerea cererii de chemare în garanție, acordând un termen de judecată la data de 12.09.2013 și urmând a se forma un alt dosar.
Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv evacuarea necondiționată a pârâților. Fără cheltuieli de judecată. Cu privire la declarația de la fila 14 dosar, arată că înțelegerea a fost novată iar întreținerea a fost transformată în acordarea unei sume de bani, apreciind că astfel s-a stins obligația de întreținere.
Reprezentanta pârâtei G. E. arată că nu poate solicita decât respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată pentru avocat din oficiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013, în urma casării încheierii de suspendare din data de 16.01.2012, reclamanții R. R. F. și R. R. M., în contradictoriu cu pârâții G. E. și I. A., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtelor din imobilul situat în comuna Livada, ., jud. A., înscris în CF nr. 932 Sânleani, nr. top 58/b; achitarea unei chirii lunare în cuantum de 450 lei reprezentând contravaloarea folosinței imobilului – începând cu data înregistrării acțiunii și până la eliberarea imobilului de către pârâte. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că sunt proprietarii tabulari ai imobilului menționat iar înainte de această dată au fost uzufructuari viageri ai acestui imobil.
Anterior anului 2007, pârâta G. E. a fost nuda coproprietară a imobilului, împreună cu soțul acesteia, actualmente decedat.
Reclamanții au mai arătat că soții G. au plecat din imobil în anul 2004 și au reintrat în posesia acestuia în perioada 2005-2006, locuind la început acolo pe baza acceptului tacit al reclamanților și apoi pe baza unei declarații notariale exprese date de reclamanți, iar pârâta I. A. locuiește ca persoană tolerată în imobil începând cu perioada 2005-2006.
S-a mai arătat de către reclamanți că, anterior înregistrării acțiunii, în cursul anului 2010 au notificat cele două pârâte și le-a comunicat expres faptul că reclamanții nu mai sunt de acord să locuiască în imobil, motiv pentru care le-a solicitat reclamantelor, irevocabil. Să părăsească imobilul în cauză, reclamanții considerând că prin această notificare au revenit în mod tacit asupra acordului dat anterior ca pârâta G. E. să locuiască în imobil.
În drept au fost invocate prevederile art. 480 și următoarele Cod civil.
În susținerea acțiunii în cadrul probei cu înscrisuri, reclamanții au depus la dosar în copii certificate: coala CF și notificări
Pârâtul G. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare pârâta a arătat că este proprietara imobilului din litigiu, dar ținând cont de faptul că nici ea și nici soțul ei nu cunoșteau carte, reclamanții au profitat de acest lucru, dorind ca în acel imobil să deschidă o societate comercială și punându-i pe pârâtă și pe soțul ei să semneze niște acte, fără ca aceștia să știe ce semnează.
Astfel, a fost încheiat și semnat, pe lângă actele de înscriere a societății comerciale și un contract de vânzare cumpărare a imobilului pârâtei, deci fără voința acesteia și a soțului său.
Prin contract, reclamanții și-au asumat răspunderea că o va întreține pe pârâtă și soțul ei, fiind uzufructuari viageri ai imobilului pârâtei, dar reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile, de întreținerea pârâtei și a soțului său ocupându-se alte persoane.
Pârâta a mai arătat că reclamanții au câștigat o decizie irevocabilă în dosarul nr._/55/2009 pronunțată de Tribunalul A. la data de 03.11.2010 și în care pârâta a formulat contestație în anulare în dosarul nr. 7779/2010.
De asemenea, pe rolul Judecătoriei A. este și dosarul nr._/55/2010 care are ca obiect nulitatea absolută a procurii speciale autentificată sub nr. 694/23.03.2004, încheiată la BNP S. N., pârâta solicitând suspendarea judecății până la soluționarea celor două dosare menționate.
Pârâta I. A. a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Prin încheierea ședinței publice din data de 11.05.2011, pentru motivele arătate, instanța a respins cererea pârâtei G. E. de arhivare a dosarelor_ și a dosarului nr._/55/2010 și tot prin acea încheiere, reclamanții au arătat că renunță la judecată împotriva pârâtei I. A. și că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata unei chirii lunare.
La data de 07.06.2011, pârâta G. E. a formulat o completare la întâmpinare prin care a reiterat cererea de respingere a acțiunii, apreciind că nu poate fi evacuată din imobil proprietatea sa, cu toate că a consimțit la intabularea dreptului de uzufruct viager reclamanților prin actul autentificat sub nr. 494/15.03.2000 la BNP S. N..
Pentru termenul de judecată din data de 19.10.2011, pârâta G. E. a depus o cerere de chemare în garanție a președintelui completului de judecată, dl A. R..
Prin încheierea ședinței publice din data de 16.01.2012, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza art. 244 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/55/2011.
Împotriva acestei încheieri de suspendare, reclamanții au formulat recurs, iar prin Decizia nr. 897/07.06.2012, Tribunalul A. a admis recursul reclamanților, a casat încheierea atacată și a trimis cauza la Judecătoria A. pentru continuarea judecății.
Pentru termenul de judecată din data de 24.09.2012, pârâta G. E., prin mandatarul său, a formulat o nouă cerere de suspendare a cauzei, până la soluționarea dosarului_/55/2011 a Judecătoriei A..
Prin încheierea ședinței publice de la aceeași dată, respectiv 24.09.2012, pentru motivele arătat, instanța a respins cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/55/2011, iar în baza art. 244 Cod procedură civilă, a suspendat judecata până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/55/2012.
Împotriva acestei încheierii de suspendare, reclamanții au formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 139/12.02.2013, Tribunalul A. a admis recursul acestora și a trimis cauza spre soluționare la Judecătoria A. în vedere continuării judecății.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului situat în Sânleani nr. 70 constând în casă și teren, înscris în CF nr._ Livada (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 932 Sânleani), dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 473/16.03.2007 de Biroul Notarial Public S. N. (f. 27), încheiat cu sine însuși de reclamantul R. R. F. care era la momentul respectiv mandatarul pârâtei.
Contractul de vânzare-cumpărare a fost contestat de către pârâtă care a solicitat în dosarul nr._/55/2010 constatarea nulității absolute a acestui contract, acțiunea fiind respinsă în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 1589/28.11.2012 (f. 18 dosar_ /a2).
Prin urmare dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului descris mai sus este de necontestat. În temeiul acestui drept reclamanții au formulat prezenta acțiune de evacuare a pârâtei, susținând că aceasta nu are niciun drept locativ asupra imobilului din speță.
Instanța constată însă că pârâta deține un drept de folosință asupra acestui imobil pe toată perioada vieții sale. Astfel, prin înscrisul intitulat „declarație” autentificată sub nr. 491/15.03.2000 (f. 14), reclamanții s-au obligat să presteze întreținere pârâtei, să îi asigure hrana, îmbrăcămintea, curățenia locuinței, cheltuielile curente ale imobilului, medicamentele, asistența medicală etc., obligându-se totodată și la cheltuielile de înmormântare și ritualurile bisericești, totodată asigurându-i și folosința netulburată a întregului imobil. Având în vedere faptul că reclamanții s-au obligat să presteze întreținere pârâtei și să asigure cheltuielile de înmormântare, în mod evident obligația de întreținere cât și dreptul de folosință al pârâtei asupra imobilului subzistă pe toată perioada vieții pârâtei. Prin urmare, instanța constată că pârâta deține un titlu locativ cu privire la imobilul din speță, astfel că aceasta nu poate fi evacuată.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamanți.
În ce privește cererea de chemare în garanție a d-lui judecător A. R. formulată de pârâtă (f. 70), instanța constată că aceasta nu este o cerere propriu-zisă de chemare în garanție întrucât pârâta nu a invocat nicio pretenție față de chematul în garanție, motivele invocate putând a fi calificate cel mult ca și motive de recuzare (dl. judecător nu a admis o probă solicitată de pârâtă și a respins cererea de suspendare a judecății formulată de aceasta). Prin urmare, constatând că cererea de chemare în garanție este în mod vădit netemeinică, instanța o va respinge.
Văzând că pârâta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asistenței juridice prin avocat, în baza art. 274 C.pr.civ. și art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 instanța va obliga reclamanții să plătească contul Ministerului Justiției suma de 200 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public acordat în cauză.
Va dispune virarea sumei de 200 lei din contul Ministerului Justiției în contul Baroului A. suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat pentru asigurarea asistenței judiciare pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Disjunge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva președintelui completului de judecată, urmând să se formeze un nou dosar cu termen de judecată în data de 12.09.2013.
Respinge acțiunea formulată și modificată de reclamanții R. R. F. și R. R. M., în contradictoriu cu pârâta G. E., ca neîntemeiată.
Ia act de renunțarea la judecată față de pârâta I. A..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematului în garanție A. R..
Obligă reclamanții să plătească în contul Ministerului Justiției suma de 200 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public acordat în cauză sub forma asistenței judiciare prin avocat.
Dispune virarea sumei de 200 lei din contul Ministerului Justiției în contul Baroului A. suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat pentru asigurarea asistenței judiciare pârâtei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.06.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 12.07.2013
7 ex/5 comunicări
- R. R. F. – A., ., .
- R. R. M. – idem
- G. E. – Sânleani, nr. 70, jud. A.
- I. A. – idem
- A. R. – Judecătoria A.
| ← Sechestru asigurător. Încheierea nr. 841/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4939/2013. Judecătoria... → |
|---|
