Contestaţie la executare. Sentința nr. 5967/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5967/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 16654/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5967
Ședința publică din 02 octombrie 2013
Președinte: A. - B. V.
Grefier: S. Barbara C.
S-au luat în examinare contestațiile la executare conexate formulate de contestatoarea Ș. C. M. în contradictoriu cu intimații B.C.I. S. Romania SA, B.C.I. S. Romania SA Sucursala A. și B. executorului judecătoresc Berlo C. O..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Cererile sunt legal timbrate cu suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, în conformitate cu prevederile art. 9 alin.6 din Legea nr. 146/1997 și 5 lei timbru judiciar, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 25.09.2013, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2012, sub numărul de dosar_ contestatoarea Ș. C. M. în contradictoriu cu B.C. I. S. România SA, B.C. I. S. România SA – Sucursala A. și B. Berlo C. O. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se admită contestația la executare formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 99/2012 al B. Berlo C. O., și pe cale de consecință să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate în baza acestor acte, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată că a fost somată de către executorul judecătoresc, printr-o somație emisă la data de 19.10.2013, care i-a fost comunicată contestatoarei la data de 19.10.2013, ca în termen de 1 zi de la primirea sau afișarea acesteia să achite suma de 128.266,47 euro + 600.117,37 CHF + 33.331,75 lei compusă din: 128.266,47 euro + 600.117,37 CHF, reprezentând creanța calculată până la data de 09.08.2012 inclusiv, suma de 33.331,75 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite la zi.
Contestatoarea consideră că procedura executării silite desfășurată în dosarul execuțional nr. 99/2012 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale imperative în materie de executare silită, fapt ce ar duce la anularea tuturor actelor de executare întocmite și a tuturor actelor subsecvente efectuate în baza acestora.
Învederează că în calitate de fidejusor a garantat îndeplinirea obligațiilor pe care le avea împrumutat ., și a semnat trei contracte de fidejusiune, iar urmare a acestui fapt creditoarea contractului de împrumut a dispus executarea sa silită.
În ceea ce privește nelegalitatea cu care s-a desfășurat procedura executării silite în dosarul execuțional nr. 99/2012, contestatoarea arată că titlul executoriu în baza căruia au fost demarate toate formele de executare nu a fost emis de o instanță judecătorească, prin urmare se poate invoca, conform art. 399 alin. 3 C.pr.civ., pe calea contestației la executare apărări de fond împotriva acestui titlu executoriu.
Contestatoarea precizează că înțelege să invoce în cadrul acestei contestații la executare inexistența obligației de plată a sumelor cuprinse în somația comunicată.
A mai arătat faptul că executarea sa silită este solicitată în baza titlurilor executorii constând în contractul de credit nr. 142/17.11.2006 cu actele adiționale nr. AA1/19.03.2007; AA2/16.11.2007; AA3/28.02.2008; AA4/14.11.2008; AA5/30.01.2009; AA6/26.02.2009; AA//31.08.2009; AA8/29.09.2009; AA9/26.02.2010, contractul de fidejusiune nr. 57/28.02.2008, contractul de credit nr. 158/28.09.2007, cu actele adiționale aferente AA1/29.09.2009, anexa nr. 1 la contractul de credit, contractul de fidejusiune nr. 222/28.09.2007, AA2/19.01.2009, AA3/31.08.2009, AA4/29.09.2009, anexa nr. 1 și act adițional nr. 1 la contractul de credit, contract de fidejusiune nr. 135/16.08.2008 încheiat între creditoarea- pârâtă și contestatoare, prin care aceasta din urmă garanta în favoarea băncii executarea obligațiilor de achitare de către ..
Potrivit contractelor de fidejusiune încheiate cu intimata, contestatoarea s-a obligat să achite integral contravaloarea ratelor, dobânzilor și comisioanelor aferente, datorate de . în cazul aceasta nu își onora obligațiile de plată asumate prin contractele de credit menționate.
Prin prezenta contestație se contestă sumele pentru care a fost emisă somația, prin aceasta executorul a arătat că sumele pentru care a fost începută executarea erau de 128.266,47 euro plus 600.117,37 CHF – reprezentând creanță calculată la data de 09.08.2012 inclusiv, 33.331,75 lei – reprezentând cheltuieli de executare.
Societatea garantată de contestatoare a obținut finanțare de la pârâtă sens în care au fost încheiate trei contracte de credit pentru care contestatoarea a garantat în calitate de fidejusor, dar la data de 11.10.2010, prin încheierea comercială nr. 478/C pronunțată de Judecătorul Sindic în dosar nr._ * al tribunalului A. față de DC DOLCE I. SRL s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței în temeiul LG. 85/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 din Lg.85/2006, de la data de 11.10.2010 nu se mai pot calcula nici un fel de accesorii creanței principale. Ce s-a încercat a se executa era obligația societății debitoare, aflată în procedura falimentului, ori dacă datoria nu este purtătoare de accesorii din data de 11.10.2010, acestea nu se puteau calcula față de contestatoare care s-a obligat la plata datoriei debitului principal.
Ca urmare executorul a calculat accesorii până la data de 09.08.2012, ceea ce duce la nelegalitatea somației primite de către contestatoare, precum și a tuturor actelor de executare subsecvente acelui act.
Mai mult executorul judecătoresc nu a indicat modul de calcul a creanței și nici valoarea creditului la data deschiderii procedurii insolvenței pentru a se putea verifica și eventual cenzura modul de calcul.
Contestatoare mai precizează că la data deschiderii procedurii insolvenței societatea debitoare datora în baza tuturor celor 3 contracte de credit suma de 106.452,44 euro (compusă din credit 105.000 euro și 1.452,44 euro dobânzi) și 557.831,31 CHF (compusă din 544.846,17 CHF credit și 12.985,14 CHF dobânzi), sume care au fost și dovedite cu extrasele de cont de la data intrării debitoarei în procedura insolvenței.
Astfel au fost calculate accesorii după data deschiderii procedurii insolvenței în cuantum de 42.286,06 CHF și 21.774,03 euro, sume nedatorate, ori dacă datoria nu este purtătoare de accesorii începând cu data de 11.10.2013, aceste accesorii nu se pot calcula față de contestatoare care s-a obligat la plata datoriei debitorului principal.
Ce s-a pus în executare a fost datoria debitorului principal pe care contestatoarea a garantat-o și nu datoria sa proprie.
Contestatoarea mai menționează că este parte doar în contractul de fidejusiune nu și în contractul de credit încheiat doar între pârâtă și împrumutată.
Așadar creanța supusă executării nu este datorată, dar nici certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea arată că având în vedere faptul că sumele supuse executării silite nu au fost corect stabilite, nici cheltuielile de executare nu sunt corecte, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal cu cheltuielile de executare încheiat la data de 16.10.2012.
Pentru toate aceste considerente contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare din dosar precum și a tuturor actelor subsecvente și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept contestatoarea își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ., Lg. 85/2006 .
În probațiune a depus la dosar în copie: somație, contract de figejusiune nr. 57/28.02.2008, contrat de fidejusiune nr. 135/16.08.2007, nr. 222/28.09.2007, proces verbal cu cheltuielile de executare încheiat la data de 16.10.2012.
Intimata prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 22.11.2012, prin serviciul registratură, a invocat pe cale de excepție anularea contestației la executare ca netimbrată și respingerea ca tardivă, precum și respingerea contestației în ceea ce privește B. Berlo C. O. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În ceea ce privește excepția invocată pentru respingerea contestației ca netimbrată, contestatoarea arată că aceasta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nu a atașat timbru judiciar, iar potrivit art. 20 din lg. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar cererile netimbrate nu sunt primite la înregistrare.
Pentru aceste motive a solicitat să se dispună obligarea contestatoarei să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, iar dacă aceasta nu le depune să se dispună anularea ca netimbrată a contestației la executare.
În motivarea excepției tardivității invocată de intimata aceasta susține că este tardiv introdusă având în vedere faptul că somația emisă de B. Berlo C. O. a fost comunicată la data de 19.10.2012, iar contestația a fost depusă la data de 07.11.2012, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe exemplarul de comunicat acesteia.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Berlo C. O., intimata arată că acesta nu are calitate procesuală pasivă într-o cauză având ca obiect contestația la executare, invocând în susținerea acestei excepții dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 7 alin. 1 lt. a din legea 188/2000, precum și art. 57 și art. 58 din legea 188/2000.
În concluzie executorul judecătoresc nu poate lua parte într-o acțiune în fața instanței cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul dosarului de executare.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind calcularea accesoriilor, intimata arată că este îndreptățită la calcularea accesoriilor creditelor contractate de debitoarea ., până la recuperarea integrală a creanței.
Astfel chiar dacă potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 din legea nr. 85/2006, „nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii”, excepția de la această regulă oferă posibilitatea calculării accesoriilor și ulterior datei procedurii insolvenței, în cazul creanțelor care sunt garantate cu bunuri aflate în proprietatea debitoarei.
În speță se aplică așadar dispozițiile excepției, creanța față de ., fiind garantată din patrimoniul debitoarei.
Astfel cele trei credite contractate de ., prin contractele de credit nr. 142/17.11.2006, nr. 158/28.09.2007 și nr. 129/16.08.2007, cu actele adiționale aferente, au fost garantat atât cu bunuri imobiliare cât și cu bunuri mobiliare, drept urmare intimata se consideră îndreptățită la calcularea accesoriilor pentru cele trei credite contractate de . și garantate de contestatoare.
Pe de altă parte contestatoarea a învederat că toate cele trei credite au fost garantate de contestatoare cu fidejusiune, prin contractele de garanție nr. 57/28.02.2008, nr. 222/28.09.2007 și nr. 135/16.08.2007, iar contestatoarea prin acestea s-a obligat în mod expres, în solidar cu debitoarea . și a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune prevăzut de dispozițiile art. 1662 C.civ.
În consecință contestatoarea e obligată în continuare la plata întregii creanțe pe care o are intimata față de societatea ., compusă din principalul celor trei credite susmenționate, accesoriile acestora și cheltuielile de executare, până la recuperarea integrală a creanței.
Intimata apreciază că dispozițiile Legii nr. 85/2006 nu îi sunt aplicabile și contestatoarei, întrucât aceasta nu este debitor supus procedurii insolvenței.
Față de susținerile contestatoarei conform cărora executorul judecătoresc nu a indicat modul de calcul al creanței și nici valoarea creditului la data deschiderii procedurii insolvenței, intimata arată că aceste aspecte nu sunt prevăzute de lege ca fiind obligații în sarcina executorului.
Reiterând cele menționate cu privire la contractele de credit și de fidejusiune, intimata apreciază că are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește modul de stabilire a cheltuielilor de executare, intimata arată că susținerile contestatoarei că aceste cheltuieli au fost stabilite cu încălcarea dispozițiilor Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 nu sunt dovedite și sunt nefondate.
Pentru toate motivele invocate intimata a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de executare.
În drept a invocat dispozițiile art. 20 din Lg. 146/1997, art. 9 alin. 2 din OG 32/1995, art. 401 alin. 1 C.pr.civ, art. 41 din Lg nr. 85/2006, art. 1169 C.civ și celelalte dispoziții invocate.
În probațiune a depus la dosar în copii înscrisuri, respectiv: cerere de admitere a creanței nr._, extrase de cont pentru perioada 01.11.2012.
La data de 18.12.2012 a fost comunicată copia dosarului execuțional nr.99/2012, atașat prezentei cauze.
Pentru termenul de judecată din data de 06.01.2013 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor excepțiilor și apărărilor formulate de intimată și pe cale de consecință admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Față de excepțiile invocate de către intimată, contestatoarea arată că cererea este timbrată, astfel că solicită respingerea excepției netimbrării ca nedovedită, iar în ceea ce privește excepția tardivității arată că a respectat termenul imperativ prevăzut de art. 401 alin. 1 C.pr.civ, conform căruia contestația se poate efectua în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit somația, pe cale de consecință solicită respingerea și acestei excepții.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Berlo C. O., contestatoarea solicită respingerea acestei excepții întrucât a contestat modul de stabilire a cheltuielilor de executare, iar cu privire la contestarea procesului verbal de cheltuieli încheiat data de 16.10.2012, este în măsură să răspundă doar executorul judecătoresc.
Cu privire la punctul 4 din întâmpinare prin care intimata a arătat că s-a obligat în solidar cu debitoare ., renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune, contestatoarea învederează instanței că ea nu a negat niciodată că s-ar fi obligat renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune ci a contestat existența obligației de plată a sumelor cuprinse în somație.
Susținerea intimatei conform căreia nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 41 din Lg. 85/2006, apreciază că nu pot fi reținute întrucât ea s-a obligat la restituirea datoriei debitoarei . și nu a datoriei sale proprii.
Mai mult dispozițiile art. 41 din Lg. 85/2006 nu sunt aplicabile și pentru motivul că este vorba despre o creanță garantată înscrisă integral ca și creanță garantată în tabelul definitiv al creanțelor, valoarea garanției depășind valoarea creanței, iar potrivit acestui articol creanțele garantate se înscriu până la valoarea creanței stabilită prin evaluare efectuată de administratorul judiciar sau de lichidator.
Contestatoarea apreciază că nu este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă și prin urmare nu se putea efectua nici o urmărire în lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Mai consideră că modalitatea în care executorul a procedat la executare a fost ilegală, chiar dacă executarea se efectua până la recuperarea integrală a creanței.
În probațiune a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili valoarea datoriei rămasă de recuperat.
La termenul din data de 16.01.2013 s-a respins excepția de netimbrare, excepția tardivității promovării contestației pentru motivele arătate pe larg în încheierea de la acel termen.
Tot la cel termen a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive B. Berlo C. O. și s-a dispus depunerea de către acesta a modalității de stabilire și de calcul al onorar executoriu solicitat, cu indicarea cursului lei/ euro, respectiv lei/ CHF la care s-a raportat, respectiv temeiul legal.
În data de 24.01.2013 B. Berlo C. O. a depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul din data de 16.01.2013.
La data de 01.02.2013 contestatoarea a depus la dosar obiective în vederea efectuării expertizei tehnice contabile și un set de înscrisuri, respectiv contract de credit nr. 142/17.11.2006 și actele adiționale aferente acestuia, acte adiționale la contractul de credit nr. 129/16.08.2007, contractul de credit ipotecar nr. 129/16.08.2007
La termenul din data de 06.02.2013 a fost încuviințată proba privind efectuarea unei expertize contabile de către expert N. M. I..
La termenul de judecată din data de 06 martie 2012, ( fila 148 dosar), la prezenta cauză s-a dispus conexare dosarului nr._/55/2012, având ca obiect contestație la executare, formulată de asemenea de contestatorea Ș. C. M., prin care aceasta a solicitat să se admită contestația la executare formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 105/2012 al B. Berlo C. O., și pe cale de consecință să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate în baza acestor acte. În temeiul art. 404 ind. 1 – 404 ind. 3 C.pr.civ a solicitat întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea tuturor sumelor actualizate cu indicele de inflație și bunurilor executate în cadrul dosarului execuțional nr. 105/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că prin somația emisă de către executorul judecătoresc la data de 18.10.2012 și comunicată la data de 22.10.2012, i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea sau lăsarea somației la domiciliul său să achite suma de 64.883,91 euro plus 33.331,75 lei compusă din 64.883,91 euro – reprezentând creanța calculată până la data de 05.10.2012 inclusiv, 33.331,75 lei – cheltuieli de executare stabilite până la introducerii contestației.
Contestatoarea a arătat de asemenea că a semnat contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2256/17.11.2006 prin care a garantat îndeplinirea obligațiilor pe care . le avea față de intimata B.C. I. S. România SA – Sucursala A., iar ca neîndeplinire a acestor obligații, creditoarea a solicitat executarea sa silită în baza contractului de credit nr. 142/17.11.2006 cu actele adiționale nr. AA1/19.03.2007, AA2/16.11.2007, AA3/28.02.2008, AA4/14.11.2008, AA5/30.01.2009, AA6/26.02.2009, AA7/31.08.2009, AA8/29.09.2009, AA9/26.02.2010 și a contractului de fidejusiune reală imobiliară, autentificat sub nr. 2256/17.11.2006 de BNP C. G..
De asemenea contestatoarea a considerat și procedura executării silite din dosarul execuțional nr. 105/2012 ca fiind nelegală.
Contestatoarea a invocat aceleași apărări din dosarul nr._ arătând că intimata a solicitat executarea sa silită în baza titlurilor executorii constând contractul de credit nr. 142/17.11.2006 cu actele adiționale aferente și a contractului de fidejusiune reală imobiliară, autentificat sub nr. 2256/17.11.2006 de BNP C. G., prin care a garantat în favoarea pârâtei obligația de achitare a datoriei ..
Potrivit contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2256/17.11.2006, contestatoarea mai arată că a garantat obligația de achitare a creditului dar și a dobânzilor, comisioanelor și spezelor aferente, credit acordat de pârâtei societății garantate ., cu imobilul proprietatea sa, imobil situat în A., . Condurașilor), nr. 49/a, ., ., compus din 1 cameră, o baie, bucătărie, cămară alimente, debara, balcon, antreu, în suprafață de 58 mp, înscris în CF_ A..
Mai mult prin contractul de garanție reală imobiliară a fost instituit un drept de ipotecă pentru suma de 40.000 euro, ori acesta a fost încheiat în data de 16.11.2006, an în care a fost atins maximul istoric al pieței imobiliare, de atunci însă valoarea imobilelor a scăzut la mai puțin de jumătate din valoarea lui în 2007.
Contestatoarea a mai precizat în plus și faptul că cu toate că executorul a menționat în somație faptul că i-a comunicat procesul verbal de situație, acesta nu numai că nu i-a fost comunicat dar nici nu a fost întocmit, întrucât redactarea unui asemenea proces implică deplasarea la locul situării imobilului și întocmirea sa conform art. 504 pct. 1-3,5,6 și art. 14 C.pr.civ., precum și o descriere cât mai amănunțită a imobilului urmărit.
De asemenea executorul avea obligația să o citeze în vederea inspectării bunului, astfel că în situația în care executorul nu s-a deplasat la adresa imobilului acesta nu avea cum să întocmească procesul verbal de situație.
În drept a invocat dispozițiile art. 399 și urm C.pr.civ., art. 496, 504 art. 274 C.pr.civ., lg. 85/2006, iar în probațiune a fost depus la dosarul nr._/55/2012 înscrisuri, respectiv somație, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2256/17.11.2006, proces verbal cu cheltuieli de executare încheiat la data de 16.10.2012, somație, contract de fidejusiune nr .57/28.02.2008, nr. 135/16.08.2007, nr. 222/28.09.2007, proces verbal cu cheltuieli de executare încheiat la data de 16.10.2012și a solicitat atașarea dosarului de executarea silită nr. 99/2012 al B. Berlo C. O..
La data de 03.12.2012 intimata a depus la dosar, prin serviciul registratură întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție anularea contestației la executare ca netimbrată și respingerea ca tardivă, precum și respingerea contestației în ceea ce privește B. Berlo C. O. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivare a invocat aceleași apărări și motive invocate și în dosarul NR._, iar cu privire la susținerile contestatoarei conform cărora procedura executării ar fi viciată pentru motivul că executorul nu a întocmit procesul verbal de situație a imobilului situat în A., ./A, ., ap. 10, . arată că acestea sunt nefondate, întrucât astfel cum rezultă din actele aflate în dosarul de executare nr. 105/2012, acest proces verbal de situație a fost întocmit la data de 18.10.2012, ora 1200, în prezența martorului C. I., identificat cu CI ., nr._.
Intimata arată că executorul a respectat în întocmirea procesului verbal de situație cerințele cuprinse în art. 496 C.pr.civ, precum și în art. 504 alin. 1 pct.1-3,5,6,14.
Pe de altă parte, aceste texte de lege nu impun prezența debitorului urmărit la întocmirea procesului verbal de situație, și în plus la momentul întocmirii acestuia nu a fost nimeni prezent la imobil, astfel încât au fost avute în vedere vizionarea exterioară a imobilului și raportul de evaluare întocmit cu ocazia încheierii contractului de credit de ..
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 20 din lg. 146/1997, art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, art. 401 alin. 1 C.pr.civ, art. 41 din lg 85/2006, art. 1169 C.civ, precum și toate dispozițiile legale la care a făcut referire în cadrul întâmpinării, iar în probațiune a înțeles să folosească toate actele din dosarul de executare nr. 105/2012 și a depus la dosar în copii cerere de admitere a creanței, contract de credit nr. 142/17.11.2006, actele adiționale la acesta, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2256/17.11.2006.
La termenul din data de 03.12.2012 instanța a respins excepția netimbrării contestației la executare.
Pentru termenul de judecată din data de 14.01.2013, din dosarul nr._/55/2013, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat de asemenea respingerea tuturor excepțiilor și apărărilor formulate de intimată și pe cale de consecință admiterea contestației așa cum a fost formulată, iar cu privire la comunicarea procesului verbal de situație, pe care executorul a susținut că a realizat-o, contestatoarea arată că acest aspect nu a fost dovedit, dovada comunicării la care a făcut referire intimata prin întâmpinare se referea la comunicarea somației și nu a procesului verbal de situație.
În drept nu a fost motivat răspunsul la întâmpinare, iar în probațiune a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea datoriei rămasă de recuperat.
La termenul din 28.01.2013 a fost respinsă excepția tardivității invocată de către intimată.
La termenul din data de 14.01.2013 a fost admisă cererea în probațiune formulată de către contestatoarea privind efectuarea unei expertize contabile, fiind desemnat ca expert dna N. E.. La termenul din data de 25.02.2013 contestatoarea a solicitat modificarea obiectivelor încuviințate inițial aferente expertizei contabile, solicitând ca expertiza să vizeze toate cele trei contracte de credit în baza cărora este executată silit debitoarea. La același termen cauza a fost transpusă la C 29 în vederea soluționării excepției de conexare invocată din oficiu de către instanță. La termenul din 06.03.2013 s-a admis excepția de conexare și fost conexată cauza la dosarul de fond nr._ .
Tot la termenul de judecată din data de 06 martie 2012 instanța a luat act de renunțarea contestatoarei, prin reprezentantul acesteia la cererea de probațiune formulată privind efectuarea expertizei în specialitatea contabilitate de către expertul N. M. I., fiind încuviințată efectuarea expertizei de către expert N. E. vizând ambele dosare, conexate la acel termen de judecată.
Raportul de expertiză efectuat de expertul N. E. a fost efectuat și depus la dosar în data de 01.04.2013 (f.175-200).
La termenul din data de 03.04.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Berlo C. O. invocată de către intimate în dosarul conexat, și a fost respinsă cererea reprezentantei contestatoarei cu privire la revenirea asupra renunțării la proba cu expertiza contabilă efectuată de către expertul contabil N. M., raport care a fost depus la dosar în data de 20.03.2013 (f.153-172).
La termenul din data de 24.04.2013 instanța a respins obiecțiunile formulate de către contestatoare la raportul de expertiză efectuat de către expertul N. M. I. ca nefiind utile soluționării cauzei și au fost încuviințate obiecțiunile formulate de către intimată cu privire la raportul de expertiză întocmit de către expertul N. E.,.
La data de 27.05.2013 s-a depus la dosar, prin serviciul registratură din partea doamnei expert N. E. răspuns la obiecțiunile privind raportul de expertiză.
Pentru termenul din 29.05.2013 contestatoarea a formulat cerere de ajutor public care a fost respins prin încheierea din data de 10.07.2012 pentru motivele arătate pe larg în încheiere.
În data de 10.06.2013 intimata a depus la dosar noi obiecțiuni încuviințate de instanță la termenul din 19.06.2013, la care expertul a răspuns în data de 02.08.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma prevederilor legale și a susținerii părților instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr. 142 din 17.11.2006, modificat prin 9 acte adiționale, contractul de credit nr. 158 din 28.09.2007, modificat printr-un act adițional și o anexă și contractul de credit nr.129 din 16.08.2007, cu 5 acte adiționale și o anexă societatea . a contractat de la BC I. S. Romania SA Sucursala A. trei credite, garantate de către contestatoare în calitate de fidejusor cu contractele de fidejusiune nr.57/28.02.2008, nr.222/28.09.2007 și nr.135/16.08.2008. Totodată, pentru garantarea primului contract de credit contestatoarea a constituit și o ipotecă prin Contractul garanție reală imobiliară autentificat sub nr.2256/17.11.2006 de notar public C. G. din A. asupra imobilului din A., ..49/a, ..II, . înscris în CF nr._ A., nr.top 2118-2133/12/X.
La data de 11.10.2010 împotriva împrumutatei principale . s-a deschis procedura insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006.
Întrucât societatea împrumutată nu a rambursat creditele la scadențele convenite a fost declanșată procedura executării silite asupra garanțiilor aferente celor trei contracte de credit, contestatoarea fiind urmărită silit în baza celor trei contracte de fidejusiune în dosarul nr.execuțional nr.99/2012 pe rolul B. Berlo C. O., respectiv în baza contractului de garanție reală imobiliară în dosarul execuțional nr.105/2012 pe rolul aceluiași executor judecătoresc.
Criticile aduse de către contestatoare sunt neîntemeiate.
Astfel în ceea ce privește faptul că banca a calculat accesorii asupra debitului principal în sarcina garanților și ulterior deschiderii procedurii insolvenței față de debitorul principal, instanța reține că în cazul garanților dispozițiile art.41 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile.
Astfel, procedura reglementată de Legea nr.85/2006 se referă exclusiv la debitorul care este subiectul acestei proceduri, dispozițiile fiindu-i aplicabile doar acestuia și averii sale. Față de codebitori sau garanți procedura insolvenței nu produce nici un efect, creditorul păstrând față de aceștia aceleași drepturi pe care le-ar fi avut și în situația în care nu s-ar fi deschis procedura reglementată de Legea nr.85/2006. Doctrina și practica sunt unanime în acest sens față de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006 unde se arată că scopul acestei legi este instituirea unei proceduri derogatorii față de dreptul comun, în vederea acoperirii pasivului debitorului aflat în insolvențã. În cadrul procedurii insolvenței și falimentului sunt luate o . măsuri de protecție pentru a nu îngreuna și mai mult situația debitorului și pentru a nu se compromite posibila redresare a acestuia, între aceste măsuri regăsindu-se și suspendarea calculului accesoriilor pentru creanțele negarantate sau părțile de creanțe negarantate.
Așa cum am arătat, aceste dispoziții derogatorii, cu caracter de protecție, nu le sunt aplicabile codebitorilor și fidejusorilor, pentru care accesoriile debitului principal se calculează în continuare. Date fiind aceste reguli, în mod eronat contestatoarea își raportează debitul datorat în calitate de garant la debitul datorat de împrumutata principală, împotriva căreia s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, întrucât, din momentul deschiderii procedurii, debitorului principal îi sunt aplicabile cu totul alte reglementări decât cele aplicabile garanților, varianta corectă a creanței datorată fiind cea prezentată în raportul de evaluare în care nu sunt aplicabile prevederile art.41 din Legea nr.85/2006 (f.175-179).
În ceea ce privește comisioanele de risc și gestiune, art.5 din Contractul de credit nr.158/28.09.2013 prevede că aceste comisioane sunt datorate „pentru creditul pus la dispoziția sa (a împrumutatului) de către bancă”, acesta fiind în valoare de 116.000 CHF, prin urmare varianta corectă prezentată de către expert este prima din cele două menționate în Suplimentul nr.1 la raportul de expertiză (f.221)
De asemenea, față de prevederile art.6 lit.d din Contractul de credit nr.158/28.09.2007 și art.6 lit.d din Contractul de credit nr.129/16.08.2007, având în vedere faptul că întregul credit contractat de către debitoarea principală împrumutată a fost declarat exigibil, sunt datorate dobânzile majorate prevăzute în aceste clauze contractuale, varianta corectă dintre cele calculate de către expert fiind prin urmare cea prezentată în Suplimentul nr.2 al raportului de expertiză (f.242).
Reținând aceste variante de calcul dintre cele prezentate de către expert ca fiind corecte, se desprinde concluzia că sumele executate silit de bancă în baza celor trei contracte de credit coincid cu sumele menționate în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert judiciar N. E..
Nu pot fi primite nici criticile contestatoarei legate de faptul că se încearcă o dublare a executării silite prin deschiderea a două dosare execuționale, fapt care ar duce la o îmbogățire fără justă cauză în favoarea creditoarei, deoarece în situația în care se vor recupera sume de bani pe calea executării silite executorul judecătoresc este ținut să le ia în considerare, diminuând în mod corespunzător creanțele ce se urmăresc în continuare.
Cu privire la procesul verbal de situație din dosarul execuțional nr.105/2012, contrar celor susținute de către contestatoare acesta a fost întocmit de către executorul judecătoresc în data de 18.10.2012 (f.6 dosar exec.105/2012 atașat), fiind comunicat contestatoarei în data de 22.10.2012, conform dovezii de primire depusă la dosar (f.4 dosar execuțional nr.105/2012 atașat). Nu se vor reține nici criticile legate de faptul că debitoarea nu a fost citată cu ocazia întocmirii acestui proces verbal, deoarece art.496 Cod de procedură civilă nu prevede o astfel de obligație.
Cu privire la sumele recuperate în cadrul procedurii insolvenței prin vânzarea unor bunuri din patrimoniul debitoarei principale, în situația în care planul de distribuire din data de 08.04.2013 (f.255) va fi confirmat de adunarea creditorilor și de către judecătorul sindic, contestatoarea urmează a solicita pe cale de consecință executorului judecătoresc a se ține seama de sumele distribuite creditoarei urmăritoare, neexistând probe din care să reiasă un refuz al executorului judecătoresc de a ține seama de creanțe care au fost deja recuperate.
Cu privire la cheltuielile de executare, se reține că acestea au fost stabilite de către executorul judecătoresc la valoarea creanței totale datorată de către debitoarea principală în sumă de 128.266,47 EUR și 600.117,37 CHF, la cursul din data de 10.09.2012 când au fost înregistrate cererile de executare silită, ceea ce înseamnă o creanță în valoare de 2.795.625,56 lei, onorariul executorului judecătoresc fiind aferent tuturor dosarelor execuționale deschise pentru urmărirea silită a fidejusorilor și garanților care au constituit garanțiile aferente celor trei contracte de credit (f.64). Onorariul executorului de_ lei se situează sub plafonul maxim prevăzut de anexa la OMJ nr. 2561/2012, nefiind motive pentru ca acesta să fie redus.
Nu este nelegal nici faptul că contestatoarei i s-au pus în sarcină și cheltuielile de executare efectuate în alte dosare execuționale însă împotriva unor alți garanți, L. V., L. L. V. și B. D. deoarece prin contractele credit (art.15 lit.i Contract de credit nr.142/17.11.2006 și nr.158/28.09.2007, respectiv art.14 Contract de credit nr.129/16.08.2007) precum și prin contractele de fidejusiune (art.III alin. 2) și cel de garanție reală imobiliară (f.12 verso dosar conexat) contestatoarea a renunțat expres la beneficiul de diviziune și în consecință, față de prevederile art. 1666 din vechiul Cod civil, care prevede solidaritatea în ipoteza existenței mai multor fidejusori pentru aceeași datorie, contestatoarea poate fi urmărită pentru întreaga datorie și cheltuielile aferente, chiar dacă aceste cheltuieli privesc un alt garant.
Pentru aceste motive, în baza art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, instanța va respinge contestațiile la executare conexate.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga contestatoarea să plătească în contul Biroului Local de Expertize A. suma de 3000 lei reprezentând diferență onorariu datorată expertului tehnic judiciar N. E. și suma de 3000 lei reprezentând diferență onorariu datorată expertului tehnic judiciar N. M. I.. Nu se vor acorda alte cheltuieli de judecată deoarece intimații nu au făcut dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestațiile la executare conexate formulate de contestatoarea Ș. C. M., cu domiciliul în A., .. 27, jud. A. în contradictoriu cu intimații B.C.I. S. Romania SA, B.C.I. S. Romania SA Sucursala A., ambele cu sediul în A., ., jud. A. și B. executorului judecătoresc Berlo C. O. cu sediul în A., .. 33-37, jud. A..
Obligă contestatoarea să plătească în contul Biroului Local de Expertize A. suma de 3000 lei reprezentând diferență onorariu datorată expertului tehnic judiciar N. E. și suma de suma de 3000 lei reprezentând diferență onorariu datorată expertului tehnic judiciar N. M. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2013.
Președinte, Pentru grefier pensionat,
V. A. B. S. Barbara C., semnează
grefier șef D. V.
Red/Dact/ABV/NGB/ 01.10..2013
8 EX/6 ex se .> - contestatoarea Ș. C. M., cu domiciliul în A., .. 27, jud. A.
- intimații - B.C.I. S. Romania SA, cu sediul în A., ., jud. A.
- B.C.I. S. Romania SA Sucursala A., „-”
- B. executorului judecătoresc Berlo C. O. cu sediul în A., .. 33-37, jud. A.
- experții – N. M. I., cu domiciliul în A., ., .
- N. E., cu domiciliul în A., ., jud. A.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4368/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 678/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
