Contestaţie la executare. Sentința nr. 4943/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4943/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 16615/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. OPERATOR 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4943
Ședința publică din 2 septembrie 2013
Președinte: R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul N. A. în contradictoriu cu intimații Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara și terțul poprit U. Ț. Bank SA.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, av.B. E., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură al instanței din partea Judecătoriei C., încheierea nr. 8341/12.06.2013, privind audiere martori C. B. și R. A., prin comisie rogatorie.
Nefiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, depune la dosar concluzii scrise.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 06.11.2012, contestatorul N. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara și terțul poprit U. Ț. Bank SA, anularea titlului executoriu constând în Actul Constatator nr. 340/07.02.2002, Proces verbal privind calculul majorărilor și al penalităților de întârziere nr. 6438/13.03.2002, Decizii privind obligații de plată accesorii nr. 6516/08.05.2008, 5322/03.06.2010, Proces verbal privind calculul sumelor prevăzute prin titlu executoriu nr._/30.08.2011; anularea ori încetarea executării silite înseși a acestor titluri executorii, anume poprirea și indisponibilizarea salariilor și veniturilor sale periodice, realizate din muncă, forma de executare silită pornită cu implicarea terțului poprit U. Ț. Bank SA din motivul că executarea silită a fost prescrisă în momentul începerii executării silite sau din motivul nulității titlului executoriu.
Referitor la prescripția executării silite, contestatorul a arătat că în data de 07.02.2002 s-a întocmit actul constatator cu nr. 340 care nu i-a fost comunicat decât în luna iunie 2007; în data de 14.02.2002 a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de executare silită; în data de 15.02.2007 s-a împlinit termenul de prescripție. În temeiul OG nr. 11/23.01.1996 privind executarea creanțelor bugetare: art. 97 – Termenele de prescripție a dreptului de a cere executarea silită privind o creanță bugetară încep la data când, potrivit legii, se naște acest drept; art. 98 – Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor bugetare se prescrie după cum urmează: a) în termen de 5 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită pentru creanțele bugetare provenind din impozite, taxe, alte contribuții stabilite potrivit legii, precum și din majorările aferente.
Ordonanța nr. 11/1996 a fost în vigoare, în anul 2002, la data emiterii actului constatator care este dealtfel titlu executoriu. Această ordonanță a fost urmată de O.G. 92/2003 Cod procedură Fiscală care prevede la art. 231: „Termenele în curs la data intrării în vigoare a prezentului cod se calculează după normele legale în vigoare la data când au început să curgă”.
În ceea ce privește fondul cauzei, contestatorul arată că, în fapt, în anul 2007, luna iunie, a primit din partea Autorității Naționale a Vămilor – Direcția Regională Vamală Timișoara, somația nr. 9453/30.03.2007 de a plăti suma de 3144 lei, reprezentând taxe vamale datorate cu majorări de întârziere, în baza Actului Constatator nr. 340/07.02.2002 și un proces verbal de majorări/penalități de întârziere nr. 6438/13.03.2002.
Contestatorul arată că în realitate nu a semnat niciodată aceste acte, nu a efectuat tranzacția de aducere a autoturismului în țară, care a fost cumpărat în Germania. Nu a fost în acea perioadă în străinătate (astfel cum rezultă din pașaport) și nici nu a știut absolut nimic despre aceste acte și afaceri până în luna iunie a anului 2007.
Ca urmare, în anul 2007 a sesizat organele vamale, respectiv a depus și plângere penală pentru falsificarea semnăturii sale pe documentele care privesc autoturismul, dar autoritățile vamale și fiscale, cu toate că, în mod verbal i-au promis că nu vor începe executarea silită, nu au întreprins absolut nicio procedură sau demers, pentru a afla în perioada 2000-2002, care dintre funcționari au săvârșit nereguli, permițând întocmirea unor documente fără existența și prezentarea unor documente personale originale și fără identificarea titularului prin propriile simțuri.
Contestatorul mai arată că este deosebit de relevant că de abia în anul 2012 se trece la executarea silită a unei creanțe aproape medievale, sumă care s-a majorat la 8971 lei. Contestatorul nu înțelege cum se poate explica că organele fiscale au așteptat până la prescrierea dreptului de a solicita executarea silită a sumelor cuvenite statului.
În ceea ce privește termenul de contestație la executare, contestatorul susține că sunt aplicabile dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. b teza a doua „Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu de la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit”.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă, art. 172-174 Cod procedură fiscală, art. 61 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal al României, art. 97, art. 98 din OG 11/23.01.1996 privind executarea creanțelor bugetare, art. 231 din OG 92/2003.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri în copii certificate: carte de identitate N. A., somație nr. 9453/30.03.2007, act constatator privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului nr. 340/07.02.2002, proces verbal, sesizare procuratura de pe lângă Tribunalul A., rezoluție/27.09.2007, adresă nr. 7898RFC/13.06.07, chitanța nr._, carte identitate, anexe, decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii r. 5322/03.06.2010, somație nr. 2211/20.01.2012, proces verbal nr._/30.08.2011, fișă de calcul a obligațiilor de plată accesorii aferente obligațiilor fiscale din anul precedent, extras de cont, copie pașaport.
Prin precizarea de acțiune contestatorul a învederat că pe lângă anularea titlului executor, descris în acțiune, solicită a se constata nulitatea absolută – pentru lipsa de consimțământ – și a următoarelor acte, premergătoare față de titlul executor: declarația vamală, la care face referire actul constatator din 07.02.2002, declarația având nr. 90 616 240, act de constatare vamală pentru autovehicule cu poluare redusă, nr._/11.12.2000, emis de Reprezentanta RAR A.; chitanța nr. 3802 M din 12.12.2000, emisă de Direcția Generală a Vămilor din România.
În fapt, deși actele menționate mai sus au fost eliberate referitor la autoturismul așa zis introdus de reclamant în țară, și pe numele său, acesta arată că actele nu sunt semnate de el și nu au fost întocmite pe baza declarației sale sau a consimțământului său.
În probațiune a mai depus în copii, adresa nr._/08.11.2012, Sentința civilă nr. 4984/23.05.2012 pronunțată în dos. nr._/55/2010.
Contestatorul a depus și concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată; cu cheltuieli de judecată.
Intimata și terțul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Analizând înscrisurile depuse la dosar prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
La data de 25.09.2012 intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani aflate în contul contestatorului deschis la U. Tiriac Bank până la concurența sumei de 8971 lei. Adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 05.10.2012, care a și procedat la reținerea a 1/3 din drepturile salariale încasate de contestator la data de 22.10.2012.
Adresa de înființare a poprii a fost emisă în baza titlurilor executorii reprezentate de Actul constatator nr.340/07.02.2002, Procesul verbal privind calculul majorărilor și al penalităților de întârziere nr.6438/2002, Decizia nr.6516/2008, nr.5322/2010, proces verbal privind calculul sumelor prevăzute prin titlu executoriu nr._/30.08.2011.
Instanța reține că Actul constatator nr.340 din 07.02.2002 a fost emis ca urmare a documentului vamal reprezentat de chitanța nr.3802 din 12.12.2000, chitanță în care se consemnează că s-a primit de la constatator suma de 30.157.083 lei ROL ca urmare a introducerii în țară a autoturismului marca Ford Mondeo, an fabricație 1993, nr.sașiu WFOFXXGBBFPR2688 .
Instanța mai reține că în anul 2007 contestatorul a formulat plângere penală pentru fals material în înscrisuri oficiale susținând în esență că nu a introdus în țară autoturismul marca Ford mondeo și nu a semnat chitanța nr.3802 din 12.12.2000 și nici contractul de vânzare cumpărare .
Prin rezoluția din 27.09.2007, dată în dosarul nr.3238/P/2007 P. de pe lângă Judecătoria A. a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
În cadrul prezentului dosar, contestatorul a solicitat nulitatea absolută a declarației vamale, la care face referire actul constatator din 07.02.2002, declarația având nr. 90 616 240, act de constatare vamală pentru autovehicule cu poluare redusă, nr._/11.12.2000, emis de Reprezentanta RAR A.; chitanța nr. 3802 M din 12.12.2000, emisă de Direcția Generală a Vămilor din România susținând în esență că semnătura de pe aceste înscrisuri nu îi aparține .
Instanța constată că cauză nu a fost posibilă efectuarea unei expertize grafoscopice având în vedere lipsa originalelor documentelor contestate, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara susținând în adresele înaintate instanței că originalul acestor acte a fost distrus.
Din verificările efectuate de către instanță rezultă că autoturismul marca Ford a fost cumpărat, după introducerea acestuia în țară, de numitul C. B..
Din declarația martorului C. B., audiat prin comisie rogatorie, rezultă că acesta a cumpărat autoturismul de la o persoană pe nume Ș., actele fiind încheiate la sediul PFA R. A., din C..
Totodată martorul a declarat că nu l-a cunoscut pe contestator, prețul de 165 milioane lei vechi fiind înmânat domnului Ș..
Martora R. A. audiată de asemenea prin comisie rogatorie a declarat că în anul 2000 a intermediat cumpărarea unui autoturism de către numitul C. B., fiind posibil ca la încheierea actului să se fi prezentat un domn pe nume Ș..
Instanța reține că vânzarea - cumpărarea autoturismului s-a încheiat la data de 21.12.2000, potrivit facturii nr._ încheiate de PFA R. A..
Ori, din pontajul realizat de S.C. IMSAT VEST S.A. A., depus de contestator la dosar, rezultă că atât la data consemnată în chitanța nr. 3802 M eliberată de intimată, cât și la data vânzării autoturismului, contestatorul era la serviciu .
Totodată, instanța reține că potrivit mențiunilor din pașaportul contestatorului, ultima ieșire din țară a acestuia a fost în anul 1999.
Instanța va înlătura depoziția martorului C. H. T. întrucât aceasta nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
Așadar, instanța reține că la data de 12.12.2000, o altă persoană decât reclamantul, neidentificată, s-a prezentat la Vama A. introducând în țară autoturismul marca Ford Mondeo, an fabricație 1993, nr. sașiu WFOFXXGBBFPR2688 .
Formalitățile vamale precum și actele aferente tranzitului au fost efectuate pe numele reclamantului. La acel moment a fost întocmită și chitanța nr. 3802 /M/12.12.2000 pe numele reclamantului, semnătura de pe înscris nefiind realizată de reclamant.
Cu toate că reclamantul nu a fost beneficiarul formalităților vamale mai sus identificate, prin Actul Constatator nr. 340/07.02.2002 emis de Direcția Generală a Vămilor - Unitatea Vamală A. s-a solicitat reclamantului să plătească contravaloarea taxelor aferente autoturismului marca marca Ford Mondeo, an fabricație 1993, nr.sașiu WFOFXXGBBFPR2688 .
Față de cele de mai sus instanța concluzionează că actele a căror nulitate se solicită nu au fost semnate de către contestator motiv pentru care va admite acțiunea și va constata nulitatea absolută a actului de constatare vamală pentru autovehicule cu poluare redusă, nr._/11.12.2000, emis de Reprezentanta RAR A.; chitanța nr. 3802 M din 12.12.2000, emisă de Direcția Generală a Vămilor din România.
Ca o consecință a anulării actelor mai sus menționate, anulează formele de executare silită pornite împotriva contestatorului de către pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.
În temeiul art.404² c.pr.civ., instanța va dispune restabilirea situației anterioare executării silite
În temeiul art.274 cod pr.civ din 1865 instanța va obliga pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara la plata sumei de 964 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de contestatorul N. A. cu domiciliul procesual ales în A., Calea A.V. . la C..Av.B. C. L. în contradictoriu cu intimații Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara cu sediul în Timișoara . nr.89 . și U. Ț. Bank S.A. cu sediul în București, . F .
Constată nul actul de constatare vamală pentru autovehicule cu poluare redusă, nr._/11.12.2000, emis de Reprezentanta RAR A.; chitanța nr. 3802 M din 12.12.2000, emisă de Direcția Generală a Vămilor din România
Dispune anularea formelor de executare pornite împotriva contestatorului de către pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara și restabilirea situației anterioare executării silite.
Obligă pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara să plătească reclamantului 964 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2013.
Președinte Grefier
R. A. C. S. Barbara C.
RED/TEHORED/R./SBC/08.10.2013
5 EX/3 ex se . N. A. cu domiciliul procesual ales în A., Calea A.V. ., . la C..Av.B. C. L.
Agenția Națională de Administrare Fiscală- Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara cu sediul în Timișoara . nr.89 .
U. Ț. Bank S.A. cu sediul în București, . F .
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 658/2013.... → |
|---|
