Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5331/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5331/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 8679/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5331
Ședința publică din 16 septembrie 2013
Președinte: S. S.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta . & RESORT SRL, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665, în contradictoriu cu intimata . ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._ pronunțată de O.C.P.I. A. la data de 23.05.2013.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat Hay M. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 8 lei taxă judiciară și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța se constată competentă sub aspect general, material și teritorial să judece cauza de față, conform art. 131, art. 94 și art.107 Cod procedură civilă. De asemenea, se constată depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise din partea intimatei.
Instanța pune în discuție incidența art. 99 alin. 2 din ordinul ANCPI nr. 633/2006 cu privire la înscrierea dreptului de ipotecă în cartea funciară.
Reprezentanta petentei lasă la aprecierea instanței și, totodată, depune la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată.
Văzând că nu s-au formulat alte cereri și nu mai sunt probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta petentei pune concluzii de admitere a acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 124 lei, reprezentând onorariul avocațial, sens în care depune copia facturii fiscale nr.234/10.09.2013.
Instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 06.06.2013 sub nr. de dosar_, petenta . & RESORT SRL, în contradictoriu cu intimata . solicitat anularea încheierii de respingere nr._ pronunțată de O.C.P.I. A. la data de 16.05.2013, admiterea cererii de reexaminare; respingerea cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele, aflat în proprietatea petentei; radierea notării ipotecii legale asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin încheierea nr._/19.03.2013 OCPI A. a dispus înscrierea dreptului de ipotecă legală, în valoare de 61.461.513 lei, în favoarea pârâtei, asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele, aflat în proprietatea petentei.
A mai arătat că prin sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 a Tribunalului A., intimata a obținut o ordonanță de plată împotriva petentei, pentru suma de 14.076.997,98 lei, cu titlu de debit și 1.900.735,66 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Temeiul legal indicat în încheierea OCPI este dispoziția generală de la art. 29 din Legea nr.7/1996, însă din cuprinsul încheierii dreptul a cărui înscriere s-a dispus este ipoteca legală a antreprenorului prevăzută de art. 2386 pct. 6 din Noul Cod Civil. Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de OCPI A. în mod greșit, cu motivarea că OCPI nu intervine în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cărțile funciare.
Petenta consideră că admiterea cererii de notare este nelegală, întrucât intimata nu beneficiază față de petentă de dreptul de ipotecă legală a antreprenorului prevăzut de art. 2386 pct. 6 din Noul cod civil, contractul în baza căruia pretinde creanța fiind supus prevederilor vechiului Cod civil, deoarece s-a încheiat în luna aprilie 2011.
S-a arătat că sub imperiul vechiului cod civil, antreprenorul nu beneficiază de o ipotecă legală, ci de un privilegiu. De asemenea, privilegiul se acordă în condiții extrem de restrictive a căror îndeplinire nu a fost probată prin documentele anexate cererii în discuție. Art.1737 pct.4 din vechiul cod civil condiționează privilegiul antreprenorilor de încheierea în prealabil a unui proces-verbal de către un expert numit de judecătoria în a cărei raza teritorială sunt situate edificiile, prin care să se constatate stărea si felul lucrărilor ce proprietarul va declara că are de gând să le facă și numai în cazul când acele lucrări ar fi fost primite cel mult în curs de șase luni, după terminarea lor, de către expert asemenea numit de judecătorie. Același text de lege prevede că privilegiul nu poate trece niciodată peste valorile constatate prin al doilea proces-verbal, „ci se va reduce la adaosul de valoare ce va fi existând la epoca alienării imobilului, ca rezultat al lucrărilor executate”.
Prin urmare, a apreciat că în mod obligatoriu la cererea de înscriere trebuia să i se atașeze procesul verbal încheiat de expertul numit de Judecătoria A., în condițiile art.1737 pct. 4 Cod civil de la 1864.
Întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor și procedurilor prevăzute de art. 1737, pct. 4 din vechiul cod: să se fi încheiat un proces verbal înainte de începerea lucrărilor de către un expert numit de judecătorie; să se fi încheiat un proces verbal de către un expert numit de judecătorie cu situația lucrărilor realizate, o eventuală cerere de înscriere a privilegiului (care, de altfel, nici nu a fost făcută) este inadmisibilă.
De asemenea, a precizat că privilegiul antreprenorului poartă asupra construcției realizate de acesta și nu asupra terenului pe care s-a realizat construcția. Atât sub regimul vechiului cod civil, cât și sub regimul noului cod civil, antreprenorul are privilegiu sau ipotecă legală, conform NCC, doar asupra edificiului construit sau reparat. La art. 1737, pct. 4 se vorbește despre edificii zidite sau reparate, iar art. 2386 NCC vorbește despre imobilul edificat, reconstruit sau reparat.
Petenta a făcut trimitere și la dispozițiile art. 35 par. 16 din Legea nr. 7/1996: „Arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări”. Or, întrucât obiectul lucrărilor la care s-a obligat antreprenorul nu este terenul, ci construcția reprezentând complexul sportiv și turistic descrisă la lit. A din premisele contractului depus și la art. IM din contract, privilegiul sau ipoteca în favoarea intimatei Tehnodomus S.A. nu poate fi înscrisă pe terenul petentei, cum s-a procedat în cauză.
A mai arată că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996, întrucât înscrisul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2386 pct. 6, din NCPC, respectiv ca sumele pentru care se înscrie ipoteca, să fie efectiv datorate, iar acestea să nu depășească sporul de valoare realizat prin lucrările efectuate de antreprenor. În cauză s-a înscris o ipotecă legală în sumă de 61.461.513 lei, ce reprezintă suma totală a contractului încheiat de petentă cu intimata, însă această sumă nu îndeplinește cele două condiții.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.31 alin.3 din Legea nr. 18/1991, iar în probațiune, a depus la dosar: Încheiere OCPI, Extras CF, cerere de reexaminare, contract de achiziție publică din 2011, sentințe.
Intimata nu a formulat întâmpinare în termenul care i-a fost acordat în acest sens, potrivit dispozițiilor art.201 al.1 NCPC.
La data de 13.09.2013 intimata a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii. În motivare a arătat că ipoteca, garanție reală destinată să asigure îndeplinirea unei obligații patrimoniale, este un drept real asupra bunurilor mobile sau imobile afectate executării unei obligații. Ipoteca asupra unui bun imobil se constituie prin înscriere în cartea funciară.
Constituirea garanțiilor este guvernată de legea în vigoare la data constituirii, indiferent de legea în vigoare la data la care s-ar formula ori soluționa cererea privind valabilitatea constituirii. Astfel, potrivit art.168 din Legea nr.71/2011, ipotecile imobiliare constituite înainte de data intrării în vigoare a Codului civil sunt supuse, în ceea ce privește condițiile de valabilitate, dispozițiilor legale existente la data constituirii lor. Ipotecilor imobiliare constituite după . Codului Civil, nu li se poate aplica o prevedere legală anterioară noului Cod Civil, chiar dacă obligațiile contractuale a căror executare se garantează cu ipoteca ar fi supuse reglementării vechiului Cod Civil.
În ce privește imobilul asupra căruia s-a constituit ipoteca, intimata a arătat că dispozițiile art. 2386 pct.6 Cod Civil cât și art.35 pct.16 din Legea nr.7/1996 republicată, prevăd dreptul antreprenorului de a înscrie o ipotecă legală asupra imobilului obiect al lucrărilor. Așa cum rezultă din contractul încheiat cu petenta, lucrările pe care trebuia să le efectueze intimata constau, în principal, în realizarea unui teren de golf cu tot ceea ce presupune o asemenea investiție, terenul propriu-zis, parcări, alei de acces, terenuri de tenis, piscină, magazii, etc. Cea mai mare parte a lucrărilor nu o reprezintă clădirile, ci amenajarea terenurilor cu destinația de teren de golf, teren de tenis, parcări, alei de acces.
A precizat că ipoteca legală poate fi înscrisă și asupra unui teren care, fără a se fi ridicat o construcție pe el, a fost supus unei amenajări, primind o anumită destinație, lucrările efectuate pe acest teren sporindu-i valoarea. De altfel, acest proiect nu poate fi privit decât unitar, el presupunând un teren de golf cu 18 găuri, dar și investițiile accesorii acestui teren, edificate ca facilități și utilități pentru buna funcționare a terenului de golf și a activității sportive, cum sunt vestiarele, clădirea administrativă, centrale de pompare, electrice etc. Cea de a doua fază a proiectului presupune construirea de facilități de cazare pentru utilizatorii terenului. Investițiile presupuse de acest proiect nu pot fi privite și tratate de sine stătător, neavând separate nici o rațiune, ci doar unitar.
Referitor la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.29 din Legea nr.7/1996, intimata a susținut că ipoteca legală s-a înscris pentru suma care rezultă din contractul încheiat cu petenta.
În acest sens, conform art.36, pct.16 și 17 din Legea nr.7/1996, arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări.
În cazurile prevăzute la alin.15 și 16, registratorul de carte funciară va încuviința înscrierea provizorie a ipotecii legale pentru suma arătată în înscrisul de partaj sau în contractul prevăzut la alin.16, iar în lipsă, pentru o sumă maximă, arătată în cererea de înscriere.
Totodată, art.36 pct.4 din Legea nr.7/1996 prevede că ipoteca se poate înscrie numai asupra unui imobil în întregul său.
Lucrările realizate de intimată se întind pe o suprafață mare de teren care însă nu formează un corp funciar unitar, nu este intabulat într-o singură carte funciară, ci este format dintr-un număr mare de parcele, fiecare înscrisă într-o altă carte funciară.
În plus, ipotecile reglementate de art.2386 Cod Civil, fiind ipoteci legale, garantează creanțele din momentul nașterii lor, prin efectul legii, fără ca pentru existenta sau constituirea ipotecilor, să fie nevoie de acordul părților. Notarea ipotecii în cartea funciară are rolul de a fi opozabil terților, conform prevederilor art.2346 Cod Civil.
Prin urmare, și în cauză, ipoteca reglementată de art.2386, pct.6 Cod Civil a existat din momentul nașterii datoriei petentei față de intimată, deci anterior deschiderii procedurii insolvenței față de petentă, iar notarea ei în cartea funciară are doar rol de opozabilitate fată de terți.
Asupra cererii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/19.03.2013, O.C.P.I. A. a admis cererea intimatei, dispunând înscrierea în favoarea acesteia a dreptului de ipotecă legală în valoare de 61.461.513 lei asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele, aflat în proprietatea petentei.
La baza admiterii cererii au stat înscrisul sub semnătură privată nr.949/11.04.2011 și sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, prin care a fost admisă în parte cererea în anulare formulată împotriva sentinței civile nr.823/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ și prin care intimata a obținut o ordonanță de plată împotriva petentei, pentru suma de 14.076.997,98 lei, cu titlu de debit și 1.900.735,66 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Prin încheierea de respingere nr._ pronunțată de registratorul șef al O.C.P.I. A. la data de 16.05.2013 a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a încheierii_/19.03.2013. În motivarea încheierii de respingere, OCPI A. a reținut că, verificând actele dosarului ce au stat la baza cererii supuse reexaminării, respectiv sentința civilă nr.823/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, contractul de achiziție publică referitor la realizarea G. Batterflypark și a serviciilor și construcțiilor anexe, încheiat între societatea S.C. B. G. VILLAS & RESORT S.R.L., în calitate de achizitor și S.C. T. S.A., în calitate de antreprenor, cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, conform prevederilor art.2380 din Codul Civil, ipoteca asupra unor construcții viitoare nu poate fi întabulată ci numai înscrisă în mod provizoriu în cartea funciară în condițiile legii. Potrivit dispozițiilor art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996, republicată, arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care face obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări. De asemenea, O.C.P.I. a apreciat că nu intervine, prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare, în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de către registratorul de carte funciară în exercițiul atribuțiilor legale, acesta neputându-se substitui instanței de judecată în efectuarea controlului de legalitate.
Analizând dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv:
1. Codul civil de la 1864 prevede la art.1737 pct.4 „Creditorii privilegiați asupra imobilelor sunt: arhitecții, antreprenorii, pietrarii și alți lucrători întrebuințați pentru a zidi, a reconstrui, sau a repara edificii, canaluri sau alte opere, cu condiție însă ca prealabilmente să se fi încheiat un proces-verbal, de către un expert numit de judecătoria în a cărei rază teritorială sunt situate edificiile, constatator stării și felului lucrărilor ce proprietarul va declara că are de gând a face și numai în cazul când acele lucrări ar fi fost primite cel mult în curs de șase luni, după terminarea lor, de către expert asemenea numit de judecătorie. Dar privilegiul acesta nu poate trece niciodată peste valorile constatate prin al doilea proces-verbal, ci se va reduce la adausul de valoare ce va fi existând la epoca alienării imobilului, ca rezultat al lucrărilor executate”.
2. Codul civil din 2009 prevede la art.2386 pct.6 care sunt „Creanțele care beneficiază de ipotecă legală: arhitecții și antreprenorii care au convenit cu proprietarul să edifice, să reconstruiască sau să repare un imobil, asupra imobilului, pentru garantarea sumelor datorate acestora, însă numai în limita sporului de valoare realizat”.
3. În conformitate cu art.78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil din 2009:
„(1) Privilegiile speciale imobiliare și ipotecile legale născute până la . Codului civil pot fi înscrise și după această dată, fie în vechile registre de publicitate imobiliară, dacă pentru imobilele grevate nu sunt deschise cărți funciare noi în condițiile art. 58^1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fie în noile cărți funciare, potrivit dispozițiilor acestei din urmă legi.
(2) Privilegiile speciale imobiliare, înscrise fie în vechile registre de publicitate imobiliară, fie în noile cărți funciare până la . Codului civil sau, după caz, în condițiile prevăzute la alin. (1), se convertesc de plin drept în ipoteci legale după expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, după caz, de la data înscrierii și se vor supune dispozițiilor Codului civil
(3) De la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale”.
4. ART. 36 din Legea nr.7/1996:
„(16) Arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări.
(17) În cazurile prevăzute la alin. (15) și (16), registratorul de carte funciară va încuviința înscrierea provizorie a ipotecii legale pentru suma arătată în înscrisul de partaj sau în contractul prevăzut la alin. (16), iar în lipsă, pentru o sumă maximă, arătată în cererea de înscriere. În acest din urmă caz, titularul înscris în cartea funciară va putea solicita direct, prin plângere, instanței competente potrivit art. 31 alin. (4) reducerea sumei maxime. Justificarea înscrierii provizorii se va face potrivit art. 899 alin. (2) din Codul civil”.
5. ART. 99 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 actualizat 2013:
„(1) Ipoteca se înscrie numai asupra unui imobil în întregul său sau asupra unei cote părți aparținând unui coproprietar. Dacă ipoteca s-a constituit asupra unui etaj sau a unui apartament, ea va fi înscrisă atât asupra acestora, cât și asupra cotei din indiviziunea forțată aferente imobilului ipotecat. Când ipoteca are în vedere o proprietate comună în devălmășie înscrierea nu se poate face decât cu acordul celorlalți coproprietari.
(2) Dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire.
(3) Rangul ipotecii asupra bunului imobil viitor se primește în momentul înregistrării cererii în registrul general de intrare”.
Instanța apreciază că la data încheierii contractului de antrepriză cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, intimata deținea, sub imperiul vechiului cod civil, un privilegiu special imobiliar asupra imobilelor petentei, în baza art.1737 pct.4 din Codul civil de la 1864, privilegiu ce s-a convertit, potrivit prevederilor art.78 al.3 din Legea nr.71/2011, într-o veritabilă ipotecă legală, așa cum este caeasta reglementată de Noul Cod civil.
Prin urmare, contrar susținerilor petentei, dreptul de ipotecă legală al intimatei există în baza unei convertiri a drepturilor de garanție imobiliară, realizată de legiuitor prin dispozițiile de punere în aplicare a Noului cod civil.
Cu toate acestea, instanța apreciază că înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală al intimatei s-a făcut cu nerespectarea normelor în vigoare la data cererii de înscriere.
Contractul de antrepriză cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, încheiat între petentă, în calitate de achizitor și intimată, în calitate de antreprenor, are ca obiect realizarea unor construcții viitoare de către antreprenor, dreptul de ipotecă legală rezultat din convertirea unui privilegiu special imobiliar, grevează un bun viitor, respectiv construcțiile viitoare.
Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile la art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat, care condiționează înscrierea dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor de notarea în prealabil a autorizației de construire. per a contrario, în ipoteza în care nu s-a notat în prealabil autorizația de construire, dreptul de ipotecă legală asupra unui bun viitor nu poate fi înscris în cartea funciară, iar înscrierea astfel efectuată este nelegală.
În cauză nu a fost respectată cerința enunțată, nefiind notată în cartea funciară autorizația de construire, anterior înscrierii dreptului de ipotecă legală al intimatei.
Văzând că înscrierea dreptului de ipotecă s-a făcut cu încălcarea art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat instanța va admite cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665, în contradictoriu cu intimata .>
Va anula încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr._ pronunțată de O.C.P.I. A. la data de 16.05.2013, cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3032 Fântânele) nr.cad.1741, sens în care va dispune radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3032 Fântânele) nr.cad.1741.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, constând în onorariul avocațial în cuantum de 124 lei, instanța reține că potrivit art.452 Noul Cod de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului.
Or, copia facturii fiscale nr.234/10.09.2013 depuse în susținerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată nu atestă efectuarea cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului avocațial, impunându-se prezentarea unei chitanțe care să facă dovada plății.
Prin urmare, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665, cu sediul în A., .. 6, ., cu sediul procesual ales la S.C.A. V. & Asociații, cu sediul în Timișoara, ., județul T., Cod fiscal nr._, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, cont bancar RO09WBAN_0344, în contradictoriu cu intimata .>, cu sediul în A., .. 28, județul A., având CUI_, J_ .
Anulează încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr._ pronunțată de O.C.P.I. A. la data de 16.05.2013, cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3032 Fântânele) nr.cad.1741.
Dispune radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3032 Fântânele) nr.cad.1741.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2013.
Președinte, Grefier,
S. StepanRamona M.
SS/MT/08.10.2013/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- . & RESORT SRL, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665 - A., .. 6, .,
- ., .. 28, județul A..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2709/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 6915/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
