Contestaţie la executare. Sentința nr. 962/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 962/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 16889/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 962
Ședința publică din 6 februarie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii . și C. S. M. în contradictoriu cu intimații . și cu B. P. M. V. privitor la executarea silită din dosarul execuțional 223/2012 al B. P. M. V..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorilor av. B. V. C. din Baroul A. și reprezentanta intimatei . av. L. L. din Baroul A., lipsă fiind intimatul Birou executor Judecătoresc P. M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 388 lei taxă de timbru judiciar și 5,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta intimatei depune la dosar note de ședință.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată. Arată că prezenta contestație a fost formulată în termenul legal astfel că solicită respingerea excepției invocate. Solicită desființarea formelor de executare silită și revenirea bunului în proprietatea contestatorului C. M. S..
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției invocate. De asemenea arată că licitația a avut loc la locul situării bunului, contestatoarea încercând să se sustragă de la executarea silită. De asemenea arată că contestatoarea nu a făcut dovada vânzării autoturismului către contestator. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 12.11.2012 contestația la executare formulată de contestatorii . și C. S. M. în contradictoriu cu intimații . și cu B. P. M. V. privitor la executarea silită din dosarul execuțional 223/2012 al B. P. M. V.,contestație prin care s-a solicitat desființarea procesului verbal de licitație publică imobiliară încheiat la data de 24.10.2012, orele 13.00 în dosarul execuțional nr. 223/2012 și pe cale de consecință întoarcerea executării silite și revenirea autoturismului marca Mercedes Banz_ scos la licitație în posesia lui C. S. M., conform art. 404 Cod de Procedura Civilă, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației contestatorii au arătat că în data de 24.10.2012 a avut loc la sediul creditoarei licitația publică mobiliară prin care s-a urmărit adjudecarea de bunuri, respectiv a autoturismului marca Mercedes Benz_, autotractor marca M._ și a semiremorcii marca Trailor.
S-a arătat că procesul verbal de licitație publică mobiliară încheiat la data de 24.10.2012, orele 13,00 în dosarul execuțional nr. 223/2012 fost încheiat de Birou Executor Judecătoresc P. M. V., executor din circumscripția Curții de Apel Timișoara, iar executarea silită a fost desfășurată la B., localitate situată pe raza Curții de Apel A. I., astfel că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea 188/2000 executorul nu avea competența teritorială de a-și îndeplini atribuțiile.
Contestatoarea a adus la cunoștință executorului că autoturismul marca Mercedes Benz se afla în proprietatea altei persoane, respectiv a numitului C. S. M., care revendica de drept proprietatea asupra bunului.
Contestatorul C. M. S. a trimis la data de 23.10.2012 un email și un fax către executorul P. M. V. prin care a solicitat oprirea de îndată a oricăror forme de executare silită sau vânzare a autoturismului marca Mercedes Benz și restituirea bunului către proprietarul C. S. M..
De asemenea av. B., prezent la licitație a încunoștințat în cadrul acesteia pe executor, dar din rea credință acesta a refuzat să consemneze în procesul verbal de licitație publică poziția contestatoarei.
De asemenea s-a arătat că a refuzat să recunoască primirea înștiințării din partea proprietarului C. M. S. pe faxul și adresa de mail a Birou Executor Judecătoresc P. V. M. cu o zi înainte de licitație, în data de 23.10.2012 motivând că nu era prezent la birou. Trimiterea faxului și emailului executorului judecătoresc efectuată anterior licitației este opozabilă acestuia și de natură să îl împiedice să țină licitația organizată a doua zi în data de 24.10.2012.
Contestatoarea a arătat că numitul C. S. M. a dobândit legal dreptul de proprietate asupra autoturismului Mercedes Benz Ml 270 CDI indiferent de îndeplinirea formalităților de radiere și transcriere a acestuia.
Cu privire la cheltuielile stabilite în sarcina contestatoarei și evidențiate în procesul verbal de licitație publică mobiliară încheiat la data de 24.10.2012 acestea sunt enorme, respectiv sumele pretinse cu titlu de transport trailer în cuantum de 5079,04 lei și tractare cu titlu de transport în cuantum de 2000 lei.
Cu privire la TVA-ul datorat de intimată în cuantum de_,1 lei s-a solicitat obligarea acesteia de a face dovada achitării sumei în lipsa căreia procesul verbal de licitație încheiat la data de 24.10.2012 este nul de drept.
În drept a invocat prevederile art. 1674 Noul Cod Civil, Legea 188/2000, art. 404 al. 1 și art. 4041 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata ., legal citată, s-a prezentat în instanță prin reprezentant și a formulat apărări în favoarea sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 5.12.2012 intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulată cu cheltuieli de judecată.
Intimata a arătat că toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional 223/2012 s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite.
S-a arătat că în mod legal executorul a procedat la întocmirea procesului verbal de licitație publică mobiliară în data de 24.10.2012 prin care a fost vândut autoturismul marca Mercedes Benz Ml 270CDI, bun care apărea la data vânzării la licitație ca proprietate a debitoarei ..
De asemenea intimata a arătat că fiecare contestator urmărește să-și ocrotească un drept personal fără a avea nici o legătură cu dreptul celuilalt, fiind vorba de 2 contestații la executare independente, care se timbrează fiecare separat.
S-a arătat că debitorul nu avea nici un interes în promovarea unei contestații la executare privind sechestrarea unor bunuri care afirmativ nu mai sunt proprietatea sa.
Pe cale de excepție s-a invocat tardivitatea formulării contestației la executare prin care atât debitorul cât și terțul invocau un drept de proprietate asupra bunului adjudecat, întrucât contestația nu a fost făcută cu respectarea termenului imperativ de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de faptul executării silite a acestui bun.
Intimata a arătat că potrivit art. 401 al. 2 Cod de Procedura Civilă contestația pe care o terță persoană pretindă că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data vânzării sau predării silite a bunului. La data de 12.09.2012 bunul a fost sechestrat și predat în custodia unui custode la data ridicării, respectiv la data de 12.09.201, ori contestatorul C. M. S. afirma că ar fi intrat în proprietatea și posesia bunului la data de 29.08.2012. Astfel că termenul de a formula contestația la executare în care să invoce un drept de proprietate putea fi făcut în termen 15 de zile de la data de 12.09.2012.
La aplicarea sechestrului reprezentantul debitorului C. P. a fost prezent și nu a putut face dovada înstrăinării bunului, dovadă pe care de altfel nu a făcut-o decât după adjudecarea acestuia. Bunul a fost predat la data de 12.09.2012 iar reprezentantul debitoarei a fost de față la aplicarea sechestrului și ridicarea bunului, termenul în care se putea contesta dreptul de proprietate fiind de 15 zile de la data de 12.09.2012.
Contestația formulată a fost depusă la data de 12.11.2012 cu nerespectarea termenului de 15 zile .
Tot pe cale de excepție s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a intimatului Birou Executor Judecătoresc P. M. V..
Potrivit art. 188/2000 executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 al. 1 lit. a executorul are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. Rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, neputând fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul dosarului de executare.
De asemenea intimata a solicitat să se respingă excepția necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc pe motiv executarea silită s-a efectuat potrivit dispozițiilor legale în A., de către un executor judecătoresc competent, doar vânzarea la licitație s-a făcut la locul în care se aflau bunurile sechestrate.Intimata a arătat că în cauză s-a respectat întocmai dispozițiile art. 432 C.p.civ.
Pe fond s-a arătat că executarea silită s-a făcut cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie. S-a arătat că contestatoarea a susținut fără temei că ar fi adus la cunoștința executorului judecătorească bunul adjudecat ar fi fost vândut unei alte persoane, susținere neprobată.
Intimata a arătat că atât la data când bunul a fost sechestrat cât și la momentul vânzării acesta se afla în proprietatea contestatoarei. Autoturismul ar fi trebuit înmatriculat pe numele dobânditorului atât la Serviciul de Înmatriculări Auto cât și în evidența Primăriei Direcția Venituri în vederea impozitării, cu radierea concomitentă a vânzătorului din aceste registre și înmatricularea noului proprietar, ori nici contestatoarea și nici contestatorul nu au îndeplinit formalitățile obligatorii. Simpla notificare a unei astfel de vânzări, anterioară vânzării la licitație fără înmatriculare nu era de natură să oprească formele de executare întrucât nu exista vreo suspendare a executării silite în acest sens.
Cu privire la vânzare care s-au fi făcut în data de 29.08._ este evident că a fost realizată pro causa, singurul scop fiind acela de a se sustrage urmăriri, fapt care a cauzat grave și importante prejudicii. Dobânditorul autoturismului este asociat la ., reprezentantul acestei societăți fiind C. P., reprezentantul debitoarei. Vânzarea s-a făcut în timpul executării silite, singurul motiv fiind acela de a se sustrage obligației de plată a datoriei. La încasarea sumei, suma trebuia executată și plătită intimatei întrucât făcea parte din averea contestatoarei.S-a învederat instanței că faptul că bunul a fost vîndut la valoarea de_ lei – valoare sub valoarea contabilă și sub valoarea de evaluare – dovedește că vânzare cu scop de a se sustrage urmăririi.
S-a arătat de asemenea că contestatoarea nu dovedește nici un interes prin contestarea vânzării la licitație întrucât prețul la care a fost vândut bunul în cadrul procedurii de executare silită este mai mult decât dublul celui obținut de către aceasta. Prin această executare silită a fost maximizată averea debitoarei prin vânzarea bunului al un preț superior prețului pieței.
Intimata a solicitat să se respingă solicitarea contestatorilor de a se anula cheltuielile de executare silită efectuate cu ocazia sechestrării și vânzării la licitație. S-a învederat instanței că susținerile contestatorilor, potrivit cărora aceste cheltuieli (transport trailer și tractare cu titlul de transport ) ar excede scopului executării silite sînt contrazise de atitudinea permanentă de sustragere de la plată și de la executare silită.
Cu privire la TVA s-a arătat că acesta a fost achitat la data de 1.11.2012 .
La termenul din data de 6 februarie intimata a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că factura depusă dovedește faptul că a fost întocmită pro causa făcând proba relei credințe a contestatoarei și din fișa mijloacelor fixe din 2011 și 2012 a reieșit că utilajul vândut este Mercedes ML 270, pe baza unei facturi întocmite la data de 29.08.2012. deși executarea s-a făcut la data de 12.09.2012 autoturismul se afla în posesia contestatoarei iar în momentul executării reprezentantul acesteia nu a putut face dovada vânzării și nici nu a putut prezenta factura. Factura_ a fost întocmită afirmativ la data de 29.08.2012 către o persoană fizică, dar în realitate aceasta a fost întocmită ulterior licitației în scopul de a se sustrage executării silite, lucru ce a fost posibil întrucât declarațiile fiscale și balanța pe luna august puteau fi întocmite până la data de 25 a lunii următoare.
Intimata a considerat că toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional 223/2012 s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin sentința civilă nr. 4686/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ ( astfel cum a fost ea îndreptată prin încheierea din 22.06.2012) s-a dispus întoarcerea executării în dosarul execuțional 85/2011 al B. Sapta F. în sensul că a fost consacrată în sarcina debitoarei, contestatoarea din cauză . o obligație pecuniară și deopotrivă aceasta din urmă a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie intimatei . autoutilitara marca Volvo N3GFM84RB/FM 400 cu număr de înmatriculare_ .
La data de 16.07.2012 Judecătoria A. prin încheierea 2718 din dosarul_/55/2012 a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 4686/16.05.2012 în dosarul execuțional 223/2012 format, la cererea intimatei, la B. P. M. V..
În vederea realizării silite a obligației pecuniare existente în sarcina ., la data de 12.09.2012 B. P. M. V. în condițiile art.411 C.p.civ. civilă a sechestrat autoturismului Mercedes Benz Ml 270 CDI predîndu-l în custodia custodelui B. V., în acest sens fiind întocmit și procesul verbal de sechestru. La 12.09.2012 C. P. a fost de față la instituirea sechestrului
La data de 24.10.2012, la B., a avut loc licitația publică mobiliară în cadrul căreia alături de alte două bunuri mobile a fost adjudecat în favoarea intimatei . autoturismului marca Mercedes Benz_ la prețul de_,75 lei fără TVA.
B. P. M. V. are sediul în A. . . jud. A..
. are sediul în A. .. 8 A jud. A..
. are sediul în B. .. 1 D jud. A..
Contestatorul C. S. M. pretinde că este proprietarul autoturismului marca Mercedes Benz_ întrucît i-a fost vîndut de debitoarea . la data de 29.08.2012 cu prețul de 15.872 lei.
Procedînd la prealabila soluționare a excepțiilor invocate de intimată instanța reține că acestea sînt întemeiat invocate:
(a) Potrivit art. 401 al. 2 Cod de Procedura Civilă contestația pe care o terță persoană pretindă că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data vânzării sau predării silite a bunului. La data de 12.09.2012 bunul a fost sechestrat . De la acest moment C. S. M. a avut îndrituirea pe durata a 15 zile să promoveze prezenta acțiune. Contestația formulată a fost depusă la data de 12.11.2012 cu nerespectarea termenului de 15 zile (între debitoarea . și C. S. M. există amiabilitate și o foarte bună comunicare – dovadă că și în prezenta acțiune au optat pentru co-participare procesuală activă - ceea ce elimină total ipoteza că numitul C. S. M., pretins proprietar, nu a avut cunoștință la acel moment -12.09.2012 - de executarea silită începută împotriva debitoarei . și implicit asupra bunului pretins proprietatea sa; din acest considerent contestatorului persoană fizică îi este opozabilă data de 12.09.2012 de la care avea 15 zile pentru a formula prezenta acțiune) .Pentru aceste considerente se va reține că în ceea ce îl privește pe acesta din urmă (C. S. M. ) acțiunea este tardiv formulată.
(b) Și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Birou Executor Judecătoresc P. M. V. invocată de intimată se va admite cu motivarea că executorul judecătoresc nu este parte a raportului juridic litigios ci un împuternicit ce îndeplinește un serviciu public, actele de executare îndeplinite de acesta, în limitele competenței legale, fiind acte de autoritate publică.
Pe fond, raportînd starea de fapt anterior decelată la dispozițiile legale instanța constată că prezenta contestație la executare este neîntemeiat formulată.
De vreme ce contestatoarea . nu a înțeles să își îndeplinească de bună voie obligațiile ce i-au fost stabilite în sarcină prin sentința civilă nr. 4686/16.05.2012 în mod legal a fost începută executarea silită din dosarul execuțional 223/2012 al B. P. M. V..
(A) Cu privire la pretinsul drept de proprietate al contestatorul C. S. M. instanța reține că el nu are forță juridică necesară pentru a apăra de urmărirea silită din dosarul execuțional 223/2012 al B. P. M. V. a autoturismului marca Mercedes Benz_, nașterea lui (a dreptului de proprietate) fiind îndoielnică :
(1) pentru că nu a putut fi dovedită la momentul la care executorul judecătoresc a instituit sechestrul asupra acestui bun – 12.09.2012 – cu acte care se susține că existau încă din data de 29.08.2012 ( nu se poate invoca faptul că descinderea executorului a fost un element de surpriză care a avut drept consecință imposibilității dovedirii, la acel moment, cu acte, a cumpărării bunului de către contestatorul persoană fizică, pentru că sechestrarea autoturismului ca și act începător de executare în cadrului executării silite mobiliare a urmat după somarea la 10.09.2012 a debitoarei .; ori între această debitoare și C. S. M. există amiabilitate și o foarte bună comunicare – dovadă că și în prezenta acțiune au optat pentru co-participare procesuală activă - ceea ce elimină total ipoteza că numitul C. S. M. nu a avut cunoștință la acel moment -12.09.2012 - de executarea silită începută împotriva debitoarei . și că pe cale de consecință nu a putut să dovedească cumpărarea bunului litigios.
(2) pentru că fiind vorba de un autoturism, în speță, se impune nu numai realizarea translației proprietății de la vechiul proprietar către noul proprietar ci și îndeplinirea obligației legale speciale de realizare, în condițiile legii, a publicității vînzării, publicitate care nu s-a făcut.
( 3) pentru că și după data de 29.08.2012 cînd se susține că s-a vîndut, respectiv la data de 12.09.2012, autoturismul litigios s-a aflat tot în posesia debitoarei ., contrar uzanțelor adoptate în cazul înstrăinării de autoturisme, uzanțe potrivit cărora predarea vehiculului se face de îndată, după vînzare
(4) pentru că antecedente debitoarei . vădesc perseverența acesteia din urmă în atitudine rău voitoare față de creditoarea sa ., intimata din cauză, ( prin sentința civilă nr.9299/ 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, sentință rămasă irevocabilă prin decizia civila nr.90/ 31 ianuarie 2013 s-a reținut că debitoarea a procedat în mod similar și cu privire la autoutilitara Volvo cu nr._ pe care ar fi trebuit să o predea de bună voie intimatei „De fapt, toate împrejurările cauzei – așa-zisa înstrăinare a autoutilitarei, neefectuarea formalităților legale în caz de înstrăinare (radiere de pe fostul proprietar respectiv transcriere pe noul proprietar), faptul că noul proprietar n-a invocat că s-ar fi executat silit un bun al său – denotă în mod evident reaua-credință a contestatoarei și încercarea acesteia de a sustrage bunul de la executarea silită.”).
Pentru toate aceste considerente instanța va reține că pretinsa înstrăinare a autoturismului marca Mercedes Benz_ de la . către C. S. M. a intervenit după realizarea primului act începător de executare în cadrului executării silite mobiliare din dosarul execuțional litigios, respectiv la momentul la care . avea pierdut -în condițiile art.418 c.p.civ.- dreptul de dispoziție asupra autoturismului și pe cale de consecință pretinsa vînzare este lovită de nulitate.
(B) Cu privire la pretinsa invocare a încălcării competenței teritoriale a executorului P. M. V. instanța reține că este neîntemeiat invocată; B. P. M. V. nu a încălcat nici o normă de competență; în adevăr, cum s-a apărat și intimata, potrivit art. 432 C.p.civ. vînzarea la licitație se săvîrșește la locul unde sa află bunurile; ori în speță autoturismului Mercedes Benz Ml 270 CDI a ajuns la B. datorită institurii sechestrului și necesității predării lui în custodia custodelui B. V..
(C) TVA a fost achitat de intimata adjudecatară cu OP –ul 1/01.11.2012 depus în copie la fila 27 dosar
(D) Susținerile contestatoarei ., potrivit cărora cheltuieli ocazionate cu transportul pe trailer și tractare ar excede scopului executării silite sînt, precum invocă intimata sînt contrazise de atitudinea perseverent rău voitoare a debitoarei față de creditoarea sa, intimata din cauză ( intimată care a trebuit să se pună la adăpost prin sechestrarea bunului și predarea acestuia la un custode din B. localitate unde este sediul său-al creditoarei intimate- de o potențială insolvabilitate generată intenționat de debitoare ).
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge acțiunea, fără cheltuieli de judecată întrucît intimata a arătat că le va solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de . cu sediul în A. .. 8 A jud. A. și de C. S. M. domiciliate în A. . jud. A. ambii cu sediul respectiv domiciliul ales la cabinet de avocat B. Valetin C. cu sediul în A. . nr. 15 jud. A. în contradictoriu cu . cu sediul în B. .. 1 D jud. A. și cu B. P. M. V. cu sediul în A. . . jud. A. privitor la executarea silită din dosarul execuțional 223/2012 al B. P. M. V..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 16.03.2013
10 ex./8 . com. cu: - . - A. . 8 A jud A.
- - sediu ales la cabinet de avocat B. Valetin C. cu sediul în A. . nr. 15 jud A.
- C. S. M. - A. . jud A.
- - dom. ales la cabinet de avocat B. Valetin C. cu sediul în A. . nr. 15 jud A.
- . - B. .. 1 D jud. A.
- B. P. M. V. - A. . . jud A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 3187/2013.... → |
|---|
